馮某某
張慧明（河北浩博律師事務(wù)所）
馮洪勇
張某某
徐俊林（北京德和衡律師事務(wù)所邯鄲分所）
呂笑寒（北京德和衡律師事務(wù)所邯鄲分所）
郝某某

原告馮某某。
委托代理人張慧明，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮洪勇，系原告馮某某兒子。
被告張某某。
委托代理人徐俊林，系北京德和衡律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
委托代理人呂笑寒，系北京德和衡律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告郝某某。
原告馮某某訴被告張某某、郝某某為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告于2013年8月28日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人張慧明、馮洪勇，被告張某某及其委托代理人徐俊林、呂笑寒，被告郝某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馮某某因個(gè)人爭(zhēng)執(zhí)被王天明毆打致傷的事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)。故王天明系實(shí)際侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的證據(jù)，能夠證明原告并非在從事與雇傭關(guān)系有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他勞務(wù)活動(dòng)中遭受的損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第二款 ?、第十一條 ?之規(guī)定，二被告對(duì)原告所受傷害之間不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3337元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告馮某某因個(gè)人爭(zhēng)執(zhí)被王天明毆打致傷的事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)。故王天明系實(shí)際侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的證據(jù)，能夠證明原告并非在從事與雇傭關(guān)系有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他勞務(wù)活動(dòng)中遭受的損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第二款 ?、第十一條 ?之規(guī)定，二被告對(duì)原告所受傷害之間不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3337元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王輝
審判員：王曉君
審判員：孟偉彬

書(shū)記員：冀紅