馮某某
司文智（河北北方國立律師事務(wù)所）
王某某
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司
寧婧
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
卞福錄

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣安香鄉(xiāng)北協(xié)神村。
委托代理人司文智，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城市南營鎮(zhèn)南營村。
被告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人劉艷輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人寧婧，該公司法律顧問。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
負責人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人卞福錄，該公司法律顧問。
原告馮某某與被告王某某、河北高遠汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱高遠公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋財險石家莊中支）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張麗萍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托代理人司文智、被告王某某、被告高遠公司的委托代理人寧婧、被告太平洋財險石家莊中支的委托代理人卞福錄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某起訴稱，2014年5月29日，張騰飛駕駛冀A39599號重型普通貨車（車主馮某某）沿107國道由北向南行駛至大寨路段時，與同向行駛王某某駕駛的冀ATF798號車（車主高遠公司藁城分公司）相撞，造成兩車不同程度損壞、張騰飛及乘車人馮公受傷的交通事故。此事故經(jīng)正定縣交通警大隊事故科于2014年6月6日作出第201400044號事故認定書。經(jīng)查，被告王某某駕駛的冀ATF798號車在被告太平洋財險石家莊中支投有保險。為維護原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請求判令被告賠償原告車損、施救費、驗損費等共計10034元；本案訴訟費由被告負擔。
被告王某某答辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分沒有異議。王某某駕駛的車輛在被告太平洋財險石家莊中支投保交強險一份，商業(yè)三者險50萬元并附加不計免賠，原告的損失應(yīng)當由保險公司予以賠償。
被告高遠公司答辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分沒有異議，事故車輛系王某某以分期付款的方式于2013年10月1日從高遠公司購買，付款期限截止2015年9月30日，事故發(fā)生在分期付款期限內(nèi)。因此高遠公司只保留為其辦理過戶手續(xù)，不參與經(jīng)營，不從運營中收取利益，沒有實際控制、支配該車輛，高遠公司對原告的損失不承擔賠償責任。另外，事故車輛在被告太平洋財險石家莊中支投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告太平洋財險石家莊中支答辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及本次事故責任的劃分沒有異議。事故車輛在太平洋財險石家莊中支投保交強險一份，商業(yè)三者險500000元并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。在行車證、駕駛證合法有效的前提下，保險公司同意首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔，超過部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以承擔。訴訟費、鑒定費、檢驗費等間接損失不屬于保險公司的承保范圍，不予承擔。
本院認為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊關(guān)于本次事故出具的201400044號道路交通事故認定書均沒有異議，本院對此予以確認。本次事故中，王某某負次要責任，且王某某駕駛的車輛在被告太平洋財險石家莊中支投保交強險一份、商業(yè)三者險50萬元并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對于原告的合理損失應(yīng)當由太平洋財險石家莊中支首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔，超出部分按照30%的責任予以賠償。
被告王某某、高遠公司對原告主張的車輛損失、施救費、鑒定費的數(shù)額及計算方式均無異議，被告太平洋財險石家莊中支雖然對此提出異議，但沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定的申請，應(yīng)當視為對原告提供車輛損失數(shù)額的認可。施救費系事故發(fā)生后施救單位所收取，原告已經(jīng)實際支付，被告雖然認為過高，但沒有提供證據(jù)證實原告主張數(shù)額的不真實，故對其抗辯本院不予采信。原告提供了鑒定費收據(jù)，本院對此予以確認。因鑒定費、施救費均屬于事故發(fā)生后產(chǎn)生的必要費用，該損失應(yīng)當由被告太平洋財險石家莊中支在保險范圍內(nèi)予以賠償，即對于原告主張的損失，應(yīng)當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，超出部分的車損、施救費、鑒定費按照30%承擔，共計為8034元，兩項合計為10034元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠付原告馮某某車輛損失、鑒定費、施救費共計10034元。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊關(guān)于本次事故出具的201400044號道路交通事故認定書均沒有異議，本院對此予以確認。本次事故中，王某某負次要責任，且王某某駕駛的車輛在被告太平洋財險石家莊中支投保交強險一份、商業(yè)三者險50萬元并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對于原告的合理損失應(yīng)當由太平洋財險石家莊中支首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔，超出部分按照30%的責任予以賠償。
被告王某某、高遠公司對原告主張的車輛損失、施救費、鑒定費的數(shù)額及計算方式均無異議，被告太平洋財險石家莊中支雖然對此提出異議，但沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定的申請，應(yīng)當視為對原告提供車輛損失數(shù)額的認可。施救費系事故發(fā)生后施救單位所收取，原告已經(jīng)實際支付，被告雖然認為過高，但沒有提供證據(jù)證實原告主張數(shù)額的不真實，故對其抗辯本院不予采信。原告提供了鑒定費收據(jù)，本院對此予以確認。因鑒定費、施救費均屬于事故發(fā)生后產(chǎn)生的必要費用，該損失應(yīng)當由被告太平洋財險石家莊中支在保險范圍內(nèi)予以賠償，即對于原告主張的損失，應(yīng)當首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，超出部分的車損、施救費、鑒定費按照30%承擔，共計為8034元，兩項合計為10034元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠付原告馮某某車輛損失、鑒定費、施救費共計10034元。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔。

審判長：張麗萍

書記員：劉苗苗