馮淑華
蔡本柱（黑龍江鶴崗向陽(yáng)區(qū)法律援助中心）
王福清（黑龍江鶴崗向陽(yáng)區(qū)法律援助中心）
錢(qián)婷婷
鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務(wù)所）

（2014）向民初字第361號(hào)
原告馮淑華，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人蔡本柱，黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)法律援助中心基層法律服務(wù)工作者。
委托代理人王福清，黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)法律援助中心基層法律服務(wù)工作者。
原告錢(qián)婷婷，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人蔡本柱，黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)法律援助中心基層法律服務(wù)工作者。
委托代理人王福清，黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)法律援助中心基層法律服務(wù)工作者。
被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路58號(hào)。
法定代表人楊曉東，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
原告馮淑華、錢(qián)婷婷與被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司?財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由獨(dú)任審判員于同年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
馮淑華、錢(qián)婷婷及其委托代理人蔡本柱、王福清與鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司委托代理人胡鳳軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮淑華、錢(qián)婷婷訴稱(chēng):馮淑華、錢(qián)婷婷系母女關(guān)系。
2012年11月18日被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司在拆遷馮淑華、錢(qián)婷婷居住的馬德貴的房屋時(shí)將房中馮淑華、錢(qián)婷婷所有的現(xiàn)金5000.00元、金項(xiàng)鏈2條、耳環(huán)2個(gè)、金戒指1個(gè)、煤2噸、柈子15立方米、家具木料2立方米、紅磚5000塊及電纜線120米等總價(jià)值53500.00元的財(cái)產(chǎn)壓在房屋廢墟下，當(dāng)時(shí)馮淑華正在佳木斯護(hù)理母親，錢(qián)婷婷被托管在他人家中。
請(qǐng)求人民法院判決鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司賠償馮淑華、錢(qián)婷婷各項(xiàng)損失共計(jì)53500.00元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告馮淑華、錢(qián)婷婷訴稱(chēng)被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司的工作人員乘其不在家中之機(jī)將其居住的房屋拆除，造成房中馮淑華、錢(qián)婷婷所有的現(xiàn)金、首飾等貴重財(cái)產(chǎn)以及其它財(cái)物丟失、損毀，數(shù)額特別巨大，因此本案涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，馮淑華、錢(qián)婷婷的起訴不符合受理?xiàng)l件，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告馮淑華、錢(qián)婷婷的起訴。
案件受理費(fèi)免交。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告馮淑華、錢(qián)婷婷訴稱(chēng)被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司的工作人員乘其不在家中之機(jī)將其居住的房屋拆除，造成房中馮淑華、錢(qián)婷婷所有的現(xiàn)金、首飾等貴重財(cái)產(chǎn)以及其它財(cái)物丟失、損毀，數(shù)額特別巨大，因此本案涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，馮淑華、錢(qián)婷婷的起訴不符合受理?xiàng)l件，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告馮淑華、錢(qián)婷婷的起訴。
案件受理費(fèi)免交。

審判長(zhǎng)：時(shí)呈吉

書(shū)記員：李雪