馮某
許某某
路保鈞（河北張之永律師事務(wù)所）
楊艷平（河北清亮律師事務(wù)所）
赤峰市寧城縣雙某鑄件有限責(zé)任公司
吳某某.
馮翠蓮（河北德匯律師事務(wù)所）

原告馮某。
被告許某某。
委托代理人路保鈞，河北張之永律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊艷平，河北清亮律師事務(wù)所律師。
被告赤峰市寧城縣雙某鑄件有限責(zé)任公司。
法定代表人許某某，總經(jīng)理。
第三人吳某某.
委托代理人馮翠蓮，河北德匯律師事務(wù)所律師。
原告馮某訴被告許某某、內(nèi)蒙古赤峰市寧城縣雙某鑄件有限責(zé)任公司及第三人吳某某借款合同糾紛一案，起訴到我院后，我院經(jīng)審理于二0一二年十二月十四日做出判決，被告徐樹(shù)生不服本院（2012）承民初字第00076號(hào)判決，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴，河北省高級(jí)人民法院以原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)還重審。本院依法另行組成合議庭對(duì)此案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告馮某、被告許某某及其委托代理人路保鈞、楊艷萍、被告內(nèi)蒙古赤峰市寧城縣雙某鑄件有限責(zé)任公司法定代表人許某某、第三人吳某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告許某某與第三人吳某某系多年合作關(guān)系，二人在經(jīng)營(yíng)企業(yè)期間有很多資金往來(lái)，且多數(shù)通過(guò)雙方朋友的銀行卡進(jìn)行，對(duì)此許某某、吳某某均予認(rèn)可。原告馮某通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)給被告許某某505萬(wàn)元的事實(shí)存在，被告許某某也認(rèn)可收到此款，但許某某否認(rèn)系借款，認(rèn)為是與吳某某資金往來(lái)中的一部分，原告又不能提供其與許某某之間的借款協(xié)議或借據(jù)，因此不能證明雙方借款合意存在。且原告起訴的四筆款只是原告通過(guò)銀行給許某某轉(zhuǎn)款的一部分，許某某也有往原告銀行卡轉(zhuǎn)款的情況，根據(jù)第三人與被告對(duì)賬清單記載，涉及該案的四筆匯款亦在吳某某與許某某對(duì)賬范圍之內(nèi)，如想確定該505萬(wàn)元的性質(zhì)，應(yīng)在吳某某與許某某將二人合伙期間所有資金往來(lái)及賬目清算后才能確定。因此僅憑現(xiàn)在的證據(jù)認(rèn)定該505萬(wàn)元系許某某向原告的借款證據(jù)不足，對(duì)原告的主張本院不能支持。原告馮某應(yīng)對(duì)其轉(zhuǎn)給許某某505萬(wàn)元系借款進(jìn)一步舉證，待有新的證據(jù)證實(shí)其主張或許某某與吳某某將所有資金往來(lái)清算后，能確認(rèn)馮某匯給許某某的505萬(wàn)元系在許某某與吳某某資金往來(lái)之外時(shí)可另行起訴。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47500元由原告馮某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××帳號(hào)，上訴期滿七日未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
／審判長(zhǎng)王小青

本院認(rèn)為，被告許某某與第三人吳某某系多年合作關(guān)系，二人在經(jīng)營(yíng)企業(yè)期間有很多資金往來(lái)，且多數(shù)通過(guò)雙方朋友的銀行卡進(jìn)行，對(duì)此許某某、吳某某均予認(rèn)可。原告馮某通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)給被告許某某505萬(wàn)元的事實(shí)存在，被告許某某也認(rèn)可收到此款，但許某某否認(rèn)系借款，認(rèn)為是與吳某某資金往來(lái)中的一部分，原告又不能提供其與許某某之間的借款協(xié)議或借據(jù)，因此不能證明雙方借款合意存在。且原告起訴的四筆款只是原告通過(guò)銀行給許某某轉(zhuǎn)款的一部分，許某某也有往原告銀行卡轉(zhuǎn)款的情況，根據(jù)第三人與被告對(duì)賬清單記載，涉及該案的四筆匯款亦在吳某某與許某某對(duì)賬范圍之內(nèi)，如想確定該505萬(wàn)元的性質(zhì)，應(yīng)在吳某某與許某某將二人合伙期間所有資金往來(lái)及賬目清算后才能確定。因此僅憑現(xiàn)在的證據(jù)認(rèn)定該505萬(wàn)元系許某某向原告的借款證據(jù)不足，對(duì)原告的主張本院不能支持。原告馮某應(yīng)對(duì)其轉(zhuǎn)給許某某505萬(wàn)元系借款進(jìn)一步舉證，待有新的證據(jù)證實(shí)其主張或許某某與吳某某將所有資金往來(lái)清算后，能確認(rèn)馮某匯給許某某的505萬(wàn)元系在許某某與吳某某資金往來(lái)之外時(shí)可另行起訴。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47500元由原告馮某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐巖波
審判員：王玉珉

書(shū)記員：劉旸