中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行赤壁市支行
余澤雄（湖北今天律師事務(wù)所）
舒歡（湖北今天律師事務(wù)所）
湖北紐蘭木業(yè)有限公司
周華（湖北天明律師事務(wù)所）
汪華（湖北天明律師事務(wù)所）
中瑞信融資擔(dān)保有限公司
徐某
彭衛(wèi)國

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行赤壁市支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行赤壁支行）。住所地湖北省赤壁市體育館路9號(hào)。
代表人李瓊偉，該行
負(fù)責(zé)人。
委托代理人余澤雄、舒歡，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告湖北紐蘭木業(yè)有限公司（以下簡稱紐蘭木業(yè)公司）。住所地湖北省赤壁市齋公嶺迎賓路4號(hào)。
法定代表人彭道珍，該公司董事長。
委托代理人周華、汪華，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告中瑞信融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱中瑞信擔(dān)保公司）。住所地北京市東城區(qū)安定門西濱河路9號(hào)中成大廈901室。
法定代表人汪禮彬，該公司董事長。
被告徐某，女，漢族
委托代理人周華、汪華，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告彭衛(wèi)國，男，漢族。
委托代理人周華、汪華，湖北天明律師事務(wù)所律師。
原告農(nóng)發(fā)行赤壁支行因與被告紐蘭木業(yè)公司、中瑞信融資公司、徐某、彭衛(wèi)國金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告委托代理人余澤雄、舒歡及紐蘭木業(yè)公司、徐某、彭衛(wèi)國委托代理人周華、汪華到庭參加了訴訟。中瑞信擔(dān)保公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性、合法性無異議的證據(jù)，本院予以采信。被告紐蘭木業(yè)公司、徐某、彭衛(wèi)國對(duì)原告證據(jù)1、2、5、7的真實(shí)性、證明對(duì)象及證明目的均有異議，本院認(rèn)為，以上證據(jù)均有合同雙方當(dāng)事人所加蓋公章及個(gè)人簽名，合法有效，本院均予以采信。被告紐蘭木業(yè)公司提出對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)4上所加蓋公章與證據(jù)2上所加蓋公章不一致，并提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)此，本院將在論述部分予以評(píng)判。對(duì)原告提交的證據(jù)6，本院認(rèn)為，履行擔(dān)保責(zé)任通知書系送達(dá)于被告中瑞信擔(dān)保公司，通知書的內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，該公司在簽收復(fù)函欄加蓋了公章，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)8，本院認(rèn)為，結(jié)婚證系國家行政機(jī)關(guān)頒發(fā)，真實(shí)合法，應(yīng)予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)9，本院認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，原告未提供律師費(fèi)實(shí)際支付憑證原件，本院不予支持。對(duì)紐蘭木業(yè)公司提交的證據(jù)4，本院認(rèn)為，重組三方協(xié)議上三方當(dāng)事人均加蓋了公司公章，均有法定代表人或授權(quán)代表個(gè)人簽名，真實(shí)合法，本院予以采信。對(duì)紐蘭木業(yè)公司提交的證據(jù)5審計(jì)報(bào)告，本院認(rèn)為，與本案無實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)。雙方對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議的證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評(píng)判和認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，湖北紐蘭投資有限公司、航天聚星公司與農(nóng)發(fā)行東西湖支行達(dá)成重組三方協(xié)議，約定湖北紐蘭投資有限公司收購航天聚星公司約65%股權(quán)，湖北紐蘭投資有限公司作為公司新股東對(duì)于航天聚星公司在農(nóng)發(fā)行東西湖支行取得的5600萬元貸款予以認(rèn)可并由新公司承擔(dān)其全部債務(wù)；農(nóng)發(fā)行東西湖支行認(rèn)可本次重組行為及航天聚星公司總貸款金額，并承諾給予新公司辦理重組貸款。協(xié)議簽訂后，航天聚星公司進(jìn)行了重組，重組后的新公司更名為紐蘭木業(yè)公司，法定代表人為徐某。2011年3月2日，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行對(duì)紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)5600萬元重組貸款的請(qǐng)求作出了批復(fù):同意向紐蘭木業(yè)公司發(fā)放貸款5600萬元，用于企業(yè)重組，其中流動(dòng)資金貸款2100萬元，期限2年，中長期貸款1100萬元和2400萬元，期限5年，以保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保相結(jié)合方式貸款，貸款利率適當(dāng)下浮。
2011年3月，農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》（編號(hào)42011201-2011年（營東）字第0013號(hào)），合同約定，借款金額1100萬元，借款期限60個(gè)月，自2011年3月25日起至2016年3月24日止，貸款利率按五年期貸款利率水平下浮2%為年利率6.321%，逾期借款的罰息利率為在約定利率水平上加收30%。借款方式為保證擔(dān)保方式。并約定借款人若連續(xù)3月或累計(jì)3月未按合同約定支付借款利息，則貸款人有權(quán)解除合同。隨后，農(nóng)發(fā)行東西湖支行與中瑞信投資擔(dān)保有限公司簽訂了《保證合同》，合同約定，中瑞信投資擔(dān)保有限公司對(duì)紐蘭木業(yè)公司1100萬元貸款提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證方式，保證期限為主合同約定的借款到期日之次日起兩年；并約定債權(quán)人依據(jù)主合同約定或法律法規(guī)規(guī)定解除合同，有權(quán)要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任，保證人應(yīng)當(dāng)在《履行保證責(zé)任通知書》送達(dá)之日起5個(gè)工作日內(nèi)履行連帶保證責(zé)任。農(nóng)發(fā)行東西湖支行與徐某簽訂《自然人保證合同》，合同約定:徐某為保證人對(duì)編號(hào)42011201-2011年（營東）字第0012、0013號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》項(xiàng)下的3500萬元重組貸款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同約定的借款到期日之次日起兩年。彭衛(wèi)國在此合同上未簽字。
2012年10月30日，農(nóng)發(fā)行赤壁支行、農(nóng)發(fā)行東西湖支行、紐蘭木業(yè)公司、湖北中州投資擔(dān)保有限公司、中瑞信投資擔(dān)保有限公司、徐某簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，農(nóng)發(fā)行赤壁支行、農(nóng)發(fā)行東西湖支行、紐蘭木業(yè)公司三方一致同意由農(nóng)發(fā)行赤壁支行受讓農(nóng)發(fā)行東西湖支行對(duì)紐蘭木業(yè)公司截止2012年7月30日的全部債權(quán)，該債權(quán)有關(guān)的附屬權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。擔(dān)保方承諾按原訂擔(dān)保合同繼續(xù)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。保證人徐某同意對(duì)農(nóng)發(fā)行赤壁支行承接的債務(wù)提供保證擔(dān)保，并另行簽訂相應(yīng)的擔(dān)保合同。
2014年3月3日，農(nóng)發(fā)行赤壁支行向中瑞信擔(dān)保公司發(fā)出《中國農(nóng)業(yè)銀行履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，說明目前紐蘭木業(yè)公司長期停產(chǎn)，虧損嚴(yán)重，已連續(xù)2個(gè)月欠息，本金分文未還，出現(xiàn)了明顯貸款風(fēng)險(xiǎn)。為避免貸款損失，農(nóng)發(fā)行赤壁支行決定提前收回貸款，并要求中瑞信擔(dān)保公司按雙方簽訂的《擔(dān)保合同》履行擔(dān)保責(zé)任或督促債務(wù)人履行還款義務(wù)。中瑞信擔(dān)保公司于同年3月5日加蓋公章簽收。
同時(shí)查明，中瑞信投資擔(dān)保有限公司于2012年8月更名為中瑞信融資擔(dān)保有限公司，即中瑞信擔(dān)保公司。紐蘭木業(yè)公司自2013年12月21日起至今未支付借款本息。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)公司之間簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》的效力問題；二、徐某、彭衛(wèi)國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行赤壁支行、農(nóng)發(fā)行東西湖支行、紐蘭木業(yè)公司、湖北中州投資擔(dān)保有限公司、中瑞信擔(dān)保公司、徐某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，經(jīng)六方當(dāng)事人簽字蓋章確認(rèn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。本案系農(nóng)發(fā)行赤壁支行依據(jù)農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)之間簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》就借款清償問題而提起的訴訟，農(nóng)發(fā)行赤壁支行因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而受讓農(nóng)發(fā)行東西湖支行對(duì)紐蘭木業(yè)公司全部債權(quán)及與該債權(quán)有關(guān)的附屬權(quán)利，其有權(quán)主張受讓債權(quán)。
一、農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)公司之間簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》的效力問題。
本院認(rèn)為，紐蘭木業(yè)公司系重組原航天聚星公司而成立。根據(jù)湖北紐蘭投資有限公司、航天聚星公司與農(nóng)發(fā)行東西湖支行達(dá)成的重組三方協(xié)議約定，湖北紐蘭投資有限公司作為公司新股東對(duì)于航天聚星公司在農(nóng)發(fā)行東西湖支行取得的5600萬元貸款予以認(rèn)可并承擔(dān)此債務(wù)；農(nóng)發(fā)行東西湖支行認(rèn)可本次重組行為及航天聚星公司總貸款金額，并承諾給予新公司辦理重組貸款。重組三方協(xié)議是三方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。紐蘭木業(yè)公司承接原航天聚星公司5600萬元貸款債務(wù)，因而其對(duì)5600萬元貸款負(fù)有償還之義務(wù)。農(nóng)發(fā)行東西湖支行給予辦理重組貸款的支持并非給予新的貸款，而是對(duì)于原借款合同的債務(wù)主體、貸款期限、利率等條款的變更，構(gòu)成債的變更，并不增加新的貸款規(guī)模，僅用于償還前一筆到期借款，借款人只需繼續(xù)向銀行支付利息，免除了借款人因借款逾期而產(chǎn)生的利息和罰息，從而產(chǎn)生舊債消滅和新債關(guān)系產(chǎn)生的效果，即“借新還舊”。這一事實(shí)從中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行對(duì)紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)5600萬元重組貸款的批復(fù)中可得以印證。5600萬元的貸款總金額未變，只是將貸款拆分為2年期的2100萬元和5年期的1100萬元及2400萬元。本案所涉?zhèn)鶛?quán)即為5年期的1100萬元貸款。從農(nóng)發(fā)行東西湖支行當(dāng)日放貸1100萬元，當(dāng)日即收回款項(xiàng)用于償還舊貸的行為也可顯示出借新還舊的特征。因此借新還舊貸款方式應(yīng)是本案當(dāng)事人建立于重組三方協(xié)議基礎(chǔ)之上的真實(shí)意思表示。中國人民銀行公布實(shí)施的《不良貸款認(rèn)定暫行辦法》規(guī)定了符合條件的借新還舊貸款可以認(rèn)定為正常類貸款，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?對(duì)借新還舊貸款法律效力予以了界定。紐蘭木業(yè)公司與農(nóng)發(fā)行東西湖支行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》，以合同形式重新確定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，構(gòu)成了借款法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。農(nóng)發(fā)行赤壁支行通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得紐蘭木業(yè)公司的債權(quán)，紐蘭木業(yè)公司應(yīng)依借款合同約定向農(nóng)發(fā)行赤壁支行全面履行還款義務(wù)。
二、徐某、彭衛(wèi)國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，徐某為重組后紐蘭木業(yè)公司的法定代表人，《固定資產(chǎn)借款合同》、《自然人保證合同》，其本人均在合同上代表公司和個(gè)人簽字予以了確認(rèn)。針對(duì)徐某認(rèn)為借款合同沒有真正履行因而不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，本院已對(duì)借款合同效力問題進(jìn)行了評(píng)判，故不再贅述。借款合同的簽訂系對(duì)原有貸款進(jìn)行了債務(wù)的變更，實(shí)為借新還舊之貸，徐某的擔(dān)保系對(duì)新債擔(dān)保，為有效擔(dān)保。針對(duì)徐某認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定對(duì)徐某承接的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并應(yīng)另行簽訂擔(dān)保合同，而徐某并未另行簽訂因而不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行赤壁支行受讓債權(quán)及債權(quán)所附屬擔(dān)保權(quán)利系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，至于受讓債權(quán)后徐某是否需要另行簽訂保證合同并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立與否的特別約定，在各方當(dāng)事人沒有明確廢止原保證合同的前提下，原保證合同依然有效。因此，徐某的連帶保證責(zé)任不能免除。
關(guān)于彭衛(wèi)國連帶保證責(zé)任認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，保證債務(wù)系基于保證人向債權(quán)人作出保證承諾而產(chǎn)生的合同之債，其具有相對(duì)性、人身特定性、單務(wù)性和從屬性等特征，而夫妻共同債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方為夫妻共同生活所負(fù)之債務(wù)。本案中，徐某所簽署的《自然人保證合同》中所保證的債務(wù)并非為夫妻共同生活而產(chǎn)生，彭衛(wèi)國在該合同中并未簽字，表明徐某和彭衛(wèi)國沒有以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)墓餐馑急硎尽９兽r(nóng)發(fā)行赤壁支行要求彭衛(wèi)國承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案在訴訟過程中，紐蘭木業(yè)公司提出公章鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為《湖北紐蘭木業(yè)有限公司關(guān)于中長期重組貸款延期還款的申請(qǐng)》（以下簡稱《延期還款申請(qǐng)》）中所加蓋的公章與《借款憑證》中所加蓋的公章不一致（兩份證據(jù)均為農(nóng)發(fā)行赤壁支行所提交，公章為紐蘭木業(yè)公司公章），申請(qǐng)對(duì)《延期還款申請(qǐng)》中加蓋的公章進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，其一，紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)不明，對(duì)于哪枚公章為真實(shí)印章未予明確；其二，在庭審中農(nóng)發(fā)行赤壁支行已說明《延期還款申請(qǐng)》系紐蘭木業(yè)公司工作人員加蓋好公章送至原告處；對(duì)于紐蘭木業(yè)公司所送文件，原告方無職責(zé)辨別其公章真?zhèn)?，也非接收文件與否的必要條件；其三，即使公章存在真?zhèn)吻闆r，也系紐蘭木業(yè)公司內(nèi)部管理問題，應(yīng)由其公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其四，此份《延期還款申請(qǐng)》對(duì)認(rèn)定本案借新還舊的事實(shí)無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。因此，本院對(duì)紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)鑒定公章真?zhèn)蔚恼?qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，《固定資產(chǎn)借款合同》、《保證合同》、《自然人保證合同》系農(nóng)發(fā)行赤壁支行、紐蘭木業(yè)公司、中瑞信擔(dān)保公司、徐某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。《固定資產(chǎn)借款合同》第十三條13.3.5項(xiàng)約定，借款人若連續(xù)3月或累計(jì)3月未按合同約定支付借款利息，則貸款人有權(quán)解除合同，有權(quán)要求借款人提前歸還本合同下的借款本息，并賠償因此給貸款人造成的全部損失。紐蘭木業(yè)公司自2013年12月21日起未償付本息，已構(gòu)成違約。農(nóng)發(fā)行赤壁支行根據(jù)合同約定主張解除《固定資產(chǎn)借款合同》的條件成就，其提出解除雙方借款合同關(guān)系并要求紐蘭木業(yè)公司向其支付1100萬元本息的訴請(qǐng)，本院予以支持。借款利息自2013年12月21日起算，按合同約定的年利率6.321%計(jì)算，罰息自未付利息的第4個(gè)月開始起算，即2014年3月21日予以起算，在合同約定利率基礎(chǔ)上加收30%，按年利率為8.217%計(jì)算。中瑞信擔(dān)保公司在其保證范圍內(nèi)對(duì)主合同下全部債務(wù)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，徐某應(yīng)對(duì)1100萬元借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。彭衛(wèi)國不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。中瑞信擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任和徐某承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法有權(quán)向債務(wù)人紐蘭木業(yè)公司追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除編號(hào)為42011201-2011年（營東）字第0013號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》。
二、紐蘭木業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)發(fā)行赤壁支行償還借款本金1100萬元并支付利息、罰息。以借款本金1100萬元為基數(shù)，自2013年12月21日起至2014年3月20日止，利息按年利率6.321%計(jì)算為173827.45元；自2014年3月21日起至本判決確定的給付之日，利息加罰息按年利率8.217%計(jì)算。
三、中瑞信擔(dān)保公司對(duì)以上借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、徐某對(duì)以上借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
五、駁回原告農(nóng)發(fā)行赤壁支行其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)90846元由紐蘭木業(yè)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，上訴人提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。湖北省高級(jí)人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性、合法性無異議的證據(jù)，本院予以采信。被告紐蘭木業(yè)公司、徐某、彭衛(wèi)國對(duì)原告證據(jù)1、2、5、7的真實(shí)性、證明對(duì)象及證明目的均有異議，本院認(rèn)為，以上證據(jù)均有合同雙方當(dāng)事人所加蓋公章及個(gè)人簽名，合法有效，本院均予以采信。被告紐蘭木業(yè)公司提出對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)4上所加蓋公章與證據(jù)2上所加蓋公章不一致，并提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)此，本院將在論述部分予以評(píng)判。對(duì)原告提交的證據(jù)6，本院認(rèn)為，履行擔(dān)保責(zé)任通知書系送達(dá)于被告中瑞信擔(dān)保公司，通知書的內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，該公司在簽收復(fù)函欄加蓋了公章，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)8，本院認(rèn)為，結(jié)婚證系國家行政機(jī)關(guān)頒發(fā)，真實(shí)合法，應(yīng)予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)9，本院認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，原告未提供律師費(fèi)實(shí)際支付憑證原件，本院不予支持。對(duì)紐蘭木業(yè)公司提交的證據(jù)4，本院認(rèn)為，重組三方協(xié)議上三方當(dāng)事人均加蓋了公司公章，均有法定代表人或授權(quán)代表個(gè)人簽名，真實(shí)合法，本院予以采信。對(duì)紐蘭木業(yè)公司提交的證據(jù)5審計(jì)報(bào)告，本院認(rèn)為，與本案無實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)。雙方對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議的證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評(píng)判和認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，湖北紐蘭投資有限公司、航天聚星公司與農(nóng)發(fā)行東西湖支行達(dá)成重組三方協(xié)議，約定湖北紐蘭投資有限公司收購航天聚星公司約65%股權(quán)，湖北紐蘭投資有限公司作為公司新股東對(duì)于航天聚星公司在農(nóng)發(fā)行東西湖支行取得的5600萬元貸款予以認(rèn)可并由新公司承擔(dān)其全部債務(wù)；農(nóng)發(fā)行東西湖支行認(rèn)可本次重組行為及航天聚星公司總貸款金額，并承諾給予新公司辦理重組貸款。協(xié)議簽訂后，航天聚星公司進(jìn)行了重組，重組后的新公司更名為紐蘭木業(yè)公司，法定代表人為徐某。2011年3月2日，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行對(duì)紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)5600萬元重組貸款的請(qǐng)求作出了批復(fù):同意向紐蘭木業(yè)公司發(fā)放貸款5600萬元，用于企業(yè)重組，其中流動(dòng)資金貸款2100萬元，期限2年，中長期貸款1100萬元和2400萬元，期限5年，以保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保相結(jié)合方式貸款，貸款利率適當(dāng)下浮。
2011年3月，農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》（編號(hào)42011201-2011年（營東）字第0013號(hào)），合同約定，借款金額1100萬元，借款期限60個(gè)月，自2011年3月25日起至2016年3月24日止，貸款利率按五年期貸款利率水平下浮2%為年利率6.321%，逾期借款的罰息利率為在約定利率水平上加收30%。借款方式為保證擔(dān)保方式。并約定借款人若連續(xù)3月或累計(jì)3月未按合同約定支付借款利息，則貸款人有權(quán)解除合同。隨后，農(nóng)發(fā)行東西湖支行與中瑞信投資擔(dān)保有限公司簽訂了《保證合同》，合同約定，中瑞信投資擔(dān)保有限公司對(duì)紐蘭木業(yè)公司1100萬元貸款提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證方式，保證期限為主合同約定的借款到期日之次日起兩年；并約定債權(quán)人依據(jù)主合同約定或法律法規(guī)規(guī)定解除合同，有權(quán)要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任，保證人應(yīng)當(dāng)在《履行保證責(zé)任通知書》送達(dá)之日起5個(gè)工作日內(nèi)履行連帶保證責(zé)任。農(nóng)發(fā)行東西湖支行與徐某簽訂《自然人保證合同》，合同約定:徐某為保證人對(duì)編號(hào)42011201-2011年（營東）字第0012、0013號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》項(xiàng)下的3500萬元重組貸款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同約定的借款到期日之次日起兩年。彭衛(wèi)國在此合同上未簽字。
2012年10月30日，農(nóng)發(fā)行赤壁支行、農(nóng)發(fā)行東西湖支行、紐蘭木業(yè)公司、湖北中州投資擔(dān)保有限公司、中瑞信投資擔(dān)保有限公司、徐某簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，農(nóng)發(fā)行赤壁支行、農(nóng)發(fā)行東西湖支行、紐蘭木業(yè)公司三方一致同意由農(nóng)發(fā)行赤壁支行受讓農(nóng)發(fā)行東西湖支行對(duì)紐蘭木業(yè)公司截止2012年7月30日的全部債權(quán)，該債權(quán)有關(guān)的附屬權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。擔(dān)保方承諾按原訂擔(dān)保合同繼續(xù)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。保證人徐某同意對(duì)農(nóng)發(fā)行赤壁支行承接的債務(wù)提供保證擔(dān)保，并另行簽訂相應(yīng)的擔(dān)保合同。
2014年3月3日，農(nóng)發(fā)行赤壁支行向中瑞信擔(dān)保公司發(fā)出《中國農(nóng)業(yè)銀行履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，說明目前紐蘭木業(yè)公司長期停產(chǎn)，虧損嚴(yán)重，已連續(xù)2個(gè)月欠息，本金分文未還，出現(xiàn)了明顯貸款風(fēng)險(xiǎn)。為避免貸款損失，農(nóng)發(fā)行赤壁支行決定提前收回貸款，并要求中瑞信擔(dān)保公司按雙方簽訂的《擔(dān)保合同》履行擔(dān)保責(zé)任或督促債務(wù)人履行還款義務(wù)。中瑞信擔(dān)保公司于同年3月5日加蓋公章簽收。
同時(shí)查明，中瑞信投資擔(dān)保有限公司于2012年8月更名為中瑞信融資擔(dān)保有限公司，即中瑞信擔(dān)保公司。紐蘭木業(yè)公司自2013年12月21日起至今未支付借款本息。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)公司之間簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》的效力問題；二、徐某、彭衛(wèi)國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行赤壁支行、農(nóng)發(fā)行東西湖支行、紐蘭木業(yè)公司、湖北中州投資擔(dān)保有限公司、中瑞信擔(dān)保公司、徐某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，經(jīng)六方當(dāng)事人簽字蓋章確認(rèn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。本案系農(nóng)發(fā)行赤壁支行依據(jù)農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)之間簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》就借款清償問題而提起的訴訟，農(nóng)發(fā)行赤壁支行因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而受讓農(nóng)發(fā)行東西湖支行對(duì)紐蘭木業(yè)公司全部債權(quán)及與該債權(quán)有關(guān)的附屬權(quán)利，其有權(quán)主張受讓債權(quán)。
一、農(nóng)發(fā)行東西湖支行與紐蘭木業(yè)公司之間簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》的效力問題。
本院認(rèn)為，紐蘭木業(yè)公司系重組原航天聚星公司而成立。根據(jù)湖北紐蘭投資有限公司、航天聚星公司與農(nóng)發(fā)行東西湖支行達(dá)成的重組三方協(xié)議約定，湖北紐蘭投資有限公司作為公司新股東對(duì)于航天聚星公司在農(nóng)發(fā)行東西湖支行取得的5600萬元貸款予以認(rèn)可并承擔(dān)此債務(wù)；農(nóng)發(fā)行東西湖支行認(rèn)可本次重組行為及航天聚星公司總貸款金額，并承諾給予新公司辦理重組貸款。重組三方協(xié)議是三方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。紐蘭木業(yè)公司承接原航天聚星公司5600萬元貸款債務(wù)，因而其對(duì)5600萬元貸款負(fù)有償還之義務(wù)。農(nóng)發(fā)行東西湖支行給予辦理重組貸款的支持并非給予新的貸款，而是對(duì)于原借款合同的債務(wù)主體、貸款期限、利率等條款的變更，構(gòu)成債的變更，并不增加新的貸款規(guī)模，僅用于償還前一筆到期借款，借款人只需繼續(xù)向銀行支付利息，免除了借款人因借款逾期而產(chǎn)生的利息和罰息，從而產(chǎn)生舊債消滅和新債關(guān)系產(chǎn)生的效果，即“借新還舊”。這一事實(shí)從中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行對(duì)紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)5600萬元重組貸款的批復(fù)中可得以印證。5600萬元的貸款總金額未變，只是將貸款拆分為2年期的2100萬元和5年期的1100萬元及2400萬元。本案所涉?zhèn)鶛?quán)即為5年期的1100萬元貸款。從農(nóng)發(fā)行東西湖支行當(dāng)日放貸1100萬元，當(dāng)日即收回款項(xiàng)用于償還舊貸的行為也可顯示出借新還舊的特征。因此借新還舊貸款方式應(yīng)是本案當(dāng)事人建立于重組三方協(xié)議基礎(chǔ)之上的真實(shí)意思表示。中國人民銀行公布實(shí)施的《不良貸款認(rèn)定暫行辦法》規(guī)定了符合條件的借新還舊貸款可以認(rèn)定為正常類貸款，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?對(duì)借新還舊貸款法律效力予以了界定。紐蘭木業(yè)公司與農(nóng)發(fā)行東西湖支行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》，以合同形式重新確定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，構(gòu)成了借款法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。農(nóng)發(fā)行赤壁支行通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得紐蘭木業(yè)公司的債權(quán)，紐蘭木業(yè)公司應(yīng)依借款合同約定向農(nóng)發(fā)行赤壁支行全面履行還款義務(wù)。
二、徐某、彭衛(wèi)國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，徐某為重組后紐蘭木業(yè)公司的法定代表人，《固定資產(chǎn)借款合同》、《自然人保證合同》，其本人均在合同上代表公司和個(gè)人簽字予以了確認(rèn)。針對(duì)徐某認(rèn)為借款合同沒有真正履行因而不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，本院已對(duì)借款合同效力問題進(jìn)行了評(píng)判，故不再贅述。借款合同的簽訂系對(duì)原有貸款進(jìn)行了債務(wù)的變更，實(shí)為借新還舊之貸，徐某的擔(dān)保系對(duì)新債擔(dān)保，為有效擔(dān)保。針對(duì)徐某認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定對(duì)徐某承接的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任并應(yīng)另行簽訂擔(dān)保合同，而徐某并未另行簽訂因而不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行赤壁支行受讓債權(quán)及債權(quán)所附屬擔(dān)保權(quán)利系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，至于受讓債權(quán)后徐某是否需要另行簽訂保證合同并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立與否的特別約定，在各方當(dāng)事人沒有明確廢止原保證合同的前提下，原保證合同依然有效。因此，徐某的連帶保證責(zé)任不能免除。
關(guān)于彭衛(wèi)國連帶保證責(zé)任認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，保證債務(wù)系基于保證人向債權(quán)人作出保證承諾而產(chǎn)生的合同之債，其具有相對(duì)性、人身特定性、單務(wù)性和從屬性等特征，而夫妻共同債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方為夫妻共同生活所負(fù)之債務(wù)。本案中，徐某所簽署的《自然人保證合同》中所保證的債務(wù)并非為夫妻共同生活而產(chǎn)生，彭衛(wèi)國在該合同中并未簽字，表明徐某和彭衛(wèi)國沒有以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)墓餐馑急硎?。故農(nóng)發(fā)行赤壁支行要求彭衛(wèi)國承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案在訴訟過程中，紐蘭木業(yè)公司提出公章鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為《湖北紐蘭木業(yè)有限公司關(guān)于中長期重組貸款延期還款的申請(qǐng)》（以下簡稱《延期還款申請(qǐng)》）中所加蓋的公章與《借款憑證》中所加蓋的公章不一致（兩份證據(jù)均為農(nóng)發(fā)行赤壁支行所提交，公章為紐蘭木業(yè)公司公章），申請(qǐng)對(duì)《延期還款申請(qǐng)》中加蓋的公章進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，其一，紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)不明，對(duì)于哪枚公章為真實(shí)印章未予明確；其二，在庭審中農(nóng)發(fā)行赤壁支行已說明《延期還款申請(qǐng)》系紐蘭木業(yè)公司工作人員加蓋好公章送至原告處；對(duì)于紐蘭木業(yè)公司所送文件，原告方無職責(zé)辨別其公章真?zhèn)?，也非接收文件與否的必要條件；其三，即使公章存在真?zhèn)吻闆r，也系紐蘭木業(yè)公司內(nèi)部管理問題，應(yīng)由其公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其四，此份《延期還款申請(qǐng)》對(duì)認(rèn)定本案借新還舊的事實(shí)無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。因此，本院對(duì)紐蘭木業(yè)公司申請(qǐng)鑒定公章真?zhèn)蔚恼?qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，《固定資產(chǎn)借款合同》、《保證合同》、《自然人保證合同》系農(nóng)發(fā)行赤壁支行、紐蘭木業(yè)公司、中瑞信擔(dān)保公司、徐某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)?！豆潭ㄙY產(chǎn)借款合同》第十三條13.3.5項(xiàng)約定，借款人若連續(xù)3月或累計(jì)3月未按合同約定支付借款利息，則貸款人有權(quán)解除合同，有權(quán)要求借款人提前歸還本合同下的借款本息，并賠償因此給貸款人造成的全部損失。紐蘭木業(yè)公司自2013年12月21日起未償付本息，已構(gòu)成違約。農(nóng)發(fā)行赤壁支行根據(jù)合同約定主張解除《固定資產(chǎn)借款合同》的條件成就，其提出解除雙方借款合同關(guān)系并要求紐蘭木業(yè)公司向其支付1100萬元本息的訴請(qǐng)，本院予以支持。借款利息自2013年12月21日起算，按合同約定的年利率6.321%計(jì)算，罰息自未付利息的第4個(gè)月開始起算，即2014年3月21日予以起算，在合同約定利率基礎(chǔ)上加收30%，按年利率為8.217%計(jì)算。中瑞信擔(dān)保公司在其保證范圍內(nèi)對(duì)主合同下全部債務(wù)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，徐某應(yīng)對(duì)1100萬元借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。彭衛(wèi)國不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。中瑞信擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任和徐某承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法有權(quán)向債務(wù)人紐蘭木業(yè)公司追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除編號(hào)為42011201-2011年（營東）字第0013號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》。
二、紐蘭木業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向農(nóng)發(fā)行赤壁支行償還借款本金1100萬元并支付利息、罰息。以借款本金1100萬元為基數(shù)，自2013年12月21日起至2014年3月20日止，利息按年利率6.321%計(jì)算為173827.45元；自2014年3月21日起至本判決確定的給付之日，利息加罰息按年利率8.217%計(jì)算。
三、中瑞信擔(dān)保公司對(duì)以上借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、徐某對(duì)以上借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
五、駁回原告農(nóng)發(fā)行赤壁支行其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)90846元由紐蘭木業(yè)公司承擔(dān)。

審判長：趙斌
審判員：汪明
審判員：王凱群

書記員：余慧薇