原告邯鄲市冀某某發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱冀某某發(fā)公司）。
法定代表人謝璐，該公司經理。
委托代理人焦增才，河北中大同律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部（以下簡稱人保財險人民路服務部）。
負責人付曉慧，該服務部經理。
委托代理人郭麗娟。

原告冀某某發(fā)公司與被告人保財險人民路服務部保險合同糾紛一案，于2012年4月11日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭。于2012年7月10日公開開庭進行了審理。原告冀某某發(fā)公司的訴訟代理人焦增才、被告人保財險人民路服務部的訴訟代理人郭麗娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告冀某某發(fā)公司訴稱，2011年1月13日，原告從被告處為冀D×××××號轎車購買了機動車保險單，其中承保險種為機動車損失險79800元。保險期間自2011年1月14日起至2012年1月13日止。2011年9月10日11時30分許，李敬華駕駛原告的冀D×××××號轎車與韓文科駕駛的冀A×××××號轎車在京昆高速203KM＋100處，造成三人死亡及原告的冀D×××××號轎車損壞的交通事故。本次交通事故造成原告冀D×××××號轎車損失55220元、鑒定費3100元、施救費3000元、拆檢、診斷、維修、拖車5850元及其他損失。請求判令被告賠償原告損失79800元；案件受理費由被告承擔。
原告冀某某發(fā)公司為證實所述事實，舉證出以下證據(jù)：1、原、被告雙方于2011年1月13日簽訂的機動車保險單1份；2、河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊唐縣大隊于2011年9月26日作出的道路交通事故認定書1份；3、保定市物價局價格認證中心于2011年10月22日作出的價格鑒定結論書1份；4、滿城縣山嘴停車場于2011年9月27日開具的施救費發(fā)票1份；5、保定市物價局于2011年10月22日開具的鑒定費收款收據(jù)1份；6、保定市新市區(qū)信德汽車修理廠于2012年4月9日開具的拆檢、診斷、維修、拖車發(fā)票1份；7、牌號為冀D×××××號車輛機動車行駛證1份。
被告人保財險人民路服務部辯稱，我公司只承擔原告的車輛損失，原告主張鑒定費、施救費、拆檢、診斷、維修、拖車費用沒有法律依據(jù)，我公司不應承擔。
被告人保財險人民路服務部為證實所述事實，舉證出以下證據(jù)：1、人保財險非營業(yè)用汽車損失保險條款1份；2、牌號為冀D×××××號車輛生產合格證1份；3、邯鄲市華僑泰達汽車貿易有限公司于2011年1月13日開具的發(fā)票1份。
經審理查明，本案事故車輛系原告冀某某發(fā)公司于2011年1月13日從邯鄲市華僑泰達汽車貿易有限公司購買，并于當日與被告人保財險人民路服務部簽訂了機動車保險單。保險單約定，承保險種其中包括機動車損失保險；保險責任限額為79800元。2011年1月14日，原告冀某某發(fā)公司為所購車輛辦理了機動車行車證，牌號為冀D×××××號。2011年9月10日11時30分，李敬華駕駛冀D×××××車輛沿京昆高速公路由南向北行駛時，與前方同向行駛韓文科駕駛牌號為冀4D283號車輛相撞，造成李敬華、韓文科、王慧霞死亡，曹文受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊唐縣大隊于2011年9月26日作出道路交通事故認定，李敬華、韓文科未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，造成本次交通事故，李敬華、韓文科負本次交通事故的同等責任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊唐縣大隊在處理事故期間委托保定市物價局價格認證中心對冀D×××××事故車輛進行車輛損失鑒定，保定市物價局價格認證中心于2011年10月22日作出價格鑒定結論書，結論為：修復值55220元（其中零部件損失價格為46420元，修理費為8800元）。
另查明，事故發(fā)生后，原告冀某某發(fā)公司為處理本次事故，支付了施救費3000元；為鑒定車輛損失價值，支付了鑒定費3100元和拆檢、診斷、維修、拖車費用5850元。經原告冀某某發(fā)公司向被告人保財險人民路服務部理賠未果。故爭議成訟。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車保險單中明確約定，機動車損失責任限額為79800元。事故發(fā)生后，被告人保財險人民路服務部應依照雙方保險單的約定，賠償原告冀某某發(fā)公司的車輛損失。關于原告冀某某發(fā)公司的車輛損失問題，經保定市物價局價格認證中心對冀D×××××事故車輛進行車輛損失鑒定，修復值為55220元，其中零部件損失價格46420元屬已經產生的損失，修理費8800元屬尚未產生的損失。原告冀某某發(fā)舉證的保定市新市區(qū)信德汽車修理廠開具的拆檢、診斷、維修、拖車發(fā)票，能夠證實原告冀某某發(fā)公司為修復車輛實際支付了修理費5850元。原告冀某某發(fā)公司為處理本次事故，所支付的施救費3000元和鑒定費3100元，應屬實際損失之列。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部賠付原告邯鄲市冀某某發(fā)房地產開發(fā)有限公司冀DON345號車輛零部件損失46420元、修理費損失5850元、施救費損失3000元和鑒定費3100元，共計58370元。于本判決生效之日起10內償付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1795元，由原告邯鄲市冀某某發(fā)房地產開發(fā)有限公司負擔595元；被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務部負擔1200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 曹新軍
審判員 王輝
人民陪審員 苑寶生

書記員： 冀紅