關(guān)某某
關(guān)某成
關(guān)某茹
關(guān)某某
邵再旭（黑龍江國(guó)安律師事務(wù)所）
關(guān)某全
關(guān)某某
楊某某
盧某某

原告關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民。
原告關(guān)某成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民。
原告關(guān)某茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民。
委托代理人邵再旭，黑龍江國(guó)安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告關(guān)某全，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，菜農(nóng)。
被告關(guān)某某，居民身份證號(hào)碼不詳，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
本院受理原告關(guān)某某、關(guān)某成、關(guān)某茹、關(guān)某某與被告關(guān)某全、關(guān)某某、楊某某、盧某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案后，由姜興擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員王昆、張麗秋組成合議庭，由姜興主審，適用普通程序?qū)υ摪腹_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告關(guān)某成、關(guān)某某、原告代理人到庭參加訴訟，原告關(guān)某某、關(guān)某茹經(jīng)傳票依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。被告關(guān)某全、關(guān)某某、盧某某到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)傳票依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審調(diào)查及質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:因被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、二不持有異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信，因被告對(duì)原告提供的證據(jù)三真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)證實(shí)性予以采信，但因倒塌原因無(wú)其它證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述證據(jù)欲證實(shí)房屋系因拆除而滅失的事實(shí)不予采信。因原告提交的證據(jù)三與關(guān)士全提交的證據(jù)一及揚(yáng)樹(shù)桐向本院提交的證據(jù)相同，本院統(tǒng)一進(jìn)行認(rèn)證，因該證據(jù)無(wú)法體現(xiàn)合同雙方系借貸關(guān)系，故本院對(duì)關(guān)士全欲證實(shí)雙方非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的觀點(diǎn)不予采信。因被告關(guān)士全提供的證據(jù)二同樣無(wú)法證實(shí)關(guān)士全與關(guān)士英系借貸關(guān)系，故本院對(duì)被告關(guān)士全提交的證據(jù)欲證實(shí)的問(wèn)題不予采信。
本院對(duì)黃寶山、梁金龍?jiān)儐?wèn)筆錄兩份，二人證實(shí)關(guān)士英及關(guān)士全系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
本院認(rèn)為，公民從事民事活動(dòng)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，被告關(guān)士全雖主張其與被告關(guān)士英所簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不具有真實(shí)意思表示，但根據(jù)法律有關(guān)當(dāng)事人對(duì)自己主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)的規(guī)定，關(guān)士全應(yīng)對(duì)自己的主張予以證實(shí)，現(xiàn)關(guān)士全不但沒(méi)有證據(jù)，反而書(shū)面協(xié)議及中間人、代書(shū)人均證實(shí)雙方為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故被告關(guān)某全所主張觀點(diǎn)本院無(wú)法采信。又因關(guān)士全之父母去世多年，其父1991年去世已經(jīng)超過(guò)二十年，故其超過(guò)繼承權(quán)的保護(hù)失效。而且至關(guān)士全出售房屋時(shí)，房屋已經(jīng)歸關(guān)士全占有、使用、控制達(dá)十年之久，從關(guān)士全出售之日至訴訟之時(shí)已達(dá)十年，期間一直由關(guān)士英占有使用，原告稱(chēng)其對(duì)該事實(shí)不知情與常理不符，本院對(duì)其主張不予采信，對(duì)其請(qǐng)求本院認(rèn)定關(guān)士全與關(guān)士英簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。又因訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)已滅失，滅失原告原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)系認(rèn)為拆除，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法支持。依據(jù)規(guī)定
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
公民合法繼承權(quán)依法受法律保護(hù)，禁止任何人不法侵害和剝奪。本案中原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰主張繼承權(quán)，雖被告以趙亞芬通過(guò)遺囑將遺產(chǎn)分配給其個(gè)人，但因高玉龍?zhí)峁┰撨z囑既不符合自書(shū)形式，也不具備代書(shū)遺囑之法律要件，其提供證人均陳述聽(tīng)說(shuō)被繼承人立有遺囑，也不符合證實(shí)代書(shū)遺囑形式，故本院對(duì)該份遺囑真實(shí)性無(wú)法采納。又因本院無(wú)法認(rèn)定該遺囑具有法律效力，故對(duì)被告的抗辯觀點(diǎn)本院無(wú)法采納。據(jù)此，依據(jù)法律有關(guān)沒(méi)有遺囑、遺贈(zèng)及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，遺產(chǎn)應(yīng)予按照法定繼承予以處理之規(guī)定，被繼承人名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予依法繼承。雖原告高玉華、高玉全起訴時(shí)未作為本案原告參加訴訟，但依據(jù)有關(guān)“繼承訴訟開(kāi)始后，如繼承人、受遺贈(zèng)人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人”的規(guī)定，其二人未明示放棄繼承權(quán)，故本院將其二人作為原告列明訴訟地位，其二人與其余原告享有同樣繼承權(quán)利。因到庭參加訴訟的高玉杰、高玉蘭及被告高玉龍?jiān)谕徶芯瓦z產(chǎn)價(jià)值20萬(wàn)元達(dá)成協(xié)議，該議價(jià)是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋價(jià)值20萬(wàn)元的議價(jià)價(jià)格予以確認(rèn)。又因雖本案爭(zhēng)議房屋位于被繼承人名下，但因被告在房改時(shí)參與房改且用去其10年工齡，用其工齡比例占房改核算工齡總額的30%以上，考慮原告福利分房權(quán)利一次性物化到該遺產(chǎn)中的實(shí)際情況，繼承人在繼承遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)高玉龍上述投入予以考慮。又因自2009年5月起與被繼承趙亞芬與高玉龍共同生活，且原告不予否認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定高玉龍對(duì)趙亞芬照料盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故繼承人分割遺產(chǎn)時(shí)，亦應(yīng)對(duì)高玉龍予以適當(dāng)照顧。雖高玉龍主張其在房改時(shí)交納房款，但因該房款收據(jù)未有相關(guān)記載，故本院無(wú)法采納其觀點(diǎn)，但因該房屋實(shí)際交款數(shù)額為9210元，而高玉杰及高玉蘭認(rèn)可被繼承人高成志實(shí)際出資6000元左右，故依據(jù)上述事實(shí)，不排除高玉龍有交納購(gòu)房款的可能。所以綜合上述原因及本案案情，本院認(rèn)為對(duì)高玉龍應(yīng)予適當(dāng)多分。多分形式為被告分得該房屋25%所有權(quán)份額后再與其他繼承人共同繼承，其中由高玉龍繼承15%，其余原告繼承10%，并由高玉龍支付諸原告房屋繼承分割款，較為適宜。綜上。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于鐵鋒區(qū)光榮小區(qū)鶴鄉(xiāng)3號(hào)樓2單元101室，房屋面積為59.92平方米、被繼承人高成志名下樓房一處歸被告高玉龍所有；
二、被告高玉龍于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全每人各20000元房屋繼承分割款，合計(jì)120000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告高玉龍成承擔(dān)1720元、原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全各負(fù)擔(dān)430元，
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民從事民事活動(dòng)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，被告關(guān)士全雖主張其與被告關(guān)士英所簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不具有真實(shí)意思表示，但根據(jù)法律有關(guān)當(dāng)事人對(duì)自己主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)的規(guī)定，關(guān)士全應(yīng)對(duì)自己的主張予以證實(shí)，現(xiàn)關(guān)士全不但沒(méi)有證據(jù)，反而書(shū)面協(xié)議及中間人、代書(shū)人均證實(shí)雙方為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故被告關(guān)某全所主張觀點(diǎn)本院無(wú)法采信。又因關(guān)士全之父母去世多年，其父1991年去世已經(jīng)超過(guò)二十年，故其超過(guò)繼承權(quán)的保護(hù)失效。而且至關(guān)士全出售房屋時(shí)，房屋已經(jīng)歸關(guān)士全占有、使用、控制達(dá)十年之久，從關(guān)士全出售之日至訴訟之時(shí)已達(dá)十年，期間一直由關(guān)士英占有使用，原告稱(chēng)其對(duì)該事實(shí)不知情與常理不符，本院對(duì)其主張不予采信，對(duì)其請(qǐng)求本院認(rèn)定關(guān)士全與關(guān)士英簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。又因訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)已滅失，滅失原告原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)系認(rèn)為拆除，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法支持。依據(jù)規(guī)定
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
公民合法繼承權(quán)依法受法律保護(hù)，禁止任何人不法侵害和剝奪。本案中原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰主張繼承權(quán)，雖被告以趙亞芬通過(guò)遺囑將遺產(chǎn)分配給其個(gè)人，但因高玉龍?zhí)峁┰撨z囑既不符合自書(shū)形式，也不具備代書(shū)遺囑之法律要件，其提供證人均陳述聽(tīng)說(shuō)被繼承人立有遺囑，也不符合證實(shí)代書(shū)遺囑形式，故本院對(duì)該份遺囑真實(shí)性無(wú)法采納。又因本院無(wú)法認(rèn)定該遺囑具有法律效力，故對(duì)被告的抗辯觀點(diǎn)本院無(wú)法采納。據(jù)此，依據(jù)法律有關(guān)沒(méi)有遺囑、遺贈(zèng)及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，遺產(chǎn)應(yīng)予按照法定繼承予以處理之規(guī)定，被繼承人名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予依法繼承。雖原告高玉華、高玉全起訴時(shí)未作為本案原告參加訴訟，但依據(jù)有關(guān)“繼承訴訟開(kāi)始后，如繼承人、受遺贈(zèng)人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人”的規(guī)定，其二人未明示放棄繼承權(quán)，故本院將其二人作為原告列明訴訟地位，其二人與其余原告享有同樣繼承權(quán)利。因到庭參加訴訟的高玉杰、高玉蘭及被告高玉龍?jiān)谕徶芯瓦z產(chǎn)價(jià)值20萬(wàn)元達(dá)成協(xié)議，該議價(jià)是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋價(jià)值20萬(wàn)元的議價(jià)價(jià)格予以確認(rèn)。又因雖本案爭(zhēng)議房屋位于被繼承人名下，但因被告在房改時(shí)參與房改且用去其10年工齡，用其工齡比例占房改核算工齡總額的30%以上，考慮原告福利分房權(quán)利一次性物化到該遺產(chǎn)中的實(shí)際情況，繼承人在繼承遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)高玉龍上述投入予以考慮。又因自2009年5月起與被繼承趙亞芬與高玉龍共同生活，且原告不予否認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定高玉龍對(duì)趙亞芬照料盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故繼承人分割遺產(chǎn)時(shí)，亦應(yīng)對(duì)高玉龍予以適當(dāng)照顧。雖高玉龍主張其在房改時(shí)交納房款，但因該房款收據(jù)未有相關(guān)記載，故本院無(wú)法采納其觀點(diǎn)，但因該房屋實(shí)際交款數(shù)額為9210元，而高玉杰及高玉蘭認(rèn)可被繼承人高成志實(shí)際出資6000元左右，故依據(jù)上述事實(shí)，不排除高玉龍有交納購(gòu)房款的可能。所以綜合上述原因及本案案情，本院認(rèn)為對(duì)高玉龍應(yīng)予適當(dāng)多分。多分形式為被告分得該房屋25%所有權(quán)份額后再與其他繼承人共同繼承，其中由高玉龍繼承15%，其余原告繼承10%，并由高玉龍支付諸原告房屋繼承分割款，較為適宜。綜上。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、坐落于鐵鋒區(qū)光榮小區(qū)鶴鄉(xiāng)3號(hào)樓2單元101室，房屋面積為59.92平方米、被繼承人高成志名下樓房一處歸被告高玉龍所有；
二、被告高玉龍于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全每人各20000元房屋繼承分割款，合計(jì)120000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告高玉龍成承擔(dān)1720元、原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全各負(fù)擔(dān)430元，

審判長(zhǎng)：才振軍
審判員：姜興
審判員：王麗鳳

書(shū)記員：劉磊