原告：關國成，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。身份證號碼：原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。身份證號碼：二原告委托代理人：孫曉平，河北坤平律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：11308199111924928二原告委托代理人：陳會，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧滿族自治縣。身份證號碼：被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。身份證號碼：委托代理人：馬立剛，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務所法律工作者。

關國成、曹某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告立即對其承建原告的“民族風假日度假莊園”工程出現(xiàn)的質量問題的項目進行修理或者重建，維修費用為30萬元。2、被告承擔訴訟費。被告事實和理由：2015年3月10日原、被告簽訂《工程合同》，約定甲方將“民族風假日度假莊園”房屋建設工程，作價147萬元發(fā)包給乙方（被告）；約定了保質期為3年，雙方于2016年10月4日結算的總欠工程款為25萬元，約定2016年11月份支付15萬元；10萬元質保金在不出現(xiàn)質量問題的情況下，于2018年10月份支付。但是，在去年入冬后，發(fā)現(xiàn)了此工程多處墻體嚴重開裂、地板瓷磚鼓起嚴重不平的現(xiàn)象。雖然約定了10萬元保質金遠遠不夠修復上述墻體和地扳，因此，訴請貴院支持原告的訴訟請求。李某某辯稱，原告所訴的工程質量問題與被告施工中使用的建材以及施工工藝無關，經鑒定工程質量出現(xiàn)的墻體開裂問題與賓館建筑所處環(huán)境溫差過大，地基埋深在凍層上有關，主樓的地基不是被告施工的，環(huán)境溫差過大不是被告的原因，因此，應駁回原告的訴訟請求。本院經審理認定事實如下：2015年3月10日原、被告簽訂《工程合同》，約定甲方將“元山子關國成商業(yè)用房”的房屋建設工程承包給被告施工建設，工程承包方式：被告包料、包工、總包，質量標準：按照國家民用住宅樓驗收標準施工（水泥、鋼筋、紅磚、混凝土、砂石經檢驗合格后使用），工程總造價147萬元（按實際平米*1300元計算結清），合同還對工期、工程款支付方式、雙方的權利義務、違約責任進行了約定，還約定被告提供的所有建筑材料（水泥、鋼筋、紅磚、門窗、電料要持有國家標準的材質單、合格單、質檢單、所有材料運實驗室做實驗）原告提供有資質單位的施工圖（平面圖、立面圖、正面圖）原告確認按照圖紙施工。合同簽訂后，被告進行了施工，在工程結算時原被告發(fā)生爭議，曾訴訟，在2017年5月4日本案立案后，原告對被告承建的房屋工程質量申請鑒定，經承德建筑工程質量司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：（一）賓館建筑所處環(huán)境溫差過大，不同材料組成的結構產生不協(xié)調變形，從而引發(fā)墻體開裂是其主要原因。地基埋深在凍層上，凍脹變形會對墻體開裂產生不利影響也是原因之一，另外東側11-12軸一間房無基礎，僅設計一個300*370毫米厚挑梁，且座落于地表層上，不滿足兩層磚混結構的承載能力。（二）餐廳建筑墻體開裂主要原因為局部地基受水浸泡，從而導致其產生較大濕陷性沉降變形而引發(fā)，其次基礎埋深不足，一層房屋長度達46米之多，亦會造成墻體開裂。（三）餐廳地面空鼓隆起的主要原因是基層產生凍脹變形所致，地面構造欠妥，回填土不實，質量措施控制不妥也是地面隆起的原因之一。
執(zhí)業(yè)證號碼：30307161104848原告關國成、曹某某與被告李某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，原告對被告承建的房屋工程質量申請鑒定，鑒定終結后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告關國成、曹某某及其委托代理人、被告李某某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告之間存在的合同關系是承攬合同關系，原告按建設工程合同關系主張權利有誤，承攬合同和建設工程合同最主要的區(qū)別是主體不同，法律對建設工程合同的發(fā)包人和承包人的主體資格均有要求，發(fā)包人一般為建設工程的建設單位，承包人為具有從事勘察、設計、施工業(yè)務資格的法人，而且要具有相應的資質。自然人既不能成為建設工程合同的發(fā)包人，也不能成為承包人，還有合同的要式性，主要的工作能否交給第三人完成不同等多方面的區(qū)別。原被告簽訂合同對“元山子關國成商業(yè)用房”建設施工完畢后，在工程結算中就工程款給付、被告施工建設的房屋質量問題多次發(fā)生爭議，就工程款給付問題還發(fā)生過訴訟，在本案訴訟中，起訴時原告訴訟請求要求被告修理或者重建，在開庭時又變更為要求被告給付維修費用30萬元，應以在開庭時原告的訴訟請求為準，在訴訟中經原告申請對被告所承建的房屋存在的質量問題進行了鑒定，鑒定機構也出具了鑒定結論，但原告請求被告給付維修費用30萬元未向本院提交相應證據(jù)予以佐證，對此請求本院無法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費5050元，減半收取計2525元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　趙宇杰

書記員：謝云飛