克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會
張偉東
黑龍江光澤律師事務(wù)所律師
唐某某
劉飛
河北唐正律師事務(wù)所律師
北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
侯海明
張某、男
張某、男
劉飛（河北唐正律師事務(wù)所）

原告克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會。
法定代表人常玉江、該村委會主任。
委托代理人張偉東、黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
被告唐某某，男。
法定代表人張某、該公司經(jīng)理。
委托代理人劉飛、河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人賈俊、該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯海明。
被告張某、男。
委托代理人劉飛、河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告張某、男。
委托代理人劉飛，河北唐正律師事務(wù)所律師。
原告克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會與被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司、被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、被告張某、張某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，原告于2015年2月2日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會委托代理人張偉東，被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司委托代理人劉飛，被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司委托代理人侯海明、被告張某、張某的委托代理人劉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為、國家對種子的管理、生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、規(guī)定，合同無效。本案中被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司在明知沒有取得種子生產(chǎn)和經(jīng)營許可的情況下，將沒有任何標(biāo)識的甜玉米種子賣給原告種植，被告之行為系未審先推，非法經(jīng)營。其行為有過錯(cuò)，已違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同應(yīng)認(rèn)定為無效，原告種植甜玉米的損失與被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司銷售的種子存在因果關(guān)系，即:原告種植該甜玉米所造成的損失后果是被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司銷售種子形成的。因此，按照《中華人民共和國種子法》第四十一條 ?規(guī)定，其應(yīng)向原告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告請求被告賠償可得利益經(jīng)濟(jì)損失1.203.490.60元（1301.3公斤1180畝0.90元＝1.381.980.60元－欠種子款68.300.00元－殘值110.190.00元）的訴訟請求，其事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，理由充分，應(yīng)予支持。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司辯稱原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請求的抗辯，訴訟中原告已向本院舉證。證實(shí)損害事實(shí)（種地毀地?fù)p失）發(fā)生后，其向存有隸屬關(guān)系的金城鄉(xiāng)調(diào)解委員會主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷。被告稱原告之訴已過訴訟時(shí)效這一抗辯理由無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采納。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司又稱，原告訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我公司違反審批程序，超經(jīng)營范圍不等于種子質(zhì)量不合格，原告反常行為證實(shí)被告提供的甜玉米種子質(zhì)量是合格的這一抗辯理由無證據(jù)予以證明，本院亦不予采納。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司還稱，被告張某、張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該抗辯理由亦不能說明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是否混同的事實(shí)根據(jù)，又無其它證據(jù)予以佐證，故該抗辯理由本院不予采納。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司還稱，如果種子質(zhì)量不合格，那么給原告造成的損失應(yīng)全部由北京華耐公司承擔(dān)，因?yàn)樵撚衩追N子是北京華耐公司提供的。雖然其向本院提供了一份北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的一份機(jī)打發(fā)票，但該發(fā)票均未證實(shí)種子品種，計(jì)量單位等內(nèi)容，亦不能證實(shí)唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司與北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司之間形成甜玉米種子買賣合同關(guān)系，故對被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司請求被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任這一抗辯理由本院不予采納。
關(guān)于原告克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會申請將被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司股東張某、張某追加為被告，判令其承擔(dān)賠償連帶責(zé)任的請求，《公司法》第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司和其它股東利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返谝话倨呤粭l還規(guī)定，公司除法定的會計(jì)帳薄外，不得另立會計(jì)帳薄，對公司資產(chǎn)，不得以個(gè)人名義開立帳戶存儲。公司之所以具有獨(dú)立法人資格，是以其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任獨(dú)立于公司股東為基礎(chǔ)，如果公司股東與公司在財(cái)產(chǎn)、利益、經(jīng)營管理方面出現(xiàn)混同，不分彼此就意味著公司股東濫用法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任使公司的獨(dú)立法人人格被否定，如果其行為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，公司股東就應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司經(jīng)工商登記注冊依法成立，具有獨(dú)立的法人地位，其股東張某的參股比例為51％，系該公司的控股股東和本案發(fā)生時(shí)的法定代表人。張XX出具的證明材料證實(shí):該公司要求本案甜玉米實(shí)際種植人陳道中和周環(huán)春將種子款打入其妻王新萍的個(gè)人帳戶尾號后五位為75516的農(nóng)行卡號上，同時(shí)證明王新萍通過其本個(gè)帳戶尾號后五位為12817打給該公司合作伙伴李寶山名下。該公司在日常經(jīng)營時(shí)發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來業(yè)務(wù)亦是通過王新萍帳戶尾號后五位為47618的農(nóng)行卡號進(jìn)行大額交易，并非以該公司的基本帳戶進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)。公司股東張某在擔(dān)任法定代表人期間利用其妻子王新萍的便利條件，日常經(jīng)營在公司設(shè)立基本帳戶的情況下，將公司來往基本款項(xiàng)存入個(gè)人卡號上，足以證明股東張某的個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來與唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司的經(jīng)濟(jì)往來混淆，財(cái)產(chǎn)混同，財(cái)產(chǎn)管理混亂，其行為違反了《公司法》關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離的原則。構(gòu)成對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任濫用。該行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，故被告張某應(yīng)對本案公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。作為公司股東后變更為法定代表人的張某，明知該公司日常生產(chǎn)經(jīng)營交易使用股東張某妻子王新萍的個(gè)人帳戶，造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同而未提出異議，未履行監(jiān)管職責(zé)，足以證明其對該行為的默認(rèn)，張某主觀有過錯(cuò)，行為違法，亦應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司申請將北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司追加為被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本案中，唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司只向本院提供了一份北京華耐公司的機(jī)打發(fā)票，該發(fā)票在“項(xiàng)目”一欄內(nèi)只注明“種子”，單位、數(shù)量、金額，經(jīng)庭審質(zhì)證均未證明種子是何種種子，數(shù)量是以何種計(jì)量為單位，故該證據(jù)不能證明唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司與北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司之間形成甜玉米種子購銷合同關(guān)系，且無其它相關(guān)證據(jù)證明該甜玉米種子系北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司培植生產(chǎn)銷售。因此對被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在本案中的民事責(zé)任無法定依據(jù)確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第一百七十一條 ?、《中華人民共和國種子法》第十六條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第四十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第四十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一.被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.203.490.60元。
二.被告張某、張某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三.被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)15.631.41元由被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司與被告張某、張某共同承擔(dān)。
如果被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司、被告張某、張某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為、國家對種子的管理、生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、規(guī)定，合同無效。本案中被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司在明知沒有取得種子生產(chǎn)和經(jīng)營許可的情況下，將沒有任何標(biāo)識的甜玉米種子賣給原告種植，被告之行為系未審先推，非法經(jīng)營。其行為有過錯(cuò)，已違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同應(yīng)認(rèn)定為無效，原告種植甜玉米的損失與被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司銷售的種子存在因果關(guān)系，即:原告種植該甜玉米所造成的損失后果是被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司銷售種子形成的。因此，按照《中華人民共和國種子法》第四十一條 ?規(guī)定，其應(yīng)向原告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告請求被告賠償可得利益經(jīng)濟(jì)損失1.203.490.60元（1301.3公斤1180畝0.90元＝1.381.980.60元－欠種子款68.300.00元－殘值110.190.00元）的訴訟請求，其事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，理由充分，應(yīng)予支持。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司辯稱原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請求的抗辯，訴訟中原告已向本院舉證。證實(shí)損害事實(shí)（種地毀地?fù)p失）發(fā)生后，其向存有隸屬關(guān)系的金城鄉(xiāng)調(diào)解委員會主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷。被告稱原告之訴已過訴訟時(shí)效這一抗辯理由無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采納。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司又稱，原告訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我公司違反審批程序，超經(jīng)營范圍不等于種子質(zhì)量不合格，原告反常行為證實(shí)被告提供的甜玉米種子質(zhì)量是合格的這一抗辯理由無證據(jù)予以證明，本院亦不予采納。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司還稱，被告張某、張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該抗辯理由亦不能說明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是否混同的事實(shí)根據(jù)，又無其它證據(jù)予以佐證，故該抗辯理由本院不予采納。被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司還稱，如果種子質(zhì)量不合格，那么給原告造成的損失應(yīng)全部由北京華耐公司承擔(dān)，因?yàn)樵撚衩追N子是北京華耐公司提供的。雖然其向本院提供了一份北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的一份機(jī)打發(fā)票，但該發(fā)票均未證實(shí)種子品種，計(jì)量單位等內(nèi)容，亦不能證實(shí)唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司與北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司之間形成甜玉米種子買賣合同關(guān)系，故對被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司請求被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任這一抗辯理由本院不予采納。
關(guān)于原告克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會申請將被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司股東張某、張某追加為被告，判令其承擔(dān)賠償連帶責(zé)任的請求，《公司法》第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司和其它股東利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返谝话倨呤粭l還規(guī)定，公司除法定的會計(jì)帳薄外，不得另立會計(jì)帳薄，對公司資產(chǎn)，不得以個(gè)人名義開立帳戶存儲。公司之所以具有獨(dú)立法人資格，是以其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任獨(dú)立于公司股東為基礎(chǔ)，如果公司股東與公司在財(cái)產(chǎn)、利益、經(jīng)營管理方面出現(xiàn)混同，不分彼此就意味著公司股東濫用法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任使公司的獨(dú)立法人人格被否定，如果其行為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，公司股東就應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司經(jīng)工商登記注冊依法成立，具有獨(dú)立的法人地位，其股東張某的參股比例為51％，系該公司的控股股東和本案發(fā)生時(shí)的法定代表人。張XX出具的證明材料證實(shí):該公司要求本案甜玉米實(shí)際種植人陳道中和周環(huán)春將種子款打入其妻王新萍的個(gè)人帳戶尾號后五位為75516的農(nóng)行卡號上，同時(shí)證明王新萍通過其本個(gè)帳戶尾號后五位為12817打給該公司合作伙伴李寶山名下。該公司在日常經(jīng)營時(shí)發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來業(yè)務(wù)亦是通過王新萍帳戶尾號后五位為47618的農(nóng)行卡號進(jìn)行大額交易，并非以該公司的基本帳戶進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)。公司股東張某在擔(dān)任法定代表人期間利用其妻子王新萍的便利條件，日常經(jīng)營在公司設(shè)立基本帳戶的情況下，將公司來往基本款項(xiàng)存入個(gè)人卡號上，足以證明股東張某的個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來與唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司的經(jīng)濟(jì)往來混淆，財(cái)產(chǎn)混同，財(cái)產(chǎn)管理混亂，其行為違反了《公司法》關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離的原則。構(gòu)成對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任濫用。該行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，故被告張某應(yīng)對本案公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。作為公司股東后變更為法定代表人的張某，明知該公司日常生產(chǎn)經(jīng)營交易使用股東張某妻子王新萍的個(gè)人帳戶，造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同而未提出異議，未履行監(jiān)管職責(zé)，足以證明其對該行為的默認(rèn)，張某主觀有過錯(cuò)，行為違法，亦應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司申請將北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司追加為被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本案中，唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司只向本院提供了一份北京華耐公司的機(jī)打發(fā)票，該發(fā)票在“項(xiàng)目”一欄內(nèi)只注明“種子”，單位、數(shù)量、金額，經(jīng)庭審質(zhì)證均未證明種子是何種種子，數(shù)量是以何種計(jì)量為單位，故該證據(jù)不能證明唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司與北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司之間形成甜玉米種子購銷合同關(guān)系，且無其它相關(guān)證據(jù)證明該甜玉米種子系北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司培植生產(chǎn)銷售。因此對被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在本案中的民事責(zé)任無法定依據(jù)確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第一百七十一條 ?、《中華人民共和國種子法》第十六條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第四十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第四十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一.被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告克東縣金城鄉(xiāng)紅某村民委員會經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.203.490.60元。
二.被告張某、張某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三.被告北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)15.631.41元由被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司與被告張某、張某共同承擔(dān)。
如果被告唐某某達(dá)農(nóng)產(chǎn)品有限公司、被告張某、張某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊明海
審判員：李繼孝
審判員：李和文

書記員：王潤濤