兀占岐
王淑敏
郝會軍（河北普寧律師事務所）
劉某某
劉某某
劉文華（河北山莊律師事務所）
顧云鳳（河北山莊律師事務所隆化分所）

原告兀占岐。
原告王淑敏。
委托代理人郝會軍，河北普寧律師事務所律師。
被告劉某某。
被告劉某某。
法定代理人柴松麗（系被告劉某某之母）。
委托代理人劉文華，河北山莊律師事務所律師。
委托代理人顧云鳳，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
原告兀占岐、王淑敏與被告劉某某、劉某某案外人執(zhí)行異議之訴一案。本院受理后，本院依法組成合議庭，于2015年10月29日公開開庭進行了審理。原告兀占岐、王淑敏及其委托代理人郝會軍，被告劉某某的法定代理人柴松麗及其委托代理人劉文華、顧云鳳到庭參加訴訟，被告劉某某、劉某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中，本院依法對原、被告提交的證據(jù)進行了庭審質(zhì)證，對于原告提交1-14號證據(jù)真實性無異議，予以認可。但對于其證明目的，本院不予以采信。對于被告提交1-4號的證據(jù)，本院認為，該4份證據(jù)客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告當庭陳述，本院認定如下事實:
原告兀占岐、王淑敏系兀某某的父母，三人系承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)XXX村村民。三人戶籍及居住地均在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)XXX村。該村于2011年5月9日拆遷，兀占岐作為戶主代表該戶簽訂了拆遷改造安置協(xié)議。取得雙灤區(qū)XXXX小區(qū)三套樓房。后兀某某發(fā)生交通事故致劉某某、劉某某受傷，經(jīng)法院判決，兀某某作為交通事故的賠償義務人未主動履行賠償義務。該案進入執(zhí)行程序后，承德市雙灤區(qū)人民法院以賠償義務人兀某某所有的份額為由，查封了雙灤區(qū)XXXX小區(qū)X號樓X單元XXXX室樓房。兀占岐、王淑敏向我院提出執(zhí)行異議，請求人民法院解除對該樓房的查封，被雙灤區(qū)法院以（2014）雙灤執(zhí)字第579-1號執(zhí)行裁定書駁回。
本院認為，原告兀占岐、王淑敏系兀某某的父母，三人均系承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)XXX村村民。三人戶籍及居住地均在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)XXX村。該村于2011年5月9日拆遷，兀占岐做為戶主代表該戶簽訂了拆遷改造安置協(xié)議。取得雙灤區(qū)XXXX小區(qū)三套樓房。依照《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》，農(nóng)村實行一戶一處宅基地，兀某某作為成年子女，其未另行分得宅基地，故兀某某作為拆遷處宅基地使用人應對拆遷房屋取得相應份額。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九十五條 ?、第九十六條 ?，《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第十三條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告兀占岐、王淑敏訴訟請求。
案件受理費人民幣4100元，由原告兀占岐、王淑敏負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告兀占岐、王淑敏系兀某某的父母，三人均系承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)XXX村村民。三人戶籍及居住地均在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)XXX村。該村于2011年5月9日拆遷，兀占岐做為戶主代表該戶簽訂了拆遷改造安置協(xié)議。取得雙灤區(qū)XXXX小區(qū)三套樓房。依照《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》，農(nóng)村實行一戶一處宅基地，兀某某作為成年子女，其未另行分得宅基地，故兀某某作為拆遷處宅基地使用人應對拆遷房屋取得相應份額。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九十五條 ?、第九十六條 ?，《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第十三條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告兀占岐、王淑敏訴訟請求。
案件受理費人民幣4100元，由原告兀占岐、王淑敏負擔。

審判長：張凌杰
審判員：劉磊
審判員：王雪

書記員：董學孟