儲(chǔ)某某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

原告儲(chǔ)某某，男，1993年3月18日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)煤機(jī)社區(qū)14組1號(hào)。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為提起訴訟、變更訴訟請(qǐng)求、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求、代為上訴、代收法律文書。
被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)江南村。
法定代表人王長春，系董事長。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為提出答辯意見、出庭參加訴訟、申請(qǐng)司法鑒定、舉證、質(zhì)證、辯論，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，簽收法律文書。
原告儲(chǔ)某某與被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海方地產(chǎn)）返還原物糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月11日公開開庭審進(jìn)行了審理，原告儲(chǔ)某某的委托代理人吳春朋，被告海方地產(chǎn)的委托代理人孫小風(fēng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告儲(chǔ)某某訴稱，其系位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號(hào)為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋的所有權(quán)人。
被告海方地產(chǎn)未與原告簽訂房屋租賃合同亦未交付使用費(fèi)，無權(quán)占用原告房屋至今。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告返還位于郊區(qū)清源社區(qū)建筑面積為511.76平方米的商業(yè)房屋，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告海方地產(chǎn)辯稱，2009年被告投資100多萬元建設(shè)了訴爭房屋，由被告公司銷售經(jīng)理林寶軍具體施工，2010年底工程建成。
原告儲(chǔ)某某的父親儲(chǔ)賀斌當(dāng)時(shí)在被告公司擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，其未經(jīng)股東會(huì)授權(quán)，擅自與林寶軍商定將訴爭房屋以2900000元的價(jià)格抵頂被告欠林寶軍的新府苑小區(qū)配套工程款。
2012年林寶軍又將訴爭房屋賣給儲(chǔ)賀斌個(gè)人，為了掩人耳目，儲(chǔ)賀斌以被告的名義與其妻子王丁簽訂了以原告儲(chǔ)某某為買受人的商品房買賣合同，約定購買被告投資建設(shè)的新府苑第18＃-20＃142號(hào)，建筑面積為511.76平方米的房屋，即為本案的爭議房屋。
但實(shí)際上原告未向被告支付過購房款卻取得了價(jià)值約3000000元的爭議房屋并到房產(chǎn)管理部門辦理了所有權(quán)證。
被告認(rèn)為，儲(chǔ)賀斌為了侵占被告的巨額財(cái)產(chǎn)，利用職務(wù)便利與林寶軍惡意串通，擅自將被告投資建成的房屋低價(jià)抵償給林寶軍，隨后又虛假轉(zhuǎn)讓到自己手中。
而且儲(chǔ)賀斌為了盡快取得房屋產(chǎn)權(quán)再次利用職務(wù)之便，以被告的名義與其妻子簽訂商品房買賣合同，并讓財(cái)務(wù)出具了虛假的收款憑證等相關(guān)資料，欺騙房產(chǎn)登記部門將被告的房產(chǎn)登記到年僅19歲的兒子，即本案原告儲(chǔ)某某名下。
因儲(chǔ)賀斌利用職務(wù)之便將訴爭房屋低價(jià)抵償給林寶軍是雙方惡意串通的結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害了被告的利益，該抵債行為無效。
儲(chǔ)賀斌以被告名義與其妻子簽訂的以儲(chǔ)某某為買受人的商品房買賣合同是以合法形式掩蓋其侵占被告巨額財(cái)產(chǎn)這一非法目的的，該合同無效。
儲(chǔ)賀斌以無效合同及相關(guān)虛假材料騙取的訴爭房屋所有權(quán)證書同樣無效。
訴爭房屋應(yīng)系被告所有，原告不應(yīng)取得訴爭房屋的所有權(quán)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告儲(chǔ)某某為證明自己的主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、產(chǎn)權(quán)證（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。
用以證明原告對(duì)訴爭房屋的所有權(quán)的取得經(jīng)過了國家產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)的確認(rèn)。
證據(jù)二、房產(chǎn)檔案一份（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。
用以證明2014年7月，原告通過支付對(duì)價(jià)的方式購買了訴爭房屋，被告為原告出具了銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票及商品房買賣合同，原告合法取得了訴爭房屋的所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海方地產(chǎn)對(duì)證據(jù)一和證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對(duì)上述兩組證據(jù)的內(nèi)容以及證明的問題有異議，認(rèn)為訴爭房屋系原告的父親利用職務(wù)之便侵占的，沒有支付購房款，原告當(dāng)時(shí)只有19歲，沒有購買訴爭房屋的能力，產(chǎn)權(quán)證亦系原告父母以合法形式欺騙產(chǎn)權(quán)部門取得的，原告不應(yīng)取得訴爭房屋的所有權(quán)。
本院審查認(rèn)為，上述兩組證據(jù)是由相關(guān)國家機(jī)關(guān)出具的，故對(duì)上述兩組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、照片兩張。
用以證明訴爭房屋由被告作為售樓處使用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海方地產(chǎn)對(duì)該證據(jù)無異議。
本院審查認(rèn)為，因被告海方地產(chǎn)對(duì)該證據(jù)無異議，本院對(duì)原告通過該組證據(jù)欲證明的問題予以確認(rèn)。
被告海方地產(chǎn)為證明自己的主張，向本院提交了授權(quán)委托書一份（復(fù)印件）。
用以證明訴爭房屋買賣期間，原告父親儲(chǔ)賀斌任職公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)包括銷售房屋在內(nèi)的公司一切業(yè)務(wù)，因此其有利用職務(wù)之便侵占公司財(cái)產(chǎn)的可能。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告儲(chǔ)某某認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件且無法與原件核對(duì)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。
即便可以提交原件，該證據(jù)的內(nèi)容也不能證明存在能夠否認(rèn)原告取得訴爭房屋所有權(quán)的合法理由，因此該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系無法與原件核對(duì)的復(fù)印件，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院不予采信。
另被告海方地產(chǎn)認(rèn)為原海方地產(chǎn)總經(jīng)理儲(chǔ)賀斌涉嫌利用職務(wù)之便侵占訴爭房屋，已向郊區(qū)公安分局報(bào)案，本案的裁判應(yīng)以郊區(qū)公安分局的調(diào)查結(jié)論為依據(jù)，并向本院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)書及延期開庭申請(qǐng)書，佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局刑偵二大隊(duì)于2016年4月11日給本院出具說明，內(nèi)容為:“郊區(qū)人民法院:我局于2015年10月12日受理佳木斯市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司控告，原某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理儲(chǔ)賀斌，林寶軍涉嫌職務(wù)侵占案件，為大隊(duì)本著經(jīng)偵案件有案必受的原則，對(duì)該案已經(jīng)受理，正在調(diào)查核實(shí)中。
”但在合理期限內(nèi)，被告海方地產(chǎn)及郊區(qū)公安分局并未向我院提交有關(guān)儲(chǔ)賀斌職務(wù)侵占立案以及其職務(wù)侵占與訴爭房屋有關(guān)的相關(guān)證據(jù)或調(diào)查結(jié)論。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):原告儲(chǔ)某某系位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號(hào)為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋的所有權(quán)人，該房屋被被告海方地產(chǎn)作為售樓處一直占用。
原告訴至法院要求被告返還占用的原告的房屋并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。
”；第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”；第十四條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
”的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要依法進(jìn)行登記公示，因登記所取得的物權(quán)具有對(duì)抗任何人的效力。
原告儲(chǔ)某某作為訴爭房屋的登記物權(quán)人，對(duì)該訴爭房屋具有完全的物權(quán)權(quán)利，故對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
被告海方地產(chǎn)對(duì)反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
因被告海方公司并未提交足以證明其主張的證據(jù)，故對(duì)其抗辯理由本院不予認(rèn)可。
綜上，依據(jù)依據(jù)《由華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)，將位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號(hào)為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋，騰空返還給原告儲(chǔ)某某。
案件受理費(fèi)25200元，由被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系無法與原件核對(duì)的復(fù)印件，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院不予采信。
另被告海方地產(chǎn)認(rèn)為原海方地產(chǎn)總經(jīng)理儲(chǔ)賀斌涉嫌利用職務(wù)之便侵占訴爭房屋，已向郊區(qū)公安分局報(bào)案，本案的裁判應(yīng)以郊區(qū)公安分局的調(diào)查結(jié)論為依據(jù)，并向本院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)書及延期開庭申請(qǐng)書，佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局刑偵二大隊(duì)于2016年4月11日給本院出具說明，內(nèi)容為:“郊區(qū)人民法院:我局于2015年10月12日受理佳木斯市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司控告，原某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理儲(chǔ)賀斌，林寶軍涉嫌職務(wù)侵占案件，為大隊(duì)本著經(jīng)偵案件有案必受的原則，對(duì)該案已經(jīng)受理，正在調(diào)查核實(shí)中。
”但在合理期限內(nèi)，被告海方地產(chǎn)及郊區(qū)公安分局并未向我院提交有關(guān)儲(chǔ)賀斌職務(wù)侵占立案以及其職務(wù)侵占與訴爭房屋有關(guān)的相關(guān)證據(jù)或調(diào)查結(jié)論。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):原告儲(chǔ)某某系位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號(hào)為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋的所有權(quán)人，該房屋被被告海方地產(chǎn)作為售樓處一直占用。
原告訴至法院要求被告返還占用的原告的房屋并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。
”；第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”；第十四條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
”的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要依法進(jìn)行登記公示，因登記所取得的物權(quán)具有對(duì)抗任何人的效力。
原告儲(chǔ)某某作為訴爭房屋的登記物權(quán)人，對(duì)該訴爭房屋具有完全的物權(quán)權(quán)利，故對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
被告海方地產(chǎn)對(duì)反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
因被告海方公司并未提交足以證明其主張的證據(jù)，故對(duì)其抗辯理由本院不予認(rèn)可。

綜上，依據(jù)依據(jù)《由華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)，將位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號(hào)為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋，騰空返還給原告儲(chǔ)某某。
案件受理費(fèi)25200元，由被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：沈紅梅
審判員：英桂鳳
審判員：樸雪梅

書記員：李姝凝