原告：傅某某，無業(yè)。
委托代理人：郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司，住所地：唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
負(fù)責(zé)人：王靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉志建，該公司員工。

原告傅某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅某某的委托代理人郗紅雷，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人蘇妍妍、劉志建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月17日至2015年10月16日，原告傅某某為其所有的冀BXXXXX號在被告保險(xiǎn)公司投保了1494725元車輛損失險(xiǎn)（包含不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)公司又在特別約定中載明，經(jīng)雙方協(xié)商，該車實(shí)際價(jià)值確定為840035元，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，損失金額達(dá)到該車實(shí)際價(jià)值時(shí)，以該車實(shí)際價(jià)值為限推定此車全損。保險(xiǎn)公司對該責(zé)任免除條款的投保人原告傅某某進(jìn)行了聲明，后原告在聲明上簽了字。2015年5月3日22時(shí)5分許，原告傅某某駕駛冀BXXXXX號小車，沿外環(huán)路由南向北行駛至收費(fèi)站北200米，為躲避電動車撞在中間設(shè)置上，造成車輛受損的交通事故。2015年5月4日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)出具了道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定傅某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2015年6月15日，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告書，評估冀BXXXXX號車損失為1109469元，花去鑒定費(fèi)33284元，并因此事故支付車輛痕跡檢驗(yàn)費(fèi)600元，施救費(fèi)400元。2015年6月19日，交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為冀BXXXXX號發(fā)動機(jī)拉缸與保險(xiǎn)報(bào)案記錄中記載的事故不存在因果關(guān)系。事故發(fā)生后，原告受損車輛在唐山市廣通高轎汽修有限公司維修完畢，并支付維修費(fèi)392930元（不包括發(fā)動機(jī)）。因雙方協(xié)商未果，故原告來院起訴，要求被告向原告賠償車輛損失1138753元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律，合法有效。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，原告傅某某已經(jīng)交付保費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同的約定賠償原告傅某某的車輛損失。交警部門對此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。涉案車輛冀BXXXXX號的損失公估結(jié)論，系由原告傅某某委托具有合法資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)作出，被告未提出足以推翻該公估結(jié)論的證據(jù)，且在審理中，被告不再申請對該車輛進(jìn)行重新鑒定，該公估結(jié)論無明顯瑕疵，但殘值5000元數(shù)額過低，故本院酌情按配件金額1062969元10%調(diào)整殘值為956672.1元。原告訴請被告保險(xiǎn)公司按照車輛損失險(xiǎn)的合同約定賠付原告的車輛損失1138753元的訴請，因其在保險(xiǎn)條款特別約定中按該車的實(shí)際價(jià)值確定為840035元，且原告對該項(xiàng)特別約定進(jìn)行了確認(rèn)簽字，原告訴請的實(shí)際車輛損失已超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償金額，故應(yīng)按雙方確定的保險(xiǎn)理賠金額范圍內(nèi)予以支持。殘值部分按保險(xiǎn)合同約定的實(shí)際價(jià)值840035元比例予以扣除為84003.5元，故本車輛損失為756031.5元。原告主張的車輛痕跡檢驗(yàn)費(fèi)600元，施救費(fèi)400元，屬必要的，合理的損失，本院予以支持。對原告訴請的公估費(fèi)33284元，應(yīng)按本院確定的車輛損失的金額比例予以支持為21967.44元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為受損車輛經(jīng)公估公司評估為235173元，與其提供的冀BXXXXX號在唐山市廣通高轎汽修有限公司的修理明細(xì)的金額互相矛盾，本院不予采信。被告辯稱原告發(fā)動機(jī)存在拉缸現(xiàn)象，對發(fā)動機(jī)損失不予賠償?shù)囊庖?，因被告提供的交通運(yùn)輸部公路研究所司法鑒定中心，對涉案車輛發(fā)動機(jī)拉缸與保險(xiǎn)記錄中的事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，并得出涉案車輛發(fā)動機(jī)拉缸與保險(xiǎn)報(bào)案記錄中的事故不存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，為查明事實(shí)本院分別組織原、被告雙方公估人員、鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，在質(zhì)詢過程中雙方出庭人員均認(rèn)可事故造成車輛中央變形嚴(yán)重、發(fā)動機(jī)曲軸皮帶輪及空調(diào)泵皮帶輪損壞、發(fā)動機(jī)熄火，因此被告保險(xiǎn)公司以涉案車輛發(fā)動機(jī)拉缸現(xiàn)象與事故不存在因果關(guān)系為由，得出車輛發(fā)動機(jī)未因交通事故產(chǎn)生損失不應(yīng)予以賠償?shù)目罐q理由，不能成立，該鑒定結(jié)論得出發(fā)動機(jī)拉缸的事故成因，鑒定結(jié)論唯一，未能排除其他原因?qū)е略摤F(xiàn)象的產(chǎn)生，故本院不予支持。為保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司判決書生效之日起20日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告傅某某車輛損失費(fèi)756031.5元，公估費(fèi)21967.44元、車輛痕跡檢驗(yàn)費(fèi)600元，施救費(fèi)400元，合計(jì)778998.94元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15050元，由原告傅某某擔(dān)負(fù)4816元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司擔(dān)負(fù)10234元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　孟維艷 代理審判員　　王　燁 代理審判員　　周　平

書記員：王雅玲