信某中
梁某某
朱某某
信富某
信某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
代理訴訟
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司
朱景超
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王?。ū本┌蓭熓聞?wù)所）

原告信某中，農(nóng)民，系死亡受害人信文偉之父。
原告梁某某，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人信文偉之母。
原告朱某某，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人信文偉之妻。
原告信富某，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人信文偉長(zhǎng)子。
原告信某某，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人信文偉次子。
法定代理人朱某某，基本情況同上，系信富某、信某某之母。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。為上述五
原告代理訴訟。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。住所地:河北省滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
代表人劉鳳利。
委托代理人朱景超。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市崇文區(qū)東花市北里西區(qū)寶潤(rùn)苑C座1212室。
負(fù)責(zé)人臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王巍，北京市包律師事務(wù)所律師。
原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某與被告張某連、青縣信程汽車運(yùn)輸隊(duì)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱滄州公司）、王某某、邱某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱北京公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月29日受理后，訴訟中，原告于2012年11月10日申請(qǐng)撤回對(duì)被告張某連、青縣信程汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某、邱某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某的委托代理人郭勇民，被告滄州公司的委托代理人朱景超，被告北京公司的委托代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被撫養(yǎng)人信富某年滿7周歲零10個(gè)月，其撫養(yǎng)費(fèi)為4711元／年×（18周歲-7周歲零10個(gè)月）÷2人=23947.58元，被撫養(yǎng)人信某某年滿5周歲零6個(gè)月，其撫養(yǎng)費(fèi)為4711元／年×（18周歲-5周歲零6個(gè)月）÷2人=29443.75元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”的規(guī)定，應(yīng)將其計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為142400元＋23947.58元＋29443.75元=195791.33元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算36166元／12個(gè)月×6個(gè)月=18083元。以上損失共計(jì)213874.33元。原告主張精神損害撫慰金20000元，因死亡受害人信文偉在事故中負(fù)全部責(zé)任，本院不予支持。該起交通事故除造成信文偉死亡外，還造成京N×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有人邱某某車輛損失，邱某某另案提起訴訟確認(rèn)的損失數(shù)額為112329元。本案原告的損失應(yīng)在三份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得賠償，被告滄州公司承保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為213874.33元×2／3=142582.89元，被告北京公司承保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為213874.33元×1／3=71291.44元，被告滄州公司、北京公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償數(shù)額無法律根據(jù)和事實(shí)依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某142582.89元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某71291.44元。
二、駁回原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4675元，由原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某負(fù)擔(dān)231元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)2963元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1481元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被撫養(yǎng)人信富某年滿7周歲零10個(gè)月，其撫養(yǎng)費(fèi)為4711元／年×（18周歲-7周歲零10個(gè)月）÷2人=23947.58元，被撫養(yǎng)人信某某年滿5周歲零6個(gè)月，其撫養(yǎng)費(fèi)為4711元／年×（18周歲-5周歲零6個(gè)月）÷2人=29443.75元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”的規(guī)定，應(yīng)將其計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為142400元＋23947.58元＋29443.75元=195791.33元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算36166元／12個(gè)月×6個(gè)月=18083元。以上損失共計(jì)213874.33元。原告主張精神損害撫慰金20000元，因死亡受害人信文偉在事故中負(fù)全部責(zé)任，本院不予支持。該起交通事故除造成信文偉死亡外，還造成京N×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有人邱某某車輛損失，邱某某另案提起訴訟確認(rèn)的損失數(shù)額為112329元。本案原告的損失應(yīng)在三份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得賠償，被告滄州公司承保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為213874.33元×2／3=142582.89元，被告北京公司承保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為213874.33元×1／3=71291.44元，被告滄州公司、北京公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償數(shù)額無法律根據(jù)和事實(shí)依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某142582.89元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某71291.44元。
二、駁回原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4675元，由原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某負(fù)擔(dān)231元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)2963元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1481元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波