原告保定澤美商貿(mào)有限公司，住所地：河北省保定市滿城縣環(huán)城北路。
法定代表人劉惠，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李家溪，男，該公司行政經(jīng)理。
委托代理人穆永紅，滿城縣中原法律事務(wù)所法律工作者。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣。
委托代理人肖文建，河北慶都律師事務(wù)所律師。
委托代理人王桂霞，河北慶都律師事務(wù)所律師。
第三人望都縣樂購家園超市，住所地：望都縣縣城地道橋東。
法定代表人麻建馳，男，該超市經(jīng)理。
委托代理人李標(biāo)志，河北萬佳律師事務(wù)所律師。

原告保定澤美商貿(mào)有限公司與被告胡某某及第三人望都縣樂購家園超市勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告保定澤美商貿(mào)有限公司的委托代理人李家溪、穆永紅、被告胡某某及其委托代理人肖文建、第三人望都縣樂購家園超市的委托代理人李標(biāo)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定澤美商貿(mào)有限公司訴稱，2011年8月1日，原告保定澤美商貿(mào)有限公司與第三人望都縣樂購家園超市簽訂《承包合同》，原告承包了第三人日化區(qū)域四組貨架，承包期限至2012年7月31日止，到期后雙方續(xù)租一年。承包合同明確約定，由原告向第三人供貨，商品由第三人統(tǒng)一銷售、統(tǒng)一收款，促銷人員由第三人統(tǒng)一管理、調(diào)動、發(fā)放工資。此前，被告胡某某之妻陳嚴(yán)嚴(yán)就一直在第三人超市上班，系第三人的員工，且2010年8月原告尚未與第三人樂購家園超市簽訂《承包合同》，怎么可能給被告之妻發(fā)放工資？而且原告和第三人簽訂承包合同后，也未在望都縣范圍內(nèi)聘用過任何員工，當(dāng)然就不存在聘用被告之妻陳嚴(yán)嚴(yán)，況且陳嚴(yán)嚴(yán)生前既不在原告處工作，也不受原告的勞動管理，從事的也不是原告安排的有報酬的勞動，原告也從未給其發(fā)放工資。2014年1月5日晚，被告之妻陳嚴(yán)嚴(yán)在樂購家園超市下班途中發(fā)生交通事故后身亡，被告也是向第三人主張賠償，并與第三人達(dá)成人身傷亡補償協(xié)議，第三人賠償被告等人153，000元，原告對此一無所知。2014年2月28日，原告接到望都縣人事勞動爭議仲裁委員會應(yīng)訴通知書，被告提請仲裁，2014年4月11日，該委作出望人勞仲案（2014）第01號仲裁裁決書，裁決被告之妻陳嚴(yán)嚴(yán)自2010年8月1日至2014年1月5日在保定澤美商貿(mào)有限公司租賃第三人望都縣樂購家園超市進(jìn)口南北對應(yīng)四組貨架做促銷員期間存在事實勞動關(guān)系。綜上，原告保定澤美商貿(mào)有限公司與被告之妻陳嚴(yán)嚴(yán)之間沒有任何關(guān)系，該委的裁決缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，故訴請法院依法判決原告保定澤美商貿(mào)有限公司與被告胡某某之妻陳嚴(yán)嚴(yán)自2010年8月1日至2014年1月5日在租賃第三人望都縣樂購家園超市進(jìn)口南北對應(yīng)四組貨架期間不存在事實勞動關(guān)系，訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告胡某某辯稱，其妻陳嚴(yán)嚴(yán)（已故）生前與原告保定澤美商貿(mào)有限公司確實存在著事實上的勞動關(guān)系。自原告租賃了第三人的柜臺經(jīng)營銷售化妝品時起，陳嚴(yán)嚴(yán)與熊姍姍二人便受原告聘用為其在租賃的柜臺內(nèi)為原告銷售化妝品，二人受原告領(lǐng)導(dǎo)，由原告為其發(fā)放工資，同時遵守第三人的上下班制度，陳嚴(yán)嚴(yán)與原告形成了不可爭辯的勞動關(guān)系。陳嚴(yán)嚴(yán)與第三人不存在勞動合同關(guān)系。本案中所謂的租賃關(guān)系指的是第三人只是為原告提供柜臺，由原告自己經(jīng)營管理銷售自己的商品，由原告支付給第三人租賃費，并非原告所訴由第三人為其銷售貨物，為陳嚴(yán)嚴(yán)發(fā)放工資等。綜上，原告所訴無事實依據(jù)及法律依據(jù)。請求法院依法駁回原告的起訴，維持仲裁裁決。
第三人望都縣樂購家園超市述稱，第三人與原告之間系柜臺租賃關(guān)系，簽訂合同以承包合同形式出現(xiàn)，實際是租賃合同，內(nèi)容是租賃關(guān)系，并不是承包關(guān)系；原告稱陳嚴(yán)嚴(yán)工資系第三人發(fā)放，事實不存在，陳嚴(yán)嚴(yán)工資系原告發(fā)放；原告稱陳嚴(yán)嚴(yán)等人屬第三人工作人員，承包合同中并未體現(xiàn)；第三人系經(jīng)濟補償被害人，原告在起訴中稱賠償，不屬實；應(yīng)依法確認(rèn)陳嚴(yán)嚴(yán)與原告具有勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，原告與第三人于2011年8月1日簽訂承包合同，由原告承租第三人日化區(qū)域內(nèi)位于超市進(jìn)口南北對應(yīng)四組貨架，承租費每年60，000元，租期為一年，合同約定，促銷員歸超市統(tǒng)一管理。在承租過程中，被告之妻陳嚴(yán)嚴(yán)（xxxx年xx月xx日出生，已身故）和熊姍姍為原告在第三人承租的貨架擔(dān)任化妝品促銷員。2014年1月5日晚，被告之妻陳嚴(yán)嚴(yán)在第三人處下班途中發(fā)生交通事故身故。2014年1月18日，包括被告在內(nèi)的陳嚴(yán)嚴(yán)親屬與第三人簽訂人身傷亡補償協(xié)議書，由第三人補償陳嚴(yán)嚴(yán)親屬153，000元。2014年2月24日，本案被告胡某某向望都縣人事勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，要求確認(rèn)本案原告與其妻陳嚴(yán)嚴(yán)之間存在事實勞動關(guān)系。望都縣人事勞動爭議仲裁委員會于2014年4月11日作出仲裁裁決書，裁決如下：“申請人之妻陳嚴(yán)嚴(yán)自2010年8月1日至2014年1月5日在被申請人保定澤美商貿(mào)有限公司租賃第三人望都縣樂購家園超市進(jìn)口南北對應(yīng)四組貨架做化妝品促銷員期間存在事實勞動關(guān)系”。保定澤美商貿(mào)有限公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。以上事實，有原告提供的原告與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、望都縣人事勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書、送達(dá)回證、被告書寫的勞動人事爭議仲裁申請書、被告提供的2014年3月27日仲裁庭對熊姍姍的調(diào)查筆錄、2013年3月19日仲裁委員會庭審筆錄、陳嚴(yán)嚴(yán)、胡某某身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件、死亡證明信復(fù)印件、第三人提供的崔坤分別于2013年2月6日、2013年7月4日出具的支款條、原告和被告分別提供的胡某某等與第三人于2014年1月18日簽訂的人身傷亡補償協(xié)議書、被告和第三人分別提供的原告與第三人于2013年8月1日簽訂的承包合同及庭審筆錄在卷證實。
原告稱原告與第三人于2011年8月1日簽訂承包合同，并在合同到期后繼續(xù)與第三人履行合同至2014年1月5日陳嚴(yán)嚴(yán)身故后雙方發(fā)生爭議止。被告之妻陳嚴(yán)嚴(yán)雖在2011年8月1日起做促銷員，但其管理、考勤、工資發(fā)放都不受原告控制，原告系租賃第三人貨架，但一切原有屬性仍由第三人支配；本案被告在提起勞動仲裁時稱2010年8月陳嚴(yán)嚴(yán)受聘于本案原告，當(dāng)時原告并未與第三人簽訂合同，也未進(jìn)行經(jīng)營，故陳嚴(yán)嚴(yán)在原告為促銷員，根本不成立；陳嚴(yán)嚴(yán)于2010年就在第三人處，當(dāng)時原告并未進(jìn)駐，原告進(jìn)駐第三人超市后，并未在望都縣招聘任何員工，員工是第三人聘用的，陳嚴(yán)嚴(yán)生前并未在原告處工作，也未以任何形式發(fā)放工資；陳嚴(yán)嚴(yán)于2014年1月5日晚下班途中發(fā)生交通事故身故，被告也是向第三人主張，第三人事實上亦賠償153，000元，補償協(xié)議落款有政府工作組成員簽字，第三人出了一筆數(shù)額較大的賠償款從側(cè)面反映出陳嚴(yán)嚴(yán)家屬指向的是第三人，該補償協(xié)議對原告也不產(chǎn)生效力。原告提供其公司2013年10、11、12月份工資表各一份，證明原告員工中并無陳嚴(yán)嚴(yán)。被告及第三人對該證據(jù)均不認(rèn)可。
被告稱自原告承租第三人柜臺經(jīng)銷化妝品時起，陳嚴(yán)嚴(yán)便受原告聘用為原告在第三人處租賃的柜臺擔(dān)任促銷員，為原告銷售化妝品，工資發(fā)放形式為效益工資，先是原告支取貨款后將工資以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放給陳嚴(yán)嚴(yán)，后改為由陳嚴(yán)嚴(yán)或熊姍姍支取貨款后，扣除工資再匯給原告；原告與第三人簽訂的承包合同中載明促銷員由第三人管理，也說明促銷員應(yīng)為原告聘用，陳嚴(yán)嚴(yán)與原告存在事實上的勞動關(guān)系，與第三人不存在勞動關(guān)系，只是遵守第三人的上下班制度；陳嚴(yán)嚴(yán)身故后，其家屬也找過原告法定代表人，但原告法定代表人并不出面，陳嚴(yán)嚴(yán)家屬才通過采取措施與第三人形成了一個協(xié)議。被告提供陳嚴(yán)嚴(yán)分別于2013年10月3日和12月9日出具的支款條，證明陳嚴(yán)嚴(yán)為原告的促銷員；提供熊姍姍于2013年11月16日出具的收條，證明陳嚴(yán)嚴(yán)與熊姍姍二人系按實際銷售貨款的20%計算工資。被告提供熊姍姍出庭作證，熊姍姍作證稱其是通過與原告工作人員任偉琴聯(lián)系于2010年8月1日上午9時到原告在第三人處租賃的柜臺為原告銷售化妝品，當(dāng)時陳嚴(yán)嚴(yán)已在該柜臺工作，原告在第三人處租賃的柜臺只有其與陳嚴(yán)嚴(yán)兩名促銷員，原告均未與二人簽訂書面勞動合同，其與陳嚴(yán)嚴(yán)的工資為銷售貨款的20%，開始是原告工作人員從第三人處將貨款直接拿走后，再將工資打到其與陳嚴(yán)嚴(yán)各自的銀行卡中，后改為其與陳嚴(yán)嚴(yán)從第三人處支取貨款后，先扣除工資，再將剩余貨款打給原告工作人員崔坤提供的銀行卡上，但時間并不固定；其與陳嚴(yán)嚴(yán)銷售的化妝品開始是原告工作人員任偉琴負(fù)責(zé)送貨，后是崔坤送貨，其與陳嚴(yán)嚴(yán)僅銷售原告提供的商品，工作中遇到業(yè)務(wù)問題開始是向任偉琴請示，后向崔坤請示；崔坤也曾接其和陳嚴(yán)嚴(yán)到保定市參加過原告的會議培訓(xùn)，該培訓(xùn)是原告工作人員劉杰組織的。原告對被告提供的陳嚴(yán)嚴(yán)出具的支款條、熊姍姍出具的收條及證人熊姍姍的當(dāng)庭證言不予認(rèn)可，稱支款條和收條不能證明被告觀點，證人所述與事實不符，且與第三人有利害關(guān)系，證言具有傾向性。第三人對被告提供的支款條和收條及證人熊姍姍的當(dāng)庭證言均無異議。
第三人稱原告自2010年8月開始租賃第三人的柜臺，原告與第三人共簽訂四份合同，每年一份，四份合同內(nèi)容完全一樣，但2010年8月份的第一份合同沒有找到；合同雖名為承包合同，但實為租賃合同，原告只是租賃第三人柜臺，崔坤是原告在第三人處的代表，誰租賃柜臺誰聘促銷員，第三人只收取租金，并不發(fā)放促銷員工資；第三人處不止原告一家在租賃柜臺，因超市經(jīng)營的特殊性，促銷員都由超市統(tǒng)一管理，比如請假制度等；第三人給付陳嚴(yán)嚴(yán)家屬的153，000元系補償款，并非賠償款，陳嚴(yán)嚴(yán)的死亡賠償金等損失應(yīng)在600，000元以上，如陳嚴(yán)嚴(yán)系第三人員工，補償款就不應(yīng)是153，000元，形成補償協(xié)議的過程是，當(dāng)時正值年關(guān)，超市銷售量巨大，陳嚴(yán)嚴(yán)家屬圍堵第三人，第三人被迫關(guān)門，該補償協(xié)議是在望都縣有關(guān)部門主持下簽訂的，且款項已落實到位，第三人才正常營業(yè)，原告不是補償協(xié)議中任何一方，第三人認(rèn)為“補償協(xié)議”用詞是最為恰當(dāng)、準(zhǔn)確的，其系約束陳嚴(yán)嚴(yán)家屬與第三人之間的協(xié)議。
以上有原告、被告各自提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原勞動和社會保障部（現(xiàn)更名為“人力資源和社會保障部”）《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。㈠用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；㈡用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；㈢勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告及第三人均未對原告與陳嚴(yán)嚴(yán)是否符合建立勞動關(guān)系的主體資格提出異議，應(yīng)認(rèn)定原告和陳嚴(yán)嚴(yán)均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動關(guān)系的主體資格。原告主張其與陳嚴(yán)嚴(yán)之間不存在事實上的勞動關(guān)系，結(jié)合原告提供的其與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、被告提供的熊姍姍的當(dāng)庭證言、陳嚴(yán)嚴(yán)出具的支款條、熊姍姍出具的收條等及第三人提供的相關(guān)證據(jù)，能夠證實陳嚴(yán)嚴(yán)在原告租賃第三人柜臺期間擔(dān)任原告促銷員，銷售原告提供的商品并由原告向其發(fā)放工資的事實，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但符合形成勞動關(guān)系的條件，原告與陳嚴(yán)嚴(yán)之間的勞動關(guān)系依法成立，應(yīng)認(rèn)定陳嚴(yán)嚴(yán)與原告之間存在事實上的勞動關(guān)系。原告稱陳嚴(yán)嚴(yán)作為促銷員系由第三人聘用、接受第三人管理，并由第三人發(fā)放工資，但其未提供直接證據(jù)予以證明，且結(jié)合超市經(jīng)營的特點，促銷員接受超市的上下班管理，并不能否定促銷員與原告之間的勞動關(guān)系，故對原告此主張，本院不予采信。就陳嚴(yán)嚴(yán)與原告形成勞動關(guān)系的時間問題，被告及第三人均于勞動仲裁時稱自2010年8月1日開始，但本案中僅有證人熊姍姍的當(dāng)庭證言，缺乏其他證據(jù)佐證，第三人亦不能提供其與原告于2010年8月1日簽訂的承包合同，結(jié)合本案其他證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定陳嚴(yán)嚴(yán)與原告的勞動關(guān)系自2011年8月1日始至2014年1月5日陳嚴(yán)嚴(yán)身故。依照《中華人民共和國勞動法》第四條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告胡某某之妻陳嚴(yán)嚴(yán)自2011年8月1日至2014年1月5日陳嚴(yán)嚴(yán)身故，在原告保定澤美商貿(mào)有限公司租賃的第三人望都縣樂購家園超市進(jìn)口南北對應(yīng)四組貨架處做化妝品促銷員期間與原告保定澤美商貿(mào)有限公司存在事實勞動關(guān)系。
二、確認(rèn)被告胡某某之妻陳嚴(yán)嚴(yán)自2010年8月1日至2011年7月31日與原告保定澤美商貿(mào)有限公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 霍震
審判員 李紅顏
人民陪審員 沈巧瑞

書記員： 牟海峰