侯鵬飛
張某某
李艷（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
劉某某
賈連合（灤南縣柏各莊法律服務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告侯鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系原告侯鵬飛岳父）。
以上二
原告
委托代理人李艷，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人賈連合，灤南縣柏各莊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司。
負(fù)責(zé)人韓鐵梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告侯鵬飛、張某某與被告劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)曹妃甸支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李恩仲獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人李艷、被告劉某某委托代理人賈連合、平安財(cái)險(xiǎn)曹妃甸支公司委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告侯鵬飛駕駛冀B×××××牌號(hào)小型普通客車，與被告劉某某駕駛的冀B×××××牌號(hào)轎車相撞，致原告侯鵬飛身體受傷的事實(shí)清楚；之后原告侯鵬飛駕駛的小型普通客右側(cè)又與常煥亮駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車相刮撞，致原告張某某車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)曹妃甸支公司辯稱，原告侯鵬飛之損傷及張某某車輛受損系前后兩次事故撞擊造成的，我公司與劉某某只承擔(dān)總損失一半賠償責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。從灤南縣公安交警大隊(duì)事故卷宗中相關(guān)圖片顯示，原告侯鵬飛駕駛車輛的左前部，與被告劉某某駕駛轎車的左前部相撞，原告侯鵬飛的傷情理應(yīng)為本次撞擊所致，亦原告侯鵬飛因身體受到傷害造成的損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。之后原告侯鵬飛駕駛的小型普通客車右側(cè)與常煥亮駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車相刮撞，對(duì)尚在駕駛位置的原告侯鵬飛而言，不足以造成侯鵬飛的傷情加重；但從交警大隊(duì)事故卷宗圖片顯示，常煥亮駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車亦造成了原告侯鵬飛駕駛車輛的損失，其損失程度遠(yuǎn)低于和被告劉某某相撞的損失，本院本著公平合理的原則，酌定原告侯鵬飛與常煥亮二輪摩托車相撞損失為3000元，余下?lián)p失確定為原告侯鵬飛與被告劉某某相撞所致。原告侯鵬飛因本次事故造成九級(jí)傷殘，訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，本院酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告侯鵬飛醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告侯鵬飛傷殘賠償金82172元、誤工費(fèi)12032.40元、護(hù)理費(fèi)6016.20元、司法鑒定費(fèi)600元，交通費(fèi)500元，另給付原告侯鵬飛精神損害撫慰金5000元，計(jì)106320.60元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告張某某車損2000元，以上共計(jì)118320.60元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告劉某某賠償二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失28216.97元（車損扣除3000元）的30%，即8465.09元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
案件受理費(fèi)515元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)480元，被告劉某某負(fù)擔(dān)30元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告侯鵬飛駕駛冀B×××××牌號(hào)小型普通客車，與被告劉某某駕駛的冀B×××××牌號(hào)轎車相撞，致原告侯鵬飛身體受傷的事實(shí)清楚；之后原告侯鵬飛駕駛的小型普通客右側(cè)又與常煥亮駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車相刮撞，致原告張某某車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)曹妃甸支公司辯稱，原告侯鵬飛之損傷及張某某車輛受損系前后兩次事故撞擊造成的，我公司與劉某某只承擔(dān)總損失一半賠償責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。從灤南縣公安交警大隊(duì)事故卷宗中相關(guān)圖片顯示，原告侯鵬飛駕駛車輛的左前部，與被告劉某某駕駛轎車的左前部相撞，原告侯鵬飛的傷情理應(yīng)為本次撞擊所致，亦原告侯鵬飛因身體受到傷害造成的損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。之后原告侯鵬飛駕駛的小型普通客車右側(cè)與常煥亮駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車相刮撞，對(duì)尚在駕駛位置的原告侯鵬飛而言，不足以造成侯鵬飛的傷情加重；但從交警大隊(duì)事故卷宗圖片顯示，常煥亮駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車亦造成了原告侯鵬飛駕駛車輛的損失，其損失程度遠(yuǎn)低于和被告劉某某相撞的損失，本院本著公平合理的原則，酌定原告侯鵬飛與常煥亮二輪摩托車相撞損失為3000元，余下?lián)p失確定為原告侯鵬飛與被告劉某某相撞所致。原告侯鵬飛因本次事故造成九級(jí)傷殘，訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，本院酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告侯鵬飛醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告侯鵬飛傷殘賠償金82172元、誤工費(fèi)12032.40元、護(hù)理費(fèi)6016.20元、司法鑒定費(fèi)600元，交通費(fèi)500元，另給付原告侯鵬飛精神損害撫慰金5000元，計(jì)106320.60元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告張某某車損2000元，以上共計(jì)118320.60元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告劉某某賠償二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失28216.97元（車損扣除3000元）的30%，即8465.09元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
案件受理費(fèi)515元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)480元，被告劉某某負(fù)擔(dān)30元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李恩仲

書記員：楊小雪