侯點富
邢振宇（黑龍江新元律師事務所）
王秀華
馬淑艷
王力
徐長春
王某
宋樹?。ê邶埥瓚c法律師事務所）
安達市三友空車配貨有限公司
于守珍（黑龍江慶法律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
王繼平

原告侯點富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務所律師。
原告王秀華，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務所律師。
原告馬淑艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務所律師。
原告王力，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務所律師。
被告徐長春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省蘭西縣，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人宋樹印，黑龍江慶法律師事務所律師。
被告安達市三友空車配貨有限公司，住所地黑龍江省綏化市安達市任民鎮(zhèn)政府后院。
法定代表人王鳳成，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證號:77260193-0。
委托代理人于守珍，黑龍江慶法律師事務所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風新村經(jīng)三街西側(cè)。
負責人張慶國，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證號:75868472-5。
委托代理人王繼平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
原告侯點富與被告徐長春、被告王某、被告安達市三友空車配貨有限公司、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力與被告徐長春、被告王某、被告安達市三友空車配貨有限公司、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法受理后，因上述案件的訴訟標的是同一種類的，屬于民事訴訟法規(guī)定的合并審理的法律要件，本院依法合并審理，適用普通程序，于2015年5月19日公開開庭進行了審理。原告侯點富、原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力及其委托代理人邢振宇，被告王某及其委托代理人宋樹印，被告安達市三友空車配貨有限公司委托代理人于守珍，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司委托代理人王繼平到庭參加訴訟，被告徐長春經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告侯點富、原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力與被告徐長春發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認定，原告侯點富負事故的次要責任，被告徐長春負事故的主要責任，原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力無責任。被告徐長春系被告王某雇傭的司機，其駕駛行為是從事雇傭活動，再此過程中致原告損害，作為雇主的被告王某應當承擔賠償責任。被告徐長春不承擔賠償責任。根據(jù)雙方的責任比例，被告王某應對原告因此次事故造成身體傷害所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任。王某的車輛以掛靠的形式從事道路運輸經(jīng)營活動，該車發(fā)生交通事故造成損害，作為被掛靠人的被告安達市三友空車配貨有限公司應與掛靠人被告王某承擔連帶賠償責任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告侯點富的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費36084元、二次手術費6000元、住院伙食補助費2700元（住院27天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標準計算應為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為3500＊6=21000元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊3=12330元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費2700元，予以支持。上述合計100082.2元。原告王秀華的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費13207元、住院伙食補助費1200元（住院12天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標準計算應為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為2800＊6=16800元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊3=12330元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費2100元，予以支持。上述合計64905.2元。原告馬淑艷的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費119493元、住院伙食補助費3000元（住院30天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標準計算應為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為2800＊6=16800元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊3=12330元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費2100元，予以支持。上述合計172991.2元。原告王力的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費8997.5元、住院伙食補助費1000元（住院10天，每天100元）；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為2800＊3=8400元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊1=4110元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費1200元，予以支持。上述合計23707.5元。四原告上述經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費用總計191681.5元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，其中賠償原告侯點富44784／191681.5＊10000=2336元；原告王秀華14407／191681.5＊10000=752元；原告馬淑艷122493／191681.5＊10000=6390元；原告王力9997.5／191681.5＊10000=522元。不足部分由被告王某承擔70%，即（191681.5-10000）×70%=127177.05元；其中賠償原告侯點富29713.6元；賠償原告王秀華9558.5元；賠償原告馬淑艷81272.1元；賠償原告王力6632.85元。原告侯點富的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護理費12330、誤工費21000元，合計52598.2元；原告王秀華的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護理費12330、誤工費16800元，合計48398.2元；原告馬淑艷的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護理費12330、誤工費16800元，合計48398.2元；原告王力的其他經(jīng)濟損失護理費4110元、誤工費8400元，合計12510元。上述合計161904.60元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險傷殘賠償限額110000元內(nèi)分別賠償原告侯點富35735元；原告王秀華32882元；原告馬淑艷32882元；原告王力8501元。不足部分51904.60＊70%=36333.22元由被告王某賠償原告侯點富11804.24元；賠償原告王秀華10861.34元，賠償原告馬淑艷10861.34元；賠償原告王力2806.3元。四原告鑒定費支出應由被告王某承擔70%，賠償原告侯點富1890元，賠償原告王秀華1470元，賠償原告馬淑艷1470元，賠償原告王力840元。綜上，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告侯點富38071元，原告王秀華33634元，原告馬淑艷39272元，原告王力9023元。被告王某應賠償原告侯點富43407.84元，與被告先行墊付52000元相抵，原告侯點富應返還被告王某8592.16元。王秀華21889.84元，扣除先行墊付1000元，應為20889.84元；馬淑艷93603.44，扣除先行墊付1000元，應為92603.44元；原告王力10279.15元，扣除先行墊付1000元，應為9279.15元。被告安達市三友空車配貨有限公司對被告王某上述賠償義務承擔連帶責任。原告訴訟請求合理的部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司分別賠償原告侯點富38071元、原告王秀華33634元、原告馬淑艷39272元、原告王力9023元。
二、被告王某賠償原告侯點富43407.84元、原告王秀華20889.84元、原告馬淑艷92603.44元、王力9279.15元；被告安達市三友空車配貨有限公司承擔連帶賠償責任。
上列兩項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告對被告徐長春的訴訟請求。
案件受理費4696元，財產(chǎn)保全費用1020元，由被告王某承擔與被告安達市三友空車配貨有限公司承擔賠償責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告侯點富、原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力與被告徐長春發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認定，原告侯點富負事故的次要責任，被告徐長春負事故的主要責任，原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力無責任。被告徐長春系被告王某雇傭的司機，其駕駛行為是從事雇傭活動，再此過程中致原告損害，作為雇主的被告王某應當承擔賠償責任。被告徐長春不承擔賠償責任。根據(jù)雙方的責任比例，被告王某應對原告因此次事故造成身體傷害所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任。王某的車輛以掛靠的形式從事道路運輸經(jīng)營活動，該車發(fā)生交通事故造成損害，作為被掛靠人的被告安達市三友空車配貨有限公司應與掛靠人被告王某承擔連帶賠償責任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告侯點富的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費36084元、二次手術費6000元、住院伙食補助費2700元（住院27天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標準計算應為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為3500＊6=21000元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊3=12330元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費2700元，予以支持。上述合計100082.2元。原告王秀華的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費13207元、住院伙食補助費1200元（住院12天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標準計算應為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為2800＊6=16800元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊3=12330元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費2100元，予以支持。上述合計64905.2元。原告馬淑艷的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費119493元、住院伙食補助費3000元（住院30天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標準計算應為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為2800＊6=16800元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊3=12330元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費2100元，予以支持。上述合計172991.2元。原告王力的合理經(jīng)濟損失為:醫(yī)藥費8997.5元、住院伙食補助費1000元（住院10天，每天100元）；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費應為2800＊3=8400元；原告的護理費，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護理人員的收入狀況，應依據(jù)黑龍江省2014年居民服務和其他服務49320元／年標準計算應為49320／12＊1=4110元。原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費1200元，予以支持。上述合計23707.5元。四原告上述經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費用總計191681.5元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，其中賠償原告侯點富44784／191681.5＊10000=2336元；原告王秀華14407／191681.5＊10000=752元；原告馬淑艷122493／191681.5＊10000=6390元；原告王力9997.5／191681.5＊10000=522元。不足部分由被告王某承擔70%，即（191681.5-10000）×70%=127177.05元；其中賠償原告侯點富29713.6元；賠償原告王秀華9558.5元；賠償原告馬淑艷81272.1元；賠償原告王力6632.85元。原告侯點富的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護理費12330、誤工費21000元，合計52598.2元；原告王秀華的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護理費12330、誤工費16800元，合計48398.2元；原告馬淑艷的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護理費12330、誤工費16800元，合計48398.2元；原告王力的其他經(jīng)濟損失護理費4110元、誤工費8400元，合計12510元。上述合計161904.60元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險傷殘賠償限額110000元內(nèi)分別賠償原告侯點富35735元；原告王秀華32882元；原告馬淑艷32882元；原告王力8501元。不足部分51904.60＊70%=36333.22元由被告王某賠償原告侯點富11804.24元；賠償原告王秀華10861.34元，賠償原告馬淑艷10861.34元；賠償原告王力2806.3元。四原告鑒定費支出應由被告王某承擔70%，賠償原告侯點富1890元，賠償原告王秀華1470元，賠償原告馬淑艷1470元，賠償原告王力840元。綜上，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告侯點富38071元，原告王秀華33634元，原告馬淑艷39272元，原告王力9023元。被告王某應賠償原告侯點富43407.84元，與被告先行墊付52000元相抵，原告侯點富應返還被告王某8592.16元。王秀華21889.84元，扣除先行墊付1000元，應為20889.84元；馬淑艷93603.44，扣除先行墊付1000元，應為92603.44元；原告王力10279.15元，扣除先行墊付1000元，應為9279.15元。被告安達市三友空車配貨有限公司對被告王某上述賠償義務承擔連帶責任。原告訴訟請求合理的部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司分別賠償原告侯點富38071元、原告王秀華33634元、原告馬淑艷39272元、原告王力9023元。
二、被告王某賠償原告侯點富43407.84元、原告王秀華20889.84元、原告馬淑艷92603.44元、王力9279.15元；被告安達市三友空車配貨有限公司承擔連帶賠償責任。
上列兩項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告對被告徐長春的訴訟請求。
案件受理費4696元，財產(chǎn)保全費用1020元，由被告王某承擔與被告安達市三友空車配貨有限公司承擔賠償責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：封良宏
審判員：張麗洪
審判員：關巍

書記員：王紅鳳