佳木斯某產(chǎn)業(yè)股份有限公司
高興林（黑龍江中直律師事務(wù)所）
劉曉杰
田某某
劉勇（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所）

原告佳木斯某產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
法定代表人劉云剛，系總經(jīng)理。
委托代理人高興林，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、反駁訴訟請(qǐng)求、代收法律文書(shū)。
委托代理人劉曉杰，身份證號(hào):230811197301250060，女，1973年1月25日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市東風(fēng)區(qū)聯(lián)合社區(qū)7組68號(hào)。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、反駁訴訟請(qǐng)求、代收法律文書(shū)。
被告田某某，女，1986年8月23日出生，漢族.
委托代理人劉勇，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴、代收法律文書(shū)。
原告佳木斯某產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)喜公司）與被告田某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月29日立案后，依法組成合議庭于2016年4月25日、5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告聯(lián)喜公司委托代理人劉曉杰、高興林，被告田某某委托代理人劉勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2015年8月20日，被告糾集20余人強(qiáng)行闖入原告養(yǎng)豬場(chǎng)，阻止職工工作、煽動(dòng)職工罷工，原告公司被迫停產(chǎn)停業(yè)。
24日，被告一伙雇用人員和運(yùn)輸車(chē)輛，直接闖入原告養(yǎng)豬場(chǎng)豬舍內(nèi)，強(qiáng)行裝運(yùn)慢養(yǎng)生豬177頭，雖有公安人員在場(chǎng)也無(wú)力制止，待防爆警察趕到才逃散，被告等人被公安機(jī)關(guān)行政拘留。
被告等人非法、暴力索債，無(wú)視國(guó)法，聚眾20多人擅闖公司院內(nèi)，甚至是有防疫措施的豬舍內(nèi)，威脅公司職工，強(qiáng)搶拉運(yùn)慢養(yǎng)豬，破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，造成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)癱瘓，且埋下生豬疫情隱患，給公司造成如下巨大經(jīng)濟(jì)損失:慢養(yǎng)豬銷(xiāo)售損失1076560元；銷(xiāo)售人員工資20400元；銷(xiāo)售店房費(fèi)6596元；疫情病死豬損失619350元；增加防疫費(fèi)用82500元；廣告費(fèi)用58414元，合計(jì)186萬(wàn)元。
并在社會(huì)上造成惡劣影響，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
故要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失186萬(wàn)元；承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)，原告所述不符合事實(shí)依據(jù)，被告沒(méi)有糾集人員侵入原告養(yǎng)豬場(chǎng)，也沒(méi)有扇動(dòng)職工罷工，被告是正常到原告公司追討債務(wù)，原告的法定代表人拒不露面，被告無(wú)奈只能在原告辦公區(qū)域內(nèi)停留，期間由于原告長(zhǎng)期拖欠其單位工人的工資和供應(yīng)商的貨款，導(dǎo)致其豬場(chǎng)被討債人員圍堵，后多次與原告法人代表聯(lián)系，表示可以賣(mài)豬抵賬，賣(mài)了幾次豬之后也沒(méi)還錢(qián)，2015年8月20日是原告相關(guān)人員同意的情況下由第三方來(lái)拉豬，也是原告的工人上工廠內(nèi)將豬拉出，被告沒(méi)有進(jìn)入飼養(yǎng)區(qū)域。
被告和場(chǎng)內(nèi)飼養(yǎng)人拉豬，場(chǎng)外的人員著急了，之后就報(bào)警了，警察來(lái)后，不讓把豬運(yùn)走，是原告的工人把警車(chē)推到一邊，多次破壞秩序都是原告員工的行為，為了賣(mài)豬開(kāi)工資，被告只是單純的去要賬，豬賣(mài)了162000元，扣除拖欠工資6萬(wàn)元左右，剩余的被告扣了，至今還欠被告幾百萬(wàn)。
原告訴請(qǐng)的內(nèi)容不符合事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。
原告為支持其訴訟主張，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、下屬豬肉專(zhuān)賣(mài)店?duì)I業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、防疫條件合格證（與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。
證明:原告訴訟主體適格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證無(wú)異議，對(duì)動(dòng)物檢驗(yàn)合格證有異議，合格證已經(jīng)過(guò)期，對(duì)專(zhuān)賣(mài)店?duì)I業(yè)執(zhí)照有異議，與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)聯(lián)喜公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證無(wú)異議，本院予以采信。
原告提交的動(dòng)物防疫條件合格證系2012年的合格證且與原告欲證明的主體資格無(wú)關(guān)，本院不予采信。
原告提交的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)聯(lián)喜豬肉專(zhuān)賣(mài)店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系裴麗波個(gè)人經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，與原告主體無(wú)關(guān)，本院不予采信。
證據(jù)二、郊區(qū)公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書(shū)三份（復(fù)印件）。
證明:被告等人聚眾擾亂秩序，受到公安機(jī)關(guān)的行政處罰并拘留15天。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該行政處罰與原告所述事實(shí)不符，處罰決定里是三個(gè)人，原告敘述20多人與事實(shí)不符，馮聰、李浩是錄制警察的執(zhí)法過(guò)程，才一起把他們拘留，警察在場(chǎng)時(shí)調(diào)解了原告與工人之間是否可以解決賣(mài)豬事宜，工人不同意，這時(shí)他倆還在錄像，警察才拘留他們。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人田某某等人作出的行政處罰決定，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信。
證據(jù)三、遭受損失明細(xì)，計(jì)算方法、相關(guān)合同（2013年10月15日租賃協(xié)議）、票據(jù)（2015年9月21日轉(zhuǎn)賬憑證三份、山東迅達(dá)康生物科技有限公司收據(jù)三份,與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。
證明:原告遭受損失各項(xiàng)，共計(jì)186萬(wàn)元應(yīng)由被告承擔(dān)，三張轉(zhuǎn)賬憑證證明損失工人工資是橋南專(zhuān)賣(mài)店工人工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)有異議。
提出，原告自己計(jì)算的損失明細(xì)不能作為證據(jù)使用，是自己的主張，房屋租賃協(xié)議是與培麗波簽訂的與本案無(wú)關(guān)；對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證有異議，與本案無(wú)關(guān)；三名工人是培麗波雇傭的，培麗波是個(gè)體戶(hù)，收據(jù)與本案無(wú)關(guān)，任何養(yǎng)殖場(chǎng)都有防疫用藥。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的損失明細(xì)和計(jì)算方法是其單方制作的，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證且被告持有異議的情況下不能作為證據(jù)使用，故對(duì)其遭受損失明細(xì)和計(jì)算方法本院不予采信。
房屋租賃協(xié)議系裴麗波與他人簽訂的，從證據(jù)一中裴麗波的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以確認(rèn)裴麗波系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，并非聯(lián)喜公司所屬直營(yíng)店，故其房屋租賃協(xié)議與本案無(wú)直接因果關(guān)系，本院不予采信。
轉(zhuǎn)賬憑證及山東迅達(dá)康生物科技有限公司的收據(jù)，雖然記載的轉(zhuǎn)賬及購(gòu)藥事實(shí)，但無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，需其他證據(jù)佐證。
證據(jù)四、廣告合同兩份。
證明:在被告搶豬期間造成橋南店停業(yè)的廣告損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性有異議，與本案無(wú)關(guān)，廣告發(fā)布是有期限性的，廣告是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的。
2015年3月28日簽訂的廣告合同是給企業(yè)做廣告，有效期半年，爭(zhēng)議時(shí)是八月份。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證實(shí)聯(lián)喜公司與佳木斯分眾廣告?zhèn)髅接邢薰?、佳木斯按鈕廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喠藦V告合同，是否交納了廣告費(fèi)用及原告以此主張?jiān)斐蓳p失的數(shù)額和因果關(guān)系，需其他證據(jù)佐證。
證據(jù)五、原種豬場(chǎng)配種日?qǐng)?bào)表、當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄表60份。
證明:被告強(qiáng)行進(jìn)入生產(chǎn)區(qū)域造成防疫損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性有異議，對(duì)8月20之前的不予質(zhì)證，因?yàn)檫€沒(méi)發(fā)生這個(gè)事，8月20日以后從記載上看死亡22頭豬，是集中在9月份3、4、5號(hào)三天發(fā)生的，豬死亡的行為與被告討債無(wú)關(guān)，被告只是在辦公區(qū)沒(méi)有進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)，是原告工人在養(yǎng)殖區(qū)把豬趕出來(lái)的。
原告匯總表中記錄可能有的死亡，死因沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，豬如果發(fā)生疫病應(yīng)該到防疫站報(bào)備，豬死亡與疫病無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交此組證據(jù)用以證實(shí)造成防疫損失，是否為因被告行為產(chǎn)生疫情死亡，原告需提交檢疫方面的證據(jù)佐證。
被告為證明其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原種豬場(chǎng)工資發(fā)放明細(xì)。
證明:原告拖欠工人工資，管理人員趙清林提供明細(xì)證明拖欠工資數(shù)額
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，明細(xì)中沒(méi)有趙清林簽字，確實(shí)拖欠工資，數(shù)額不知道是多少，也于與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)為打印件，無(wú)聯(lián)喜公司相關(guān)人員簽字，且原告對(duì)此證據(jù)持有異議，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二、8月24日賣(mài)豬后工人領(lǐng)取工資簽字。
證明:生豬銷(xiāo)售款中有6萬(wàn)元發(fā)放職工工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證明問(wèn)題有異議，工人如果是原告方工人，發(fā)放工資應(yīng)是原告盡義務(wù)，被告搶豬以后給原告工人發(fā)工資，可以證明原告訴狀中扇動(dòng)工人罷工等事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄及證據(jù)一中原告自認(rèn)確實(shí)欠工人工資的事實(shí)及本院調(diào)取公安機(jī)關(guān)卷宗中視頻資料記載，本院對(duì)被告給付聯(lián)喜公司工人工資的事實(shí)予以認(rèn)定，從此證據(jù)中能夠確認(rèn)被告給聯(lián)喜公司工人發(fā)放工資52136元的事實(shí)。
證據(jù)三、錄像資料一份。
證明:原告的職工要求賣(mài)豬，發(fā)放拖欠工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)有異議，證明問(wèn)題有異議，錄像內(nèi)容只是工人要求領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放工資的情況，與被告主張從賣(mài)豬款里扣除工人工資的事在這個(gè)光盤(pán)里沒(méi)有反應(yīng)，不應(yīng)認(rèn)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，原告認(rèn)可視頻資料中的工人系聯(lián)喜公司職工及拖欠工資的事實(shí)，此事實(shí)已經(jīng)其他證據(jù)證實(shí)，此證據(jù)中只能證實(shí)聯(lián)喜公司工人要求發(fā)放工資的情況。
證據(jù)四、證人郭元石出庭作證。
證明:2015年7-8月份證人聽(tīng)說(shuō)聯(lián)喜賣(mài)豬就去買(mǎi)豬，一個(gè)40-50歲左右年齡的男廠長(zhǎng)還有兩個(gè)人是兩口子，讓交納10萬(wàn)元定金，定金交給廠長(zhǎng)他們?nèi)齻€(gè)，他們?nèi)齻€(gè)給工人開(kāi)的工資，之后廠長(zhǎng)讓工人去趕豬，證人就裝豬，裝了160多頭豬，警察來(lái)了證人不知道是怎么回事，警察不讓走，證人就不想買(mǎi)了，工人把警車(chē)推走了，證人就把豬拉走了。
之后補(bǔ)交了62000元，交給了那女的，打到她的卡里了。
2015年8月份證人在聯(lián)喜公司拉豬的價(jià)格是毛豬每斤7.5元-8元左右，證人不認(rèn)識(shí)那個(gè)夫妻倆，只認(rèn)識(shí)廠長(zhǎng)。
證人喬昆松出庭作證，證明:2015年8月份左右，證人家司機(jī)打電話(huà)說(shuō)雇證人家車(chē)?yán)i，說(shuō)是有母豬，證人是做肥豬的，就把電話(huà)給石磊了，石磊大名叫什么證人不清楚，就是前一個(gè)出庭作證的那個(gè)人，石磊是小名，是沿江經(jīng)營(yíng)生豬的，他雇傭證人的車(chē)去拉豬，之后就去聯(lián)喜拉豬了，應(yīng)該是被告給證人家司機(jī)打電話(huà)讓去拉豬的，不確定是不是被告打的。
石磊給證人打電話(huà)，證人又借他10萬(wàn)元錢(qián)給他送到了豬場(chǎng)，當(dāng)時(shí)田某某兩口子都在現(xiàn)場(chǎng)，裝有100多頭豬，大小都有，小的有130斤左右。
證人以前在原告家買(mǎi)過(guò)豬，價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)格高一點(diǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)郭元石證言有異議，部分內(nèi)容不屬實(shí)，比如說(shuō)10萬(wàn)塊錢(qián)和6.2萬(wàn)元交給誰(shuí)了說(shuō)不清楚，沒(méi)有說(shuō)明本案關(guān)鍵問(wèn)題，喬昆松證人證言是比較真實(shí)的，可以證實(shí)去豬場(chǎng)是被告讓去的，也看見(jiàn)了被告夫妻也在現(xiàn)場(chǎng)，喬昆松證人證言合法有效，應(yīng)予采納。
喬昆松證實(shí)豬有大有小，是因?yàn)樵媸欠蛛A段往商場(chǎng)供應(yīng)的，多余的賣(mài)給個(gè)體經(jīng)營(yíng)的。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為，兩位證人證言可以相互印證，可以證實(shí)豬的價(jià)格以及重量，說(shuō)明兩個(gè)證人證言真實(shí)，被告參與銷(xiāo)售的這批豬價(jià)值就在16萬(wàn)元上下，其中有6萬(wàn)元已經(jīng)被原告扣做工資，被告只是扣了10萬(wàn)元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二位證人證言能夠互相印證，證實(shí)了被告田某某在原告聯(lián)喜公司拉豬的經(jīng)過(guò)及銷(xiāo)售所得價(jià)款為162000元，對(duì)此證人證言本院予以采信。
本院依法調(diào)取佳木斯市郊區(qū)公安分局對(duì)田某某立案?jìng)刹榘讣碜谥械脑?xún)問(wèn)筆錄，各方當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)如下:
一、2015年8月24日佳木斯市郊區(qū)公安局刑警隊(duì)對(duì)馮聰所作的訊問(wèn)筆錄
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，提出該證據(jù)可以證明拉豬是原告豬場(chǎng)管理人員同意的，裝豬以后原告又報(bào)警，馮聰?shù)臄⑹鍪聦?shí)證明了是原告出爾反爾導(dǎo)致與警察發(fā)生沖突，并不是被告與警察發(fā)生沖突，該敘述可以說(shuō)明攝像機(jī)錄像是為了取證，被告對(duì)拉豬的事實(shí)并不否認(rèn)，但是拉的是什么種類(lèi)以及數(shù)量想通過(guò)攝像來(lái)確認(rèn)，當(dāng)時(shí)的錄像已經(jīng)拿走無(wú)法核實(shí)，被告只是去要賬，由于原告的出爾反爾才導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，馮聰在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄可以證實(shí)，被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，廠長(zhǎng)同意拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
二、2015年8月24日佳木斯郊區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)對(duì)田某某做的訊問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，提出三份筆錄同時(shí)證明被告是在討賬，沒(méi)有產(chǎn)生暴力方式，始終是協(xié)商方式要賬，由于原告管理人員出爾反爾導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生，筆錄可以看出被告沒(méi)有破壞原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，所有的行為都是原告工人同意下才實(shí)施的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)系被告田某某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其所述事實(shí)經(jīng)過(guò)與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告要拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資，廠長(zhǎng)同意對(duì)被告拉走的豬點(diǎn)數(shù)，不同意簽字的的事實(shí)，結(jié)合被告提交的證據(jù)二，聯(lián)喜公司工人領(lǐng)取工資數(shù)額與田某某在公安機(jī)關(guān)的陳述相一致，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
三、2015年8月24日郊區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)對(duì)李浩通做的訊問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，提出被告只是與警察發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，警察只是不讓拉豬，但是不解決問(wèn)題，導(dǎo)致被告不滿(mǎn)發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，工人的工資不給退，是原告的原因?qū)е聸_突的發(fā)生。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，李浩通在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄可以證實(shí)，被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債及給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
四、2015年8月24日郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)對(duì)趙清林作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出原告雇傭的人員在整個(gè)過(guò)程中是歪曲事實(shí)，這份筆錄也證實(shí)原告的工人被長(zhǎng)期拖欠工資，工人在那干是因?yàn)楣べY沒(méi)有結(jié)清，是因?yàn)樵娴男袨檫`法與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙青林在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
五、2015年8月24日郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)對(duì)劉曉杰作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出原告的控述，想通過(guò)刑事手段打擊被告，通過(guò)陳述可以看出他自己最高估算拉走豬的價(jià)值40多萬(wàn)元，但是起訴時(shí)確要100多萬(wàn)元，推警車(chē)不是田某某推的，原告也沒(méi)有證據(jù)，拉豬是原告豬場(chǎng)工人同意，被告才拉豬的，是由于原告的行為，才與警察發(fā)生沖突，趙清林與被告討賬的人說(shuō)發(fā)生沖突是前幾天的事，當(dāng)天拉豬時(shí)趙清林是配合的，后期作筆錄時(shí)是亂說(shuō)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉曉杰在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某（田玲）因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司七名工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
六、2015年8月24日郊區(qū)公安分局對(duì)孫麗華作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出原告欠工人工資，工人才不干的，被告沒(méi)有對(duì)工人進(jìn)行強(qiáng)制行為，推車(chē)的行為也沒(méi)有被告的人員參與，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告要求他們推車(chē)，抓豬的過(guò)程是飼養(yǎng)員去抓的，被告沒(méi)有參與，他是推卸責(zé)任才說(shuō)是別人抓的，陳述只是部分屬實(shí)，也虛構(gòu)了一部分事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，孫麗華在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
七、2015年8月24日郊區(qū)公安分局對(duì)高同友作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出是為了推卸責(zé)任才這么說(shuō)的，原告長(zhǎng)期拖欠工資，是員工自己不愿意干的，是誰(shuí)讓推車(chē)的這部分證言沒(méi)有說(shuō)清楚，都是主觀意斷的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，高孔友在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
八、2015年8月24日郊區(qū)公安分局大來(lái)派出所對(duì)陳永海作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出敘述的客觀事實(shí)有異議，原告拖欠工資以及拉豬的過(guò)程都是主觀意斷的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳永海在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
九、2015年8月24日郊區(qū)公安分局敖其派出所對(duì)侯淑賢作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，侯淑賢在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十、2015年8月24日郊區(qū)公安分局敖其派出所對(duì)趙國(guó)良作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告提出客觀敘述部分無(wú)異議，但是不能證實(shí)是被告讓推警車(chē)的，原告員工推警車(chē)不是被告指使的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙國(guó)良在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十一、2015年8月25日郊區(qū)公安分局對(duì)孫賢銀作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告提出對(duì)客觀敘述沒(méi)有異議，主觀意斷部分有異議，筆錄證實(shí)被告沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成損壞。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，孫賢銀在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十二、2015年8月24日郊區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)對(duì)齊衛(wèi)作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，齊衛(wèi)在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十三、2015年8月24日糾紛現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)錄像
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告無(wú)異議，提出無(wú)論是裝豬還是推車(chē)都與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該視頻資料與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛債權(quán)債務(wù)糾紛,于2015年8月20日至24日期間，帶領(lǐng)其他人員將原告聯(lián)喜公司大門(mén)換鎖，安排人員看管場(chǎng)區(qū)，于24日將原告飼養(yǎng)的豬銷(xiāo)售給他人177頭，獲得銷(xiāo)售款162000元，用銷(xiāo)售款給原告工人支付原告拖欠的工人工資52136元。
24日當(dāng)日，原告代理人劉曉杰報(bào)案，佳木斯市郊區(qū)公安分局出警，并用警車(chē)攔住案外人拉豬的貨車(chē)，在處理過(guò)程中原告工人將警車(chē)推開(kāi)，案外人將拉豬貨車(chē)開(kāi)走，公安機(jī)關(guān)對(duì)田某某等人擾亂公共秩序的行為進(jìn)行了行政處罰，對(duì)田某某、馮聰、李浩通三人行政拘留15天。
本院認(rèn)為，被告田某某與原告聯(lián)喜公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的渠道進(jìn)行解決，其對(duì)原告場(chǎng)區(qū)進(jìn)行看管、強(qiáng)行銷(xiāo)售原告飼養(yǎng)的生豬用以抵償債務(wù)的行為觸犯了相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于觸犯治安管理部分已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》給予了懲處。
對(duì)于其行為給原告造成的民事后果，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告提起訴訟，要求其承擔(dān)民事法律責(zé)任，對(duì)其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定、證據(jù)充分部分，本院應(yīng)予支持。
由于原告主張的是損害賠償，故其應(yīng)提交足以證實(shí)其損害結(jié)果和數(shù)額的足夠證據(jù)。
本案中原告訴請(qǐng)慢養(yǎng)豬損失1076560元，提交的證據(jù)系自行打印制作的預(yù)計(jì)市場(chǎng)銷(xiāo)售數(shù)量和價(jià)格的明細(xì)，并未提供其慢養(yǎng)豬的銷(xiāo)售及售價(jià)等相關(guān)的財(cái)務(wù)證據(jù)，故對(duì)其單方制作的預(yù)計(jì)數(shù)量和銷(xiāo)售價(jià)格，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予支持；原告主張銷(xiāo)售人員工資20400元及銷(xiāo)售店房費(fèi)6596元，提交的證據(jù)系農(nóng)業(yè)銀行卡卡轉(zhuǎn)賬回單和裴麗波與張樹(shù)志簽訂的房屋租賃合同，三張轉(zhuǎn)賬憑證雖然能夠記載轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，但是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告沒(méi)有提交其他證據(jù)佐證。
房屋租賃協(xié)議系裴麗波與他人簽訂的，從原告提交的證據(jù)一中裴麗波的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以確認(rèn)裴麗波系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，并非聯(lián)喜公司所屬直營(yíng)店，其房屋租賃協(xié)議與本案無(wú)直接因果關(guān)系，故本院對(duì)原告主張銷(xiāo)售人員工資及房屋租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告主張疫情病死豬損失619350元，提交的證據(jù)系2015年8、9月份的聯(lián)喜公司養(yǎng)豬日?qǐng)?bào)表，每日三張，名稱(chēng)為“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”、“佳木斯喜聯(lián)原種豬場(chǎng)配種日?qǐng)?bào)表”、“佳木斯喜聯(lián)原種豬場(chǎng)”，其中兩份的名稱(chēng)為喜聯(lián)原種豬場(chǎng)，與原告訴訟主體不符，本院不予審查，“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”中有豬死亡的記載，但未標(biāo)明死亡原因，制表人趙青林未到庭證實(shí)制表情況，原告亦未提交防疫部門(mén)對(duì)死亡豬的檢驗(yàn)檢疫證據(jù)佐證，對(duì)“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”中記載死亡豬的死亡原因是否為疫情病死無(wú)法確定，故對(duì)其主張疫情病死豬損失619350元，本院不予支持；原告主張?jiān)黾臃酪哔M(fèi)用82500元，提交的證據(jù)系山東迅達(dá)康生物科技有限公司收據(jù)三張（2015年8月30日37050元、2015年9月6日25650元、2015年9月10日19600元），從時(shí)間上可以確認(rèn)系被告進(jìn)入原告聯(lián)喜公司拉豬之后、從購(gòu)買(mǎi)藥物品種上看可以確認(rèn)系用于養(yǎng)殖防疫治療所產(chǎn)生的，雖然原告沒(méi)有提交產(chǎn)生疫情的檢驗(yàn)檢疫證據(jù)，但是作為養(yǎng)殖業(yè)在發(fā)生非正常情況后作為防疫預(yù)防和治療屬于合理范疇，可以推定為因被告田某某的行為產(chǎn)生的防疫費(fèi)用，對(duì)原告主張?jiān)黾臃酪哔M(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張廣告費(fèi)用58414元，提交的證據(jù)系2015年4月21日與佳木斯分眾廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喌目蚣軓V告銷(xiāo)售協(xié)議，約定發(fā)布時(shí)間為2015年6月1日至2016年6月1日，費(fèi)用為192000元。
2015年3月28日與佳木斯按鈕廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喌膹V告發(fā)布合同，約定發(fā)布日期為2015年5月1日至2015年10月31日，發(fā)布費(fèi)用為5元/支/月，按實(shí)際投放數(shù)為準(zhǔn)。
上述兩份廣告合同有合同雙方簽章，但原告未提供實(shí)際支付廣告費(fèi)用證據(jù)及造成廣告損失的證據(jù)加以佐證，故本院對(duì)原告主張廣告費(fèi)用損失的訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于判決生效后立即賠償原告聯(lián)喜公司經(jīng)濟(jì)損失82500元；
二、駁回原告聯(lián)喜公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21540元由被告田某某告承擔(dān)1863元同上款一并給付原告，原告自行承擔(dān)19677元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)聯(lián)喜公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證無(wú)異議，本院予以采信。
原告提交的動(dòng)物防疫條件合格證系2012年的合格證且與原告欲證明的主體資格無(wú)關(guān)，本院不予采信。
原告提交的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)聯(lián)喜豬肉專(zhuān)賣(mài)店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系裴麗波個(gè)人經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，與原告主體無(wú)關(guān)，本院不予采信。
證據(jù)二、郊區(qū)公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書(shū)三份（復(fù)印件）。
證明:被告等人聚眾擾亂秩序，受到公安機(jī)關(guān)的行政處罰并拘留15天。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該行政處罰與原告所述事實(shí)不符，處罰決定里是三個(gè)人，原告敘述20多人與事實(shí)不符，馮聰、李浩是錄制警察的執(zhí)法過(guò)程，才一起把他們拘留，警察在場(chǎng)時(shí)調(diào)解了原告與工人之間是否可以解決賣(mài)豬事宜，工人不同意，這時(shí)他倆還在錄像，警察才拘留他們。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人田某某等人作出的行政處罰決定，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信。
證據(jù)三、遭受損失明細(xì)，計(jì)算方法、相關(guān)合同（2013年10月15日租賃協(xié)議）、票據(jù)（2015年9月21日轉(zhuǎn)賬憑證三份、山東迅達(dá)康生物科技有限公司收據(jù)三份,與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。
證明:原告遭受損失各項(xiàng)，共計(jì)186萬(wàn)元應(yīng)由被告承擔(dān)，三張轉(zhuǎn)賬憑證證明損失工人工資是橋南專(zhuān)賣(mài)店工人工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)有異議。
提出，原告自己計(jì)算的損失明細(xì)不能作為證據(jù)使用，是自己的主張，房屋租賃協(xié)議是與培麗波簽訂的與本案無(wú)關(guān)；對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證有異議，與本案無(wú)關(guān)；三名工人是培麗波雇傭的，培麗波是個(gè)體戶(hù)，收據(jù)與本案無(wú)關(guān)，任何養(yǎng)殖場(chǎng)都有防疫用藥。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的損失明細(xì)和計(jì)算方法是其單方制作的，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證且被告持有異議的情況下不能作為證據(jù)使用，故對(duì)其遭受損失明細(xì)和計(jì)算方法本院不予采信。
房屋租賃協(xié)議系裴麗波與他人簽訂的，從證據(jù)一中裴麗波的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以確認(rèn)裴麗波系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，并非聯(lián)喜公司所屬直營(yíng)店，故其房屋租賃協(xié)議與本案無(wú)直接因果關(guān)系，本院不予采信。
轉(zhuǎn)賬憑證及山東迅達(dá)康生物科技有限公司的收據(jù)，雖然記載的轉(zhuǎn)賬及購(gòu)藥事實(shí)，但無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，需其他證據(jù)佐證。
證據(jù)四、廣告合同兩份。
證明:在被告搶豬期間造成橋南店停業(yè)的廣告損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性有異議，與本案無(wú)關(guān)，廣告發(fā)布是有期限性的，廣告是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的。
2015年3月28日簽訂的廣告合同是給企業(yè)做廣告，有效期半年，爭(zhēng)議時(shí)是八月份。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證實(shí)聯(lián)喜公司與佳木斯分眾廣告?zhèn)髅接邢薰?、佳木斯按鈕廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喠藦V告合同，是否交納了廣告費(fèi)用及原告以此主張?jiān)斐蓳p失的數(shù)額和因果關(guān)系，需其他證據(jù)佐證。
證據(jù)五、原種豬場(chǎng)配種日?qǐng)?bào)表、當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄表60份。
證明:被告強(qiáng)行進(jìn)入生產(chǎn)區(qū)域造成防疫損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性有異議，對(duì)8月20之前的不予質(zhì)證，因?yàn)檫€沒(méi)發(fā)生這個(gè)事，8月20日以后從記載上看死亡22頭豬，是集中在9月份3、4、5號(hào)三天發(fā)生的，豬死亡的行為與被告討債無(wú)關(guān)，被告只是在辦公區(qū)沒(méi)有進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)，是原告工人在養(yǎng)殖區(qū)把豬趕出來(lái)的。
原告匯總表中記錄可能有的死亡，死因沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，豬如果發(fā)生疫病應(yīng)該到防疫站報(bào)備，豬死亡與疫病無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交此組證據(jù)用以證實(shí)造成防疫損失，是否為因被告行為產(chǎn)生疫情死亡，原告需提交檢疫方面的證據(jù)佐證。
被告為證明其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原種豬場(chǎng)工資發(fā)放明細(xì)。
證明:原告拖欠工人工資，管理人員趙清林提供明細(xì)證明拖欠工資數(shù)額
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，明細(xì)中沒(méi)有趙清林簽字，確實(shí)拖欠工資，數(shù)額不知道是多少，也于與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)為打印件，無(wú)聯(lián)喜公司相關(guān)人員簽字，且原告對(duì)此證據(jù)持有異議，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二、8月24日賣(mài)豬后工人領(lǐng)取工資簽字。
證明:生豬銷(xiāo)售款中有6萬(wàn)元發(fā)放職工工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證明問(wèn)題有異議，工人如果是原告方工人，發(fā)放工資應(yīng)是原告盡義務(wù)，被告搶豬以后給原告工人發(fā)工資，可以證明原告訴狀中扇動(dòng)工人罷工等事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄及證據(jù)一中原告自認(rèn)確實(shí)欠工人工資的事實(shí)及本院調(diào)取公安機(jī)關(guān)卷宗中視頻資料記載，本院對(duì)被告給付聯(lián)喜公司工人工資的事實(shí)予以認(rèn)定，從此證據(jù)中能夠確認(rèn)被告給聯(lián)喜公司工人發(fā)放工資52136元的事實(shí)。
證據(jù)三、錄像資料一份。
證明:原告的職工要求賣(mài)豬，發(fā)放拖欠工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)有異議，證明問(wèn)題有異議，錄像內(nèi)容只是工人要求領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放工資的情況，與被告主張從賣(mài)豬款里扣除工人工資的事在這個(gè)光盤(pán)里沒(méi)有反應(yīng)，不應(yīng)認(rèn)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)，原告認(rèn)可視頻資料中的工人系聯(lián)喜公司職工及拖欠工資的事實(shí)，此事實(shí)已經(jīng)其他證據(jù)證實(shí)，此證據(jù)中只能證實(shí)聯(lián)喜公司工人要求發(fā)放工資的情況。
證據(jù)四、證人郭元石出庭作證。
證明:2015年7-8月份證人聽(tīng)說(shuō)聯(lián)喜賣(mài)豬就去買(mǎi)豬，一個(gè)40-50歲左右年齡的男廠長(zhǎng)還有兩個(gè)人是兩口子，讓交納10萬(wàn)元定金，定金交給廠長(zhǎng)他們?nèi)齻€(gè)，他們?nèi)齻€(gè)給工人開(kāi)的工資，之后廠長(zhǎng)讓工人去趕豬，證人就裝豬，裝了160多頭豬，警察來(lái)了證人不知道是怎么回事，警察不讓走，證人就不想買(mǎi)了，工人把警車(chē)推走了，證人就把豬拉走了。
之后補(bǔ)交了62000元，交給了那女的，打到她的卡里了。
2015年8月份證人在聯(lián)喜公司拉豬的價(jià)格是毛豬每斤7.5元-8元左右，證人不認(rèn)識(shí)那個(gè)夫妻倆，只認(rèn)識(shí)廠長(zhǎng)。
證人喬昆松出庭作證，證明:2015年8月份左右，證人家司機(jī)打電話(huà)說(shuō)雇證人家車(chē)?yán)i，說(shuō)是有母豬，證人是做肥豬的，就把電話(huà)給石磊了，石磊大名叫什么證人不清楚，就是前一個(gè)出庭作證的那個(gè)人，石磊是小名，是沿江經(jīng)營(yíng)生豬的，他雇傭證人的車(chē)去拉豬，之后就去聯(lián)喜拉豬了，應(yīng)該是被告給證人家司機(jī)打電話(huà)讓去拉豬的，不確定是不是被告打的。
石磊給證人打電話(huà)，證人又借他10萬(wàn)元錢(qián)給他送到了豬場(chǎng)，當(dāng)時(shí)田某某兩口子都在現(xiàn)場(chǎng)，裝有100多頭豬，大小都有，小的有130斤左右。
證人以前在原告家買(mǎi)過(guò)豬，價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)格高一點(diǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)郭元石證言有異議，部分內(nèi)容不屬實(shí)，比如說(shuō)10萬(wàn)塊錢(qián)和6.2萬(wàn)元交給誰(shuí)了說(shuō)不清楚，沒(méi)有說(shuō)明本案關(guān)鍵問(wèn)題，喬昆松證人證言是比較真實(shí)的，可以證實(shí)去豬場(chǎng)是被告讓去的，也看見(jiàn)了被告夫妻也在現(xiàn)場(chǎng)，喬昆松證人證言合法有效，應(yīng)予采納。
喬昆松證實(shí)豬有大有小，是因?yàn)樵媸欠蛛A段往商場(chǎng)供應(yīng)的，多余的賣(mài)給個(gè)體經(jīng)營(yíng)的。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為，兩位證人證言可以相互印證，可以證實(shí)豬的價(jià)格以及重量，說(shuō)明兩個(gè)證人證言真實(shí)，被告參與銷(xiāo)售的這批豬價(jià)值就在16萬(wàn)元上下，其中有6萬(wàn)元已經(jīng)被原告扣做工資，被告只是扣了10萬(wàn)元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二位證人證言能夠互相印證，證實(shí)了被告田某某在原告聯(lián)喜公司拉豬的經(jīng)過(guò)及銷(xiāo)售所得價(jià)款為162000元，對(duì)此證人證言本院予以采信。
本院依法調(diào)取佳木斯市郊區(qū)公安分局對(duì)田某某立案?jìng)刹榘讣碜谥械脑?xún)問(wèn)筆錄，各方當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)如下:
一、2015年8月24日佳木斯市郊區(qū)公安局刑警隊(duì)對(duì)馮聰所作的訊問(wèn)筆錄
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，提出該證據(jù)可以證明拉豬是原告豬場(chǎng)管理人員同意的，裝豬以后原告又報(bào)警，馮聰?shù)臄⑹鍪聦?shí)證明了是原告出爾反爾導(dǎo)致與警察發(fā)生沖突，并不是被告與警察發(fā)生沖突，該敘述可以說(shuō)明攝像機(jī)錄像是為了取證，被告對(duì)拉豬的事實(shí)并不否認(rèn)，但是拉的是什么種類(lèi)以及數(shù)量想通過(guò)攝像來(lái)確認(rèn)，當(dāng)時(shí)的錄像已經(jīng)拿走無(wú)法核實(shí)，被告只是去要賬，由于原告的出爾反爾才導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，馮聰在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄可以證實(shí)，被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，廠長(zhǎng)同意拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
二、2015年8月24日佳木斯郊區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)對(duì)田某某做的訊問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，提出三份筆錄同時(shí)證明被告是在討賬，沒(méi)有產(chǎn)生暴力方式，始終是協(xié)商方式要賬，由于原告管理人員出爾反爾導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生，筆錄可以看出被告沒(méi)有破壞原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，所有的行為都是原告工人同意下才實(shí)施的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此組證據(jù)系被告田某某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其所述事實(shí)經(jīng)過(guò)與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告要拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資，廠長(zhǎng)同意對(duì)被告拉走的豬點(diǎn)數(shù)，不同意簽字的的事實(shí)，結(jié)合被告提交的證據(jù)二，聯(lián)喜公司工人領(lǐng)取工資數(shù)額與田某某在公安機(jī)關(guān)的陳述相一致，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
三、2015年8月24日郊區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)對(duì)李浩通做的訊問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，提出被告只是與警察發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，警察只是不讓拉豬，但是不解決問(wèn)題，導(dǎo)致被告不滿(mǎn)發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，工人的工資不給退，是原告的原因?qū)е聸_突的發(fā)生。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，李浩通在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄可以證實(shí)，被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債及給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
四、2015年8月24日郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)對(duì)趙清林作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出原告雇傭的人員在整個(gè)過(guò)程中是歪曲事實(shí)，這份筆錄也證實(shí)原告的工人被長(zhǎng)期拖欠工資，工人在那干是因?yàn)楣べY沒(méi)有結(jié)清，是因?yàn)樵娴男袨檫`法與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙青林在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
五、2015年8月24日郊區(qū)公安分局治安大隊(duì)對(duì)劉曉杰作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出原告的控述，想通過(guò)刑事手段打擊被告，通過(guò)陳述可以看出他自己最高估算拉走豬的價(jià)值40多萬(wàn)元，但是起訴時(shí)確要100多萬(wàn)元，推警車(chē)不是田某某推的，原告也沒(méi)有證據(jù)，拉豬是原告豬場(chǎng)工人同意，被告才拉豬的，是由于原告的行為，才與警察發(fā)生沖突，趙清林與被告討賬的人說(shuō)發(fā)生沖突是前幾天的事，當(dāng)天拉豬時(shí)趙清林是配合的，后期作筆錄時(shí)是亂說(shuō)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉曉杰在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某（田玲）因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司七名工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
六、2015年8月24日郊區(qū)公安分局對(duì)孫麗華作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出原告欠工人工資，工人才不干的，被告沒(méi)有對(duì)工人進(jìn)行強(qiáng)制行為，推車(chē)的行為也沒(méi)有被告的人員參與，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告要求他們推車(chē)，抓豬的過(guò)程是飼養(yǎng)員去抓的，被告沒(méi)有參與，他是推卸責(zé)任才說(shuō)是別人抓的，陳述只是部分屬實(shí)，也虛構(gòu)了一部分事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，孫麗華在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
七、2015年8月24日郊區(qū)公安分局對(duì)高同友作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出是為了推卸責(zé)任才這么說(shuō)的，原告長(zhǎng)期拖欠工資，是員工自己不愿意干的，是誰(shuí)讓推車(chē)的這部分證言沒(méi)有說(shuō)清楚，都是主觀意斷的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，高孔友在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
八、2015年8月24日郊區(qū)公安分局大來(lái)派出所對(duì)陳永海作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告有異議，提出敘述的客觀事實(shí)有異議，原告拖欠工資以及拉豬的過(guò)程都是主觀意斷的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳永海在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
九、2015年8月24日郊區(qū)公安分局敖其派出所對(duì)侯淑賢作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，侯淑賢在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十、2015年8月24日郊區(qū)公安分局敖其派出所對(duì)趙國(guó)良作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告提出客觀敘述部分無(wú)異議，但是不能證實(shí)是被告讓推警車(chē)的，原告員工推警車(chē)不是被告指使的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙國(guó)良在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十一、2015年8月25日郊區(qū)公安分局對(duì)孫賢銀作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告提出對(duì)客觀敘述沒(méi)有異議，主觀意斷部分有異議，筆錄證實(shí)被告沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成損壞。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，孫賢銀在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十二、2015年8月24日郊區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)對(duì)齊衛(wèi)作的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，齊衛(wèi)在公安機(jī)關(guān)的陳述與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
十三、2015年8月24日糾紛現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)錄像
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
被告無(wú)異議，提出無(wú)論是裝豬還是推車(chē)都與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該視頻資料與其他被詢(xún)問(wèn)人的陳述能夠互相印證，證實(shí)田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛之間的債務(wù)糾紛，到聯(lián)喜公司索債未果，被告拉豬銷(xiāo)售抵債及用銷(xiāo)售豬款給原告聯(lián)喜公司工人發(fā)放部分工資的事實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):被告田某某因與原告聯(lián)喜公司劉云剛債權(quán)債務(wù)糾紛,于2015年8月20日至24日期間，帶領(lǐng)其他人員將原告聯(lián)喜公司大門(mén)換鎖，安排人員看管場(chǎng)區(qū)，于24日將原告飼養(yǎng)的豬銷(xiāo)售給他人177頭，獲得銷(xiāo)售款162000元，用銷(xiāo)售款給原告工人支付原告拖欠的工人工資52136元。
24日當(dāng)日，原告代理人劉曉杰報(bào)案，佳木斯市郊區(qū)公安分局出警，并用警車(chē)攔住案外人拉豬的貨車(chē)，在處理過(guò)程中原告工人將警車(chē)推開(kāi)，案外人將拉豬貨車(chē)開(kāi)走，公安機(jī)關(guān)對(duì)田某某等人擾亂公共秩序的行為進(jìn)行了行政處罰，對(duì)田某某、馮聰、李浩通三人行政拘留15天。
本院認(rèn)為，被告田某某與原告聯(lián)喜公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的渠道進(jìn)行解決，其對(duì)原告場(chǎng)區(qū)進(jìn)行看管、強(qiáng)行銷(xiāo)售原告飼養(yǎng)的生豬用以抵償債務(wù)的行為觸犯了相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于觸犯治安管理部分已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》給予了懲處。
對(duì)于其行為給原告造成的民事后果，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告提起訴訟，要求其承擔(dān)民事法律責(zé)任，對(duì)其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定、證據(jù)充分部分，本院應(yīng)予支持。
由于原告主張的是損害賠償，故其應(yīng)提交足以證實(shí)其損害結(jié)果和數(shù)額的足夠證據(jù)。
本案中原告訴請(qǐng)慢養(yǎng)豬損失1076560元，提交的證據(jù)系自行打印制作的預(yù)計(jì)市場(chǎng)銷(xiāo)售數(shù)量和價(jià)格的明細(xì)，并未提供其慢養(yǎng)豬的銷(xiāo)售及售價(jià)等相關(guān)的財(cái)務(wù)證據(jù)，故對(duì)其單方制作的預(yù)計(jì)數(shù)量和銷(xiāo)售價(jià)格，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予支持；原告主張銷(xiāo)售人員工資20400元及銷(xiāo)售店房費(fèi)6596元，提交的證據(jù)系農(nóng)業(yè)銀行卡卡轉(zhuǎn)賬回單和裴麗波與張樹(shù)志簽訂的房屋租賃合同，三張轉(zhuǎn)賬憑證雖然能夠記載轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，但是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告沒(méi)有提交其他證據(jù)佐證。
房屋租賃協(xié)議系裴麗波與他人簽訂的，從原告提交的證據(jù)一中裴麗波的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以確認(rèn)裴麗波系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，并非聯(lián)喜公司所屬直營(yíng)店，其房屋租賃協(xié)議與本案無(wú)直接因果關(guān)系，故本院對(duì)原告主張銷(xiāo)售人員工資及房屋租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告主張疫情病死豬損失619350元，提交的證據(jù)系2015年8、9月份的聯(lián)喜公司養(yǎng)豬日?qǐng)?bào)表，每日三張，名稱(chēng)為“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”、“佳木斯喜聯(lián)原種豬場(chǎng)配種日?qǐng)?bào)表”、“佳木斯喜聯(lián)原種豬場(chǎng)”，其中兩份的名稱(chēng)為喜聯(lián)原種豬場(chǎng)，與原告訴訟主體不符，本院不予審查，“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”中有豬死亡的記載，但未標(biāo)明死亡原因，制表人趙青林未到庭證實(shí)制表情況，原告亦未提交防疫部門(mén)對(duì)死亡豬的檢驗(yàn)檢疫證據(jù)佐證，對(duì)“當(dāng)日生產(chǎn)情況及存欄”中記載死亡豬的死亡原因是否為疫情病死無(wú)法確定，故對(duì)其主張疫情病死豬損失619350元，本院不予支持；原告主張?jiān)黾臃酪哔M(fèi)用82500元，提交的證據(jù)系山東迅達(dá)康生物科技有限公司收據(jù)三張（2015年8月30日37050元、2015年9月6日25650元、2015年9月10日19600元），從時(shí)間上可以確認(rèn)系被告進(jìn)入原告聯(lián)喜公司拉豬之后、從購(gòu)買(mǎi)藥物品種上看可以確認(rèn)系用于養(yǎng)殖防疫治療所產(chǎn)生的，雖然原告沒(méi)有提交產(chǎn)生疫情的檢驗(yàn)檢疫證據(jù)，但是作為養(yǎng)殖業(yè)在發(fā)生非正常情況后作為防疫預(yù)防和治療屬于合理范疇，可以推定為因被告田某某的行為產(chǎn)生的防疫費(fèi)用，對(duì)原告主張?jiān)黾臃酪哔M(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張廣告費(fèi)用58414元，提交的證據(jù)系2015年4月21日與佳木斯分眾廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喌目蚣軓V告銷(xiāo)售協(xié)議，約定發(fā)布時(shí)間為2015年6月1日至2016年6月1日，費(fèi)用為192000元。
2015年3月28日與佳木斯按鈕廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喌膹V告發(fā)布合同，約定發(fā)布日期為2015年5月1日至2015年10月31日，發(fā)布費(fèi)用為5元/支/月，按實(shí)際投放數(shù)為準(zhǔn)。
上述兩份廣告合同有合同雙方簽章，但原告未提供實(shí)際支付廣告費(fèi)用證據(jù)及造成廣告損失的證據(jù)加以佐證，故本院對(duì)原告主張廣告費(fèi)用損失的訴請(qǐng)不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于判決生效后立即賠償原告聯(lián)喜公司經(jīng)濟(jì)損失82500元；
二、駁回原告聯(lián)喜公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21540元由被告田某某告承擔(dān)1863元同上款一并給付原告，原告自行承擔(dān)19677元。

審判長(zhǎng)：沈紅梅
審判員：李宏超
審判員：高源

書(shū)記員：李姝凝