佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
黃德志（黑龍江君德律師事務(wù)所）
李蓉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會
張儉輝
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
佳木斯開發(fā)區(qū)建筑工程總公司

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（下稱郊區(qū)信用社），住所地佳木斯市向陽區(qū)長安路1306號
法定代表人孫仁杰，理事長。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（下稱高新區(qū)管委會），住所地佳木斯市向陽區(qū)杏林路307號
法定代表人陳毅，主任。
委托代理人張儉輝，該管委會辦公室主任。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯開發(fā)區(qū)建筑工程總公司（下稱開發(fā)區(qū)建筑總公司）
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告佳木斯高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（高新區(qū)管委會）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2012年7月7日受理后，依法組成合議庭（代理審判員賀靖龍、人民陪審員王欣敏、于淑艷），2012年8月31日郊區(qū)信用社向我院提出追加被執(zhí)行人開發(fā)區(qū)建筑總公司為被告或第三人參加本案訴訟。由于開發(fā)區(qū)建筑總公司在原案件執(zhí)行過程中無營業(yè)場所、無履行職務(wù)的組織機構(gòu)，未表達過是否同意郊區(qū)信用社的訴訟請求，故我院決定追加開發(fā)區(qū)建筑總公司為被告，但由于該公司處于被吊銷營業(yè)執(zhí)照期間，無法查到營業(yè)場所、也無法聯(lián)系法定代表人，追加被告通知書無法送達，經(jīng)郊區(qū)信用社申請，我院于2012年8月31日裁定中止本案訴訟。2013年7月1日，經(jīng)郊區(qū)信用社申請，我院更換了審判人員重新組成合議庭（審判員蔣翠霞，人民陪審員王欣敏、于淑艷），于2013年7月4日向開發(fā)區(qū)建筑總公司公告送達了參加訴訟通知書、起訴狀副本及開庭傳票。2013年9月17日依法公開開庭進行了審理。郊區(qū)信用社委托代理人黃德志、高新區(qū)管委會委托代理人張儉輝、吳春朋到庭參加訴訟，開發(fā)區(qū)建筑總公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。庭審中郊區(qū)信用社增加訴訟請求，除要求對執(zhí)行標的確權(quán)外，要求許可對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明:1990年4月28日，佳木斯第一建筑工程公司（下稱一建公司）申請開辦了佳木斯第一建筑工程公司房屋建筑開發(fā)處（下稱開發(fā)處），并為開發(fā)處出具了出資資信擔保證明，在佳木斯工商部門申請了工商登記，工商登記記載開發(fā)處隸屬單位和開辦單位為一建公司。1991年5月23日，開發(fā)處更名為佳木斯第一建筑工程公司房屋建筑開發(fā)工程處。1992年3月11日開辦單位一建公司變更為佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（下稱開發(fā)區(qū)管委會），房屋建筑開發(fā)工程處更名為佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)公司。1994年1月19日開發(fā)公司再次更名為佳木斯開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司。
1998年12月30日，房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司在郊區(qū)信用社貸款300萬元，約定還款日期為1999年8月25日。
1999年2月14日，房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司與原告郊區(qū)信用社簽訂了貸款400萬元的抵押擔保借款合同書，貸款期限為1999年5月20日至2000年5月20日，并以佳木斯市向陽區(qū)杏林街157號2262.82平方米在建房屋（本案爭議房屋）作抵押，并辦理了房屋他項權(quán)證，但郊區(qū)信用社未向開發(fā)區(qū)建筑總公司發(fā)放400萬元貸款。2002年1月23日，佳木斯市機構(gòu)編制委員會下發(fā)了《佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室（佳木斯市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室）職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)及人員編制規(guī)定》:“根據(jù)市委、市政府批準的文件，設(shè)置佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室，掛佳木斯市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室牌子，為市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（佳木斯高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會）的辦事機構(gòu)，隸屬于市政府。撤銷市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組，其職能劃入市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會?！?002年4月19日，房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司更名為現(xiàn)被告名稱開發(fā)區(qū)建筑總公司。
2002年5月16日，被告開發(fā)區(qū)建筑總公司與開發(fā)區(qū)管委會簽訂了協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容:“1994年開發(fā)區(qū)建筑總公司向黑龍江省農(nóng)墾農(nóng)行貸款時，開發(fā)區(qū)管委會以自有房屋開發(fā)區(qū)1號廠房為開發(fā)區(qū)建筑總公司抵押擔保，因貸款到期未還，1996農(nóng)行訴至省農(nóng)墾中級法院，1998年法院裁定將已抵押房屋折抵貸款，因開發(fā)區(qū)管委會受到損失，故雙方協(xié)商，用開發(fā)區(qū)建筑總公司的兩處房產(chǎn)作價837.89萬元償還開發(fā)區(qū)管委會損失的1號廠房810萬元（1200.00元／平方米×6750平方米），開發(fā)區(qū)管委會另給付開發(fā)區(qū)建筑總公司差價款27.89萬元。開發(fā)區(qū)建筑總公司的兩處房產(chǎn)包括本案爭議房屋，該房屋作價506萬元（2300.00元／平方米×2200平方米）?！?003年9月9日，郊區(qū)信用社以開發(fā)區(qū)建筑總公司未償還300萬元借款本息為由向佳木斯市中級人民法院提起訴訟。2003年11月1日，佳中院作出（2003）佳民商初字第62號民事判決書，以郊區(qū)信用社的請求已超過訴訟時效為由駁回了郊區(qū)信用社的訴訟請求，郊區(qū)信用社不服提起上訴，省高院于2004年4月14日作出（2004）黑商終字第21號民事判決書判決撤銷原判，改判由開發(fā)區(qū)建筑總公司償還郊區(qū)信用社貸款300萬元本息。
2004年6月9日，郊區(qū)信用社向佳木斯市中級人民法院申請執(zhí)行。
2004年7月16日，佳中院委托佳木斯新利會計師事務(wù)所有限責任公司對本案爭議房屋進行評估。
2004年7月20日，佳木斯市房地產(chǎn)管理處將正在委托評估期間、且正在抵押期間的本案爭議房屋變更登記到本案被告高新區(qū)管委會名下。
2009年9月30日，佳木斯市中級人民法院作出（2004）佳法執(zhí)字第63-2號執(zhí)行裁定書，裁定查封本案爭議房屋。
2010年6月22日，省高院指令雙鴨山市中院執(zhí)行此案，2010年9月21日雙鴨山市中院指令我院執(zhí)行此案。
2011年1月6日高新區(qū)管委會向我院提出第三人執(zhí)行異議，。
2011年12月8日，我院作出（2011）集法執(zhí)異第2號執(zhí)行裁定書，裁定案外人執(zhí)行異議成立，終止對執(zhí)行案件的執(zhí)行。郊區(qū)信用社向我院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
綜上所述，本院認為，我國《擔保法》第四十九條第一款規(guī)定:“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”被告開發(fā)區(qū)建筑總公司在本案爭議房屋設(shè)定抵押、他項權(quán)證未撤銷、原告郊區(qū)信用社申請執(zhí)行、法院對債務(wù)人的財產(chǎn)進行委托評估期間，未經(jīng)通知抵押權(quán)人郊區(qū)信用社，將執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓給被告高新區(qū)管委會，該轉(zhuǎn)讓行為無效。故本案爭議房屋仍應(yīng)為開發(fā)區(qū)建筑總公司所有，法院對該標的物應(yīng)予繼續(xù)執(zhí)行。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一．佳木斯市向陽區(qū)杏林街157號2262.82平方米房屋為被告佳木斯開發(fā)區(qū)建筑工程總公司所有；
二．許可對佳木斯市向陽區(qū)杏林街157號2262.82平方米房屋的強制執(zhí)行。
案件受理費100.00元（原告郊區(qū)信用社已交納），由被告高新區(qū)管委會、開發(fā)區(qū)建筑工程總公司各承擔50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明:1990年4月28日，佳木斯第一建筑工程公司（下稱一建公司）申請開辦了佳木斯第一建筑工程公司房屋建筑開發(fā)處（下稱開發(fā)處），并為開發(fā)處出具了出資資信擔保證明，在佳木斯工商部門申請了工商登記，工商登記記載開發(fā)處隸屬單位和開辦單位為一建公司。1991年5月23日，開發(fā)處更名為佳木斯第一建筑工程公司房屋建筑開發(fā)工程處。1992年3月11日開辦單位一建公司變更為佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（下稱開發(fā)區(qū)管委會），房屋建筑開發(fā)工程處更名為佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)公司。1994年1月19日開發(fā)公司再次更名為佳木斯開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司。
1998年12月30日，房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司在郊區(qū)信用社貸款300萬元，約定還款日期為1999年8月25日。
1999年2月14日，房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司與原告郊區(qū)信用社簽訂了貸款400萬元的抵押擔保借款合同書，貸款期限為1999年5月20日至2000年5月20日，并以佳木斯市向陽區(qū)杏林街157號2262.82平方米在建房屋（本案爭議房屋）作抵押，并辦理了房屋他項權(quán)證，但郊區(qū)信用社未向開發(fā)區(qū)建筑總公司發(fā)放400萬元貸款。2002年1月23日，佳木斯市機構(gòu)編制委員會下發(fā)了《佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室（佳木斯市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室）職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)及人員編制規(guī)定》:“根據(jù)市委、市政府批準的文件，設(shè)置佳木斯市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室，掛佳木斯市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室牌子，為市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（佳木斯高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會）的辦事機構(gòu)，隸屬于市政府。撤銷市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組，其職能劃入市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會?！?002年4月19日，房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司更名為現(xiàn)被告名稱開發(fā)區(qū)建筑總公司。
2002年5月16日，被告開發(fā)區(qū)建筑總公司與開發(fā)區(qū)管委會簽訂了協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容:“1994年開發(fā)區(qū)建筑總公司向黑龍江省農(nóng)墾農(nóng)行貸款時，開發(fā)區(qū)管委會以自有房屋開發(fā)區(qū)1號廠房為開發(fā)區(qū)建筑總公司抵押擔保，因貸款到期未還，1996農(nóng)行訴至省農(nóng)墾中級法院，1998年法院裁定將已抵押房屋折抵貸款，因開發(fā)區(qū)管委會受到損失，故雙方協(xié)商，用開發(fā)區(qū)建筑總公司的兩處房產(chǎn)作價837.89萬元償還開發(fā)區(qū)管委會損失的1號廠房810萬元（1200.00元／平方米×6750平方米），開發(fā)區(qū)管委會另給付開發(fā)區(qū)建筑總公司差價款27.89萬元。開發(fā)區(qū)建筑總公司的兩處房產(chǎn)包括本案爭議房屋，該房屋作價506萬元（2300.00元／平方米×2200平方米）?！?003年9月9日，郊區(qū)信用社以開發(fā)區(qū)建筑總公司未償還300萬元借款本息為由向佳木斯市中級人民法院提起訴訟。2003年11月1日，佳中院作出（2003）佳民商初字第62號民事判決書，以郊區(qū)信用社的請求已超過訴訟時效為由駁回了郊區(qū)信用社的訴訟請求，郊區(qū)信用社不服提起上訴，省高院于2004年4月14日作出（2004）黑商終字第21號民事判決書判決撤銷原判，改判由開發(fā)區(qū)建筑總公司償還郊區(qū)信用社貸款300萬元本息。
2004年6月9日，郊區(qū)信用社向佳木斯市中級人民法院申請執(zhí)行。
2004年7月16日，佳中院委托佳木斯新利會計師事務(wù)所有限責任公司對本案爭議房屋進行評估。
2004年7月20日，佳木斯市房地產(chǎn)管理處將正在委托評估期間、且正在抵押期間的本案爭議房屋變更登記到本案被告高新區(qū)管委會名下。
2009年9月30日，佳木斯市中級人民法院作出（2004）佳法執(zhí)字第63-2號執(zhí)行裁定書，裁定查封本案爭議房屋。
2010年6月22日，省高院指令雙鴨山市中院執(zhí)行此案，2010年9月21日雙鴨山市中院指令我院執(zhí)行此案。
2011年1月6日高新區(qū)管委會向我院提出第三人執(zhí)行異議，。
2011年12月8日，我院作出（2011）集法執(zhí)異第2號執(zhí)行裁定書，裁定案外人執(zhí)行異議成立，終止對執(zhí)行案件的執(zhí)行。郊區(qū)信用社向我院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
綜上所述，本院認為，我國《擔保法》第四十九條第一款規(guī)定:“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”被告開發(fā)區(qū)建筑總公司在本案爭議房屋設(shè)定抵押、他項權(quán)證未撤銷、原告郊區(qū)信用社申請執(zhí)行、法院對債務(wù)人的財產(chǎn)進行委托評估期間，未經(jīng)通知抵押權(quán)人郊區(qū)信用社，將執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓給被告高新區(qū)管委會，該轉(zhuǎn)讓行為無效。故本案爭議房屋仍應(yīng)為開發(fā)區(qū)建筑總公司所有，法院對該標的物應(yīng)予繼續(xù)執(zhí)行。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一．佳木斯市向陽區(qū)杏林街157號2262.82平方米房屋為被告佳木斯開發(fā)區(qū)建筑工程總公司所有；
二．許可對佳木斯市向陽區(qū)杏林街157號2262.82平方米房屋的強制執(zhí)行。
案件受理費100.00元（原告郊區(qū)信用社已交納），由被告高新區(qū)管委會、開發(fā)區(qū)建筑工程總公司各承擔50.00元。

審判長：蔣翠霞
審判員：王欣敏
審判員：于淑艷

書記員：白雯雯