廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2002）佛中法行初字第10號(hào)
原告：佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)橫村村民小組（佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)橫村經(jīng)濟(jì)合作社）。地址：佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村。
法定代表人：羅鏡泉，該村村民小組長(zhǎng)。
委托代理人：鄧劍平，該村黨小組長(zhǎng)。
委托代理人：黃偉元，該村村民。
被告：佛山市高明區(qū)人民政府。地址：佛山市高明區(qū)文匯路1號(hào)。
法定代表人：黃 炳，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人：李漢華，該區(qū)法制局局長(zhǎng)。
第三人：佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)良田村民小組（佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)良田經(jīng)濟(jì)合作社）。地址：佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村。
法定代表人：譚 聰，該村村民小組長(zhǎng)。
委托代理人：譚二蠔，該村村民。
委托代理人：彭 棠，該村村民。
原告佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)橫村村民小組因不服佛山市高明區(qū)人民政府于2002年7月5日作出的明府法[2002]4號(hào)《關(guān)于橫村、良田村爭(zhēng)議蘆（芋）坑山的處理決定》，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2002年7月5日，被告佛山市高明區(qū)人民政府應(yīng)原告佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)橫村村民小組申請(qǐng)，對(duì)原告與第三人佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)良田村民小組之間的山林所有權(quán)糾紛，作出明府法[2002]4號(hào)《關(guān)于橫村、良田村爭(zhēng)議蘆（芋）坑山的處理決定》。認(rèn)定原告與第三人已在1975年3月14日就所爭(zhēng)議的山林所有權(quán)界線問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，且該協(xié)議有效，故依照《廣東省林地保護(hù)管理?xiàng)l例》第十七條第（四）項(xiàng)和廣東省人民政府頒布的《關(guān)于調(diào)處山林糾紛的若干規(guī)定》第二條第5點(diǎn)的規(guī)定，決定維持原告和第三人在1975年3月14日達(dá)成協(xié)議中的第一點(diǎn)，即矮頂內(nèi)側(cè)（園崗仔內(nèi)側(cè)）沿山脊至161高程點(diǎn)為兩村爭(zhēng)議分界線，以北屬橫村，以南屬良田村。原告對(duì)該處理決定不服，遂提起行政訴訟。
原告佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)橫村村民小組訴稱：蘆（芋）坑山的所有土地根本不存在爭(zhēng)議，從歷史上和現(xiàn)實(shí)上都屬于原告，且原告有大量人證，但良田村沒(méi)有任何證據(jù)。被告不作深入細(xì)致調(diào)查就草率作出決定，是非常不負(fù)責(zé)任的。被告認(rèn)為原告和第三人在1975年3月14日對(duì)爭(zhēng)議地達(dá)成協(xié)議是十分荒唐的，事實(shí)上當(dāng)時(shí)會(huì)議對(duì)爭(zhēng)議地并沒(méi)有明確的結(jié)論，更沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議。對(duì)于被告作出決定的主要證據(jù)即1975年3月14日《關(guān)于橫村、良田山林、山界協(xié)議決定書》，原告認(rèn)為這個(gè)所謂“協(xié)議書”是無(wú)效的，因?yàn)檫@份協(xié)議書僅有第三人一方所有，其他各方均不見(jiàn)；這份協(xié)議書是油印的，并無(wú)各方代表簽名或蓋章；雖然該協(xié)議書上有公社和大隊(duì)印章，但公社和大隊(duì)不是協(xié)議雙方，原告和第三人作為協(xié)議雙方卻未簽名蓋章。原告一直認(rèn)為蘆（芋）坑山的一切土地都屬原告所有，第三人所持的這份協(xié)議是當(dāng)年以權(quán)代法的產(chǎn)物，違背法律和當(dāng)事人的意愿，是無(wú)效的。被告作出的處理決定，違背歷史和現(xiàn)實(shí)，是完全錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院撤銷被告作出的明府法[2002]4號(hào)處理決定，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告在訴訟中提供的證據(jù)有：1、佛山市高明區(qū)人民政府明府法[2002]4號(hào)《關(guān)于橫村、良田村爭(zhēng)議蘆（芋）坑山的處理決定》；2、行政復(fù)議申請(qǐng)書；3、佛山市人民政府復(fù)決[2002]17號(hào)《復(fù)議決定書》；4、曾友開(kāi)證人證言；5、陳中輝證人證言；6、梁應(yīng)祥證人證言；7、良田村提供的“協(xié)議書”；8、地圖；9、書證材料。
被告佛山市高明區(qū)人民政府答辯稱：1975年3月14日達(dá)成的《關(guān)于橫村、良田山林、山界協(xié)議決定書》是有效的。本案爭(zhēng)議的林地在1975年3月之前是無(wú)確權(quán)的，但在此之后就明確了山界線。協(xié)議的形成是經(jīng)反復(fù)討論產(chǎn)生的，并非原告所述的“純粹偽造”。而且協(xié)議的內(nèi)容清楚表明了在多方參加解決矛盾的前提下，由貧下中農(nóng)代表提出了解決方案，即劃定以矮頂內(nèi)側(cè)（橫村人稱）園崗仔內(nèi)側(cè)（良田人稱）第一個(gè)坑疊通上山頂為橫村、良田劃分山林、山界線。被告正是基于以上協(xié)議的內(nèi)容而作出處理決定的，根本不存在自編自演和無(wú)真實(shí)憑據(jù)的問(wèn)題。另外，該協(xié)議加蓋了公社和大隊(duì)公章，其內(nèi)容和形式在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是比較規(guī)范的。原告應(yīng)尊重事實(shí)和歷史，不能因協(xié)議內(nèi)容對(duì)其不利而否認(rèn)該協(xié)議。最后，被告根據(jù)《廣東省林地保護(hù)管理?xiàng)l例》第十七條第（四）項(xiàng)和廣東省人民政府《關(guān)于調(diào)處山林糾紛的若干規(guī)定》第二條第5點(diǎn)作出處理決定，符合法律、法規(guī)的要求。綜上所述，被告認(rèn)為本案事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)法院維持被告的處理決定。
被告在訴訟中提供的證據(jù)有：1、 《廣東省林地保護(hù)管理?xiàng)l例》；2、廣東省人民政府《關(guān)于調(diào)處山林糾紛的若干規(guī)定》；3、《關(guān)于橫村、良田山林、山界協(xié)議決定書》；4、高明區(qū)人民政府明府法[2002]4號(hào)《關(guān)于橫村、良田村爭(zhēng)議蘆（芋）坑山的處理決定》；5、高明區(qū)林業(yè)局處理意見(jiàn)；6、更樓鎮(zhèn)政府對(duì)爭(zhēng)議的處理建議；7、爭(zhēng)議四至范圍及圖；8、陳中輝證人證言；9、彭高證人證言；10、梁應(yīng)祥證人證言；11、曾友開(kāi)證人證言；12、陳穩(wěn)志證人證言。
第三人佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)良田村民小組答辯稱：原告認(rèn)為本案所爭(zhēng)議的林地屬原告所有是毫無(wú)根據(jù)的，第三人在解放后一直在芋坑山砍伐松木，且一直在此山看牛。原告稱自1974年后因第三人的耕牛進(jìn)入芋坑山才引起兩村爭(zhēng)執(zhí)是虛假的，而且在1975年3月，三方代表經(jīng)討論達(dá)成了劃分爭(zhēng)議山林的界線，在此過(guò)程中并無(wú)任何一方壓迫和強(qiáng)制原告，協(xié)議達(dá)成后原告將自己所屬山界內(nèi)的松木全部砍光。以上事實(shí)說(shuō)明被告作出的明府法[2002]4號(hào)處理決定是完全正確的，請(qǐng)法院予以維持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2無(wú)異議，本院予以采信；被告提供的證據(jù)3，經(jīng)庭后雙方當(dāng)事人與原件核對(duì)無(wú)異，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但由于該協(xié)議無(wú)雙方當(dāng)事人的簽名蓋章，故對(duì)其作出協(xié)議的有效性本院不予認(rèn)可；被告提供的證據(jù)5、6、7，訴訟當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。原告對(duì)被告提供的證據(jù)8、9、10、12的真實(shí)性有異議，且該證據(jù)與原告提供的相同證人的證言矛盾，本院對(duì)其不予采信。被告提供的證據(jù)11，原告無(wú)異議，本院予以采信。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3無(wú)異議，本院予以采信。被告對(duì)原告提供的證據(jù)4、5、6的真實(shí)性有異議，且該證據(jù)與被告提供的相同證人的證言有矛盾，本院對(duì)其不予采信。原告提供的證據(jù)7、8、9，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)直接聯(lián)系，本院不予采信。
根據(jù)庭審質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院認(rèn)定：原告佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)橫村村民小組與第三人佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)隴村村委會(huì)良田村民小組爭(zhēng)議的蘆（芋）坑山林地，在1975年3月之前未經(jīng)有關(guān)部門合法有效的確權(quán)，屬于爭(zhēng)議地。1975年3月14日，在當(dāng)時(shí)高鶴縣更樓公社革委會(huì)和隴村大隊(duì)革委會(huì)的主持下，召集原告和第三人以及貧下中農(nóng)代表對(duì)本案中爭(zhēng)議的林地進(jìn)行了協(xié)商討論，并制作了《關(guān)于橫村、良田山林、山界協(xié)議決定書》。但該文件并無(wú)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的簽名和蓋章，僅有爭(zhēng)議雙方上級(jí)部門公社和大隊(duì)的公章。此后，原告和第三人對(duì)蘆（芋）山林地的所有權(quán)存有爭(zhēng)議，直至2000年1月3日，原告向被告佛山市高明區(qū)人民政府申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議林地進(jìn)行確權(quán)。2002年7月5日，被告作出明府法[2002]4號(hào)《關(guān)于橫村、良田村爭(zhēng)議蘆（芋）坑山的處理決定》。原告對(duì)該處理決定不服，于2002年7月15日向佛山市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，佛山市人民政府于2002年9月17日作出佛府復(fù)決[2002]17號(hào)《復(fù)議決定書》，維持了被告明府法[2002]4號(hào)處理決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條的規(guī)定：“單位之間發(fā)生林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理?！币约啊稄V東省林地保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定：“林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不了的，由人民政府按《森林法》等法律、法規(guī)處理?！北桓娣鹕绞懈呙鲄^(qū)人民政府依法享有對(duì)原告和第三人之間的蘆（芋）坑山所有權(quán)爭(zhēng)議予以處理的職權(quán)。被告根據(jù)一份1975年3月14日制作的《關(guān)于橫村、良田山林、山界協(xié)議決定書》，認(rèn)定原告與第三人已就所爭(zhēng)議的林地所有權(quán)達(dá)成過(guò)協(xié)議，并根據(jù)《廣東省林地保護(hù)管理?xiàng)l例》第十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“未有林權(quán)證的下列材料可以作為處理爭(zhēng)議的證據(jù)：當(dāng)事人之間依法達(dá)成的協(xié)議”和廣東省人民政府《關(guān)于調(diào)處山林糾紛的若干規(guī)定》第二條第5點(diǎn)的規(guī)定：“在調(diào)處山林糾紛時(shí)原則上要維護(hù)過(guò)去（解放后包括‘三定’以來(lái)）已經(jīng)調(diào)解簽定的合約、協(xié)議，不能推倒重來(lái)”，作出了維持協(xié)議決定書中規(guī)定的爭(zhēng)議林地所有權(quán)分界線的處理決定。由于《關(guān)于橫村、良田山林、山界協(xié)議決定書》中并無(wú)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的簽名與蓋章，僅有上級(jí)部門的公章，故該文件缺乏協(xié)議的必備要件，不具備協(xié)議的法定特征，不具有作為協(xié)議的合法有效性。被告憑該協(xié)議決定書認(rèn)定原告和第三人曾就爭(zhēng)議林地達(dá)成過(guò)協(xié)議的事實(shí)不能成立。由于被告的處理決定所認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，因此依法應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請(qǐng)求理由充分，本院予以支持。第三人的主張理由不充分，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告佛山市高明區(qū)人民政府明府法[2002]4號(hào)《關(guān)于橫村、良田村爭(zhēng)議蘆（芋）坑山的處理決定》；
二、由被告佛山市高明區(qū)人民政府在二個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。
本案訴訟費(fèi)50元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年五月二十日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者