原告余某某，私營業(yè)主。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司（以下簡稱荊州城建集團公司）。
法定代表人熊衍平，荊州城建集團公司董事長。
委托代理人王順喜，荊州城建集團公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人毛俊，湖北荊楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告李某某，私營業(yè)主。

原告余某某訴被告荊州城建集團公司、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月28日受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡宗清獨任審判，于2014年11月7日在本院第四審判庭公開開庭進行了審理。原告余某某的委托代理人李慧、被告荊州城建集團公司的委托代理人王順喜、毛俊出庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告荊州城建集團公司與案外人宜城土地開發(fā)中心簽訂的《宜城市南營辦事處（南片）基本農(nóng)田土地整理項目第五標段工程施工合同》（下稱施工合同）屬雙方真實意見表示，內(nèi)容并不違反國家強制性法律法規(guī)，又經(jīng)過了合法的招投標手續(xù)，故對該合同的效力本院予以確認。施工合同在具體履行過程中，被告荊州城建集團公司將該工程交由無建筑工程資質(zhì)的原告具體施工，違反施工合同，亦違反國家的建筑法規(guī)，但由于其一，案外人宜城土地開發(fā)中心對工程進行驗收而未提出異議，且已實際向被告荊州城建集團公司支付了施工合同約定的工程款；其二，原告余某某與被告荊州城建集團公司的行為雖存在違法，但并未違反效力性強制條款，故可確認原告余某某與被告荊州城建集團公司之間形成的有關(guān)委托施工、收取管理費等內(nèi)容的合同有效。雙方雖未簽訂書面的合同，但從被告荊州城建集團公司向原告余某某分筆撥付工程款及管理費的行為來看，原告余某某與被告荊州城建集團之間形成的主要合同內(nèi)容為，原告余某某代被告荊州城建集團履行施工義務(wù)，被告荊州城建集團扣除46000元管理費后將從案外人宜城土地開發(fā)中心處收取的工程款全部支付給原告余某某，因此被告理應(yīng)將其收到的第二筆工程款920647.41元及時支付給原告余某某，然而被告荊州城建集團將本應(yīng)支付給原告余某某的920647.41元支付給了被告李某某，由于原告余某某事前并未委托被告李某某代為領(lǐng)款，事后亦及時提出了異議，且被告荊州城建集團未提供充分證據(jù)證明其善意地相信被告李某某有代理權(quán)，故被告荊州城建集團仍對原告負有支付920647.41元的義務(wù)，同時被告李某某無正當理由受領(lǐng)本屬于原告的財物，其行為構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)負有返還義務(wù)。至于訴訟時效問題，由于原告與被告于2012年11月17日曾在宜城市人民法院的主持下就包括本案金額在內(nèi)的工程款結(jié)算問題進行過調(diào)解，故對被告荊州城建集團辯解本案超過訴訟時效的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九、第五十二條第一款第五項、第六十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告荊州市城市建設(shè)集團有限公司在于本判決生效后十日內(nèi)支付原告余某某工程款920647.41元。
被告李某某對被告荊州市城市建設(shè)集團有限公司的上述債務(wù)承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13010元，減半收取6505元，由被告荊州城建集團公司、被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　胡宗清

書記員：謝紅云