徐某某
沈某某
黃錦旗（湖北順風律師事務所）
沈某國
丁清輝（湖北乾興律師事務所）

原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
原告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。系原告徐某某之夫。
委托代理人黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。
被告沈某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務所律師。
原告徐某某、沈某某與被告沈某國建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告徐某某、沈某某及其委托代理人黃錦旗，被告沈某國及其委托代理人丁清輝均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
本院審查認為，對被告提供的證據1通山誠信建筑工程質量司法鑒定所出具的（2010）質鑒字10009號司法鑒定意見書，原告對該證據沒有異議，該證據于2010年已被本院作為定案的依據，其所證明的內容與本案相關聯(lián)，予以采信；被告提供的證據2（2010）崇民初字第1059號民事調解書，系本院生效的民事調解書，其內容能證明本案相關案件事實，本院予以采信；通山誠信建設工程質量司法鑒定所出具的通建質檢司鑒所（2012）鑒字018號司法鑒定意見書，作出該鑒定的機構和人員均具有鑒定資質，且與被告提供的證據1相互印證，被告雖提出異議，但沒有申請重新鑒定，該證據證明的內容與本案相關聯(lián)，予以采信；同理，原、被告對通山誠信建筑工程質量司法鑒定所鑒定人員當庭所發(fā)表的關于“如果原告在2010年10月按其加固方案及時對房屋進行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會出現裂縫”這一意見并未提出實質性異議，亦未申請重新鑒定，故本院對該意見予以采信。
根據上述依法采信的證據，結合庭審中雙方當事人無異議的事實，可認定本案案件事實如下:
2009年12月4日，原、被告簽訂房屋建筑工程合同，原告將其位于崇陽縣的房屋建筑工程采取包工不包料的形式承包給被告（被告沒有建筑資質）。房屋竣工原告對該房屋進行驗收時，發(fā)現房屋出現質量問題（其中發(fā)現原告房屋二、三層陽臺板斷裂、三層主臥室樓板四周斷裂、二三層樓板厚度不符合要求（h≤80mm等）。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來院，要求被告對房屋采取補救措施并賠償因此造成的損失。本院在審理該案時，依法委托通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對房屋質量問題產生的原因、加固措施、加固費用等予以鑒定。經鑒定，質量產生的原因系設計圖紙不詳細和施工方質量意識淡薄、素質太低、不負責任等原因造成，并提出了加固方案，評估了補償和加固費用為20393.67元。該案經本院主持調解，原、被告雙方自愿達成了由被告賠償原告各項經濟損失25000元，房屋加固、修復等工作由原告自行完成的協(xié)議，后被告按該協(xié)議付清了賠償款。2012年5月，原告又發(fā)現該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，以房屋出現新的質量為由再次起訴，要求被告另行賠償其維修費用40000元。審理中，本院再次委托通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對原告該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板出現裂縫的原因和所需維修費用等予以鑒定。經鑒定，裂縫的原因:（1）不是正規(guī)的設計圖紙，設計承載力不足，結構構造細部處理不當；（2）施工過程中由于施工工藝不當，致使支座處負筋下陷，保護層過大，使板上部沿梁或墻支座處產生裂縫；（3）混凝土施工過程中過分振搗或者振搗不密實；（4）模板支撐下沉或拆模過早；（5）樓板厚度不夠；（6）樓板混凝土齡期未到，過早受苛，需加固費用7195元。庭審中通山誠信建筑工程質量司法鑒定所人員稱:如果原告按其提出的加固方案對房屋進行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會出現裂縫。原告訴稱其因二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，需40000元修復，除通山誠信建筑工程質量司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中評估加固費用需7195元證明外，未向本院提供其他證據證明。本案中，原告為鑒定花鑒定費1000元。
本院認為，（一）本案中原告訴稱被告為其承建的房屋出現了新的質量問題，需維修費40000元，但其僅向本院提供了通山誠信建設工程質量司法鑒定所出具的需加固費7195元的鑒定書這一證據，故原告房屋維修加固所需費用應認定為7195元；（二）2009年原告就以被告為其承建的房屋存在質量問題起訴來院（已另案處理），本院審理該案時依法委托通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對其原因及加固措施、所需費用進行了鑒定，后經本院主持調解，原、被告雙方自愿達成由被告賠償原告房屋各項損失25000元，房屋加固、修復等工作由原告自行完成的協(xié)議，被告按該協(xié)議履行了賠償義務。庭審中鑒定人員稱:如果按原鑒定中的方案加固，本案二層主臥室和三層客廳樓板就不會出現裂縫的問題。故可推斷，二層主臥室和三層客廳樓板產生裂縫的原因，是原告未按原鑒定方案加固所致。本案原告訴爭的關于原告二層主臥室和三層客廳樓板出現裂縫，雖客觀上造成了原告新的經濟損失，但系原告明知房屋質量存在問題，負有維修加固的義務而作為不當，造成本案的損失，責任在己，原告無權就該損失要求被告賠償。原告的訴求于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某、沈某某的訴訟請求；
案件受理費800元，鑒定費1000元，由原告徐某某、沈某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

2009年12月4日，原、被告簽訂房屋建筑工程合同，原告將其位于崇陽縣的房屋建筑工程采取包工不包料的形式承包給被告（被告沒有建筑資質）。房屋竣工原告對該房屋進行驗收時，發(fā)現房屋出現質量問題（其中發(fā)現原告房屋二、三層陽臺板斷裂、三層主臥室樓板四周斷裂、二三層樓板厚度不符合要求（h≤80mm等）。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來院，要求被告對房屋采取補救措施并賠償因此造成的損失。本院在審理該案時，依法委托通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對房屋質量問題產生的原因、加固措施、加固費用等予以鑒定。經鑒定，質量產生的原因系設計圖紙不詳細和施工方質量意識淡薄、素質太低、不負責任等原因造成，并提出了加固方案，評估了補償和加固費用為20393.67元。該案經本院主持調解，原、被告雙方自愿達成了由被告賠償原告各項經濟損失25000元，房屋加固、修復等工作由原告自行完成的協(xié)議，后被告按該協(xié)議付清了賠償款。2012年5月，原告又發(fā)現該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，以房屋出現新的質量為由再次起訴，要求被告另行賠償其維修費用40000元。審理中，本院再次委托通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對原告該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板出現裂縫的原因和所需維修費用等予以鑒定。經鑒定，裂縫的原因:（1）不是正規(guī)的設計圖紙，設計承載力不足，結構構造細部處理不當；（2）施工過程中由于施工工藝不當，致使支座處負筋下陷，保護層過大，使板上部沿梁或墻支座處產生裂縫；（3）混凝土施工過程中過分振搗或者振搗不密實；（4）模板支撐下沉或拆模過早；（5）樓板厚度不夠；（6）樓板混凝土齡期未到，過早受苛，需加固費用7195元。庭審中通山誠信建筑工程質量司法鑒定所人員稱:如果原告按其提出的加固方案對房屋進行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會出現裂縫。原告訴稱其因二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，需40000元修復，除通山誠信建筑工程質量司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中評估加固費用需7195元證明外，未向本院提供其他證據證明。本案中，原告為鑒定花鑒定費1000元。
本院認為，（一）本案中原告訴稱被告為其承建的房屋出現了新的質量問題，需維修費40000元，但其僅向本院提供了通山誠信建設工程質量司法鑒定所出具的需加固費7195元的鑒定書這一證據，故原告房屋維修加固所需費用應認定為7195元；（二）2009年原告就以被告為其承建的房屋存在質量問題起訴來院（已另案處理），本院審理該案時依法委托通山誠信建筑工程質量司法鑒定所對其原因及加固措施、所需費用進行了鑒定，后經本院主持調解，原、被告雙方自愿達成由被告賠償原告房屋各項損失25000元，房屋加固、修復等工作由原告自行完成的協(xié)議，被告按該協(xié)議履行了賠償義務。庭審中鑒定人員稱:如果按原鑒定中的方案加固，本案二層主臥室和三層客廳樓板就不會出現裂縫的問題。故可推斷，二層主臥室和三層客廳樓板產生裂縫的原因，是原告未按原鑒定方案加固所致。本案原告訴爭的關于原告二層主臥室和三層客廳樓板出現裂縫，雖客觀上造成了原告新的經濟損失，但系原告明知房屋質量存在問題，負有維修加固的義務而作為不當，造成本案的損失，責任在己，原告無權就該損失要求被告賠償。原告的訴求于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某、沈某某的訴訟請求；
案件受理費800元，鑒定費1000元，由原告徐某某、沈某某共同負擔。

審判長：劉柏偉
審判員：金利維
審判員：劉培甫

書記員：艾彪