何文華
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
李艷冬
張某
殷家琳
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
代理訴訟

原告何文華。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
代表人蔣洪。
委托代理人李艷冬。
被告張某。
被告殷家琳。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。為上述二
被告代理訴訟。
原告何文華與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、張某、殷家琳機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年2月9日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何文華的委托代理人郭勇民，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的委托代理人李艷冬，被告張某、殷家琳的委托代理人井愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、張某、殷家琳對原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4、7、8均無異議，本院予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)5、6的真實(shí)性無異議，但被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司認(rèn)為公估的價(jià)格過高，本院認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)5、6提出異議，但未提交足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，且未申請重新鑒定，故對證據(jù)5、6予以確認(rèn)；對原告向法庭提交的證據(jù)9，三被告均認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過高，本院認(rèn)為高速清障服務(wù)部門對原告的車輛進(jìn)行施救，原告為此支付施救費(fèi)客觀真實(shí)，對證據(jù)9予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年1月10日12時(shí)5分，被告張某駕駛的被告殷家琳所有的津H×××××號奧迪牌轎車由南向北行駛，駛至大廣高速公路1754KM＋585M處時(shí)，與林海超駕駛的原告何文華所有的京P×××××號大眾牌轎車尾隨相撞，致京P×××××號大眾牌轎車損壞、無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，林海超無責(zé)任。經(jīng)高速清障服務(wù)部門對原告的京P×××××號大眾牌轎車進(jìn)行施救，原告支付施救費(fèi)2100元；朋興汽車修理廠對該車進(jìn)行拆解，原告支付汽車拆解費(fèi)3000元。2012年1月13日，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對原告的車輛貶值作出公估報(bào)告書，貶值額為28889.24元。1月14日，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對原告的車損作出公估報(bào)告，損失為84763元，殘值為1000元。原告支付公估費(fèi)7602元。另查明，津H×××××號奧迪牌轎車的所有人為殷家琳，張某為殷家琳雇傭的司機(jī)，該車在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為100000元，并不計(jì)免賠率。
本院認(rèn)為，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何文華造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動車雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的津H×××××號奧迪牌轎車的商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph3List|第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定對超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分予以賠償。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司提出其應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)]]限額內(nèi)賠償原告損失以及不應(yīng)承擔(dān)汽車拆解費(fèi)、公估費(fèi)的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①車損84763元-1000元=83763元，②京P×××××號大眾牌轎車貶值28889.24元，③公估費(fèi)7602元，④施救費(fèi)2100元，⑤汽車拆解費(fèi)3000元。以上共計(jì)125354.24元。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)122000元的賠償責(zé)任，下余損失3354.24元，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告張某、殷家琳不需對原告進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告何文華122000元。
二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告何文華3354.24元。
三、駁回原告何文華對被告張某、殷家琳的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2827元，由原告何文華負(fù)擔(dān)22元，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)2805元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何文華造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動車雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的津H×××××號奧迪牌轎車的商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph3List|第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定對超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分予以賠償。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司提出其應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)]]限額內(nèi)賠償原告損失以及不應(yīng)承擔(dān)汽車拆解費(fèi)、公估費(fèi)的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①車損84763元-1000元=83763元，②京P×××××號大眾牌轎車貶值28889.24元，③公估費(fèi)7602元，④施救費(fèi)2100元，⑤汽車拆解費(fèi)3000元。以上共計(jì)125354.24元。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)122000元的賠償責(zé)任，下余損失3354.24元，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告張某、殷家琳不需對原告進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告何文華122000元。
二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告何文華3354.24元。
三、駁回原告何文華對被告張某、殷家琳的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2827元，由原告何文華負(fù)擔(dān)22元，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)2805元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波