原告：何坤。
委托代理人：梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某。
被告：趙某。
被告：呂建軍。
被告：苗某某。

原告何坤訴被告劉某某、趙某、呂建軍、苗某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何坤及委托代理人梁文杰，被告劉某某、趙某、呂建軍、苗某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月16日，張家口市橋東區(qū)人民法院因龐大樂業(yè)租賃有限公司張家口分公司訴被告倪軍、苑帥、劉某某融資租賃合同糾紛一案，作出（2012）東商初字第1449號民事裁定書，裁定查封倪軍、苑帥、劉某某所有的福田貨車7輛。2012年5月17日，在張家口市橋東區(qū)人民法院主持下，龐大樂業(yè)租賃有限公司與劉某某、何坤三方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，主要內(nèi)容為：一、確認(rèn)劉某某從龐大樂業(yè)租賃有限公司張家口分公司租賃了福田自卸汽車7輛；二、劉某某在2012年6月10日前把所欠租賃費(fèi)266630元付清，剩余1230000元租賃費(fèi)仍按雙方簽訂的協(xié)議按時給付；三、劉某某逾期還款，由擔(dān)保人何坤負(fù)連帶給付責(zé)任；四、如何坤還清剩余租賃費(fèi)后，雙方同意車的所有權(quán)歸何坤所有。與劉某某另外七臺車無關(guān)系。同日，原告何坤與被告劉某某、趙某、苗某某、呂建軍共同簽署《借條》1張。其中載明：劉某某向何坤借款121萬元，約定利息1.5分（即121萬元，每月應(yīng)還利息18150元）；劉某某承諾于2013年5月17日前，必須連同本金及利息一并歸還何坤，如在該日前無法歸還本金及利息，由趙某、苗某某、呂建軍付連帶給付責(zé)任，并以此三人名下的財產(chǎn)作為擔(dān)保。該《借條》自簽署至今，原告何坤未向被告劉某某支付任何款項(xiàng)。對上述事實(shí)，原、被告均無異議。但原告何坤主張，借條上的121萬元是2011年9月1日至2012年4月2日，分6次以現(xiàn)金方式支付給了被告劉某某，當(dāng)時劉某某分別給打了欠條，上述欠條在各方簽署《借條》時被劉某某收回。
另查明，曾被張家口市橋東區(qū)人民法院查封的7輛車，分別為被告趙某2輛、被告呂建軍3輛、被告苗某某2輛，原告何坤償還龐大樂業(yè)租賃有限公司1026057元后將趙某2輛、苗某某2輛扣走，呂建軍3輛車個人償還部分車款。
上述事實(shí)由原、被告提供的證據(jù)，以及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭議的焦點(diǎn)在于原告訴稱的民間借貸法律關(guān)系事實(shí)是否成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)責(zé)履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。由此可見，在民間借貸糾紛中，不僅要求借貸雙方當(dāng)事人意思表示一致，還要求出借人向借款人實(shí)際給付所借款項(xiàng)。本案中，原告何坤雖然提供了作為民間借貸法律關(guān)系直接證據(jù)的借條，但原、被告各方簽署借條后，原告并未向被告劉某某支付過任何款。原告主張借款系簽署借條前分6次向被告劉某某支付。因原告主張的借款金額較大，一般情況下，借款時應(yīng)由借款人書寫借條，或在領(lǐng)取借款時書寫收條等，但原告未提供借條及借款支付憑證證實(shí)本案借款事實(shí)。原告主張此前被告劉某某先后給其打過6次欠條，但欠條被收回了。一般情況下，假如此前被告劉某某給原告書寫過借條或收條，原告也不應(yīng)在被告劉某某未給其出具新的借條前將上述分次借條返還，而應(yīng)在2012年5月17日各方簽署借條時或簽署借條后返還，而簽署借條的各方當(dāng)事人均不承認(rèn)有這一事實(shí)，且原告也未提供證據(jù)證明上述事實(shí)。此外，各被告提供的證據(jù)能夠相互印證，證明原、被告雙方簽署借條當(dāng)日，因各被告的車輛被張家口市橋東區(qū)人民法院扣押，并由該院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告對被告劉某某所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故被告劉某某向原告出具借條，其它被告愿意提供擔(dān)保的行為，是對原告為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的反擔(dān)保，而非真實(shí)的借款關(guān)系?，F(xiàn)原告為被告墊付購車款102萬余元后，已將相關(guān)被告的車輛扣走，其權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，再主張被告承擔(dān)還款責(zé)任無法律依據(jù)。綜上，原告未能提供充分證據(jù)證明，其向被告劉某某支付了借款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何坤的訴訟請求。
案件受理費(fèi)15690元，由原告何坤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號：xxxx）。

審判長　　王萬軍 審判員　　韓建新 審判員　　安東海

書記員：李寧