何國清
貴艷芳
韓某
韓某
何某某
白金
白鋼
北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊
錦州市紅龍運輸有限公司
李艷陽（遼寧錦逸律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司
孟令廣
沈陽市華興貨物運輸有限公司
楊燕（遼寧輝弘律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司
范雪怡（河北恒利律師事務(wù)所）

原告:何國清，農(nóng)民。
原告:貴艷芳，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:韓某，新民市大民屯學校教師。
原告:韓某，新民市大民屯學校教師。
原告:何某某，學生。
法定代理人:韓某，新民市大民屯學校教師。
被告:白金，北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊司機。
委托代理人:白鋼，北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊辦公室主任。
被告:北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊，住所地:遼寧省錦州市北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)八家子村。
法定代表人:趙洪林，該車隊隊長。
委托代理人:白鋼，該車隊辦公室主任。
被告:錦州市紅龍運輸有限公司，住所地:遼寧省錦州市太和區(qū)錦南路103－3號。
法定代表人:王娜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李艷陽，遼寧錦逸律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司，住所地:北鎮(zhèn)市廣寧鎮(zhèn)南環(huán)東路40號。
負責人:趙楓，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孟令廣，該公司法律顧問。
被告:沈陽市華興貨物運輸有限公司，住所地:新民市大民屯鎮(zhèn)佟家房村。
法定代表人:曹華劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊燕，遼寧輝弘律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司，住所地:沈陽市皇姑區(qū)長江街6號。
負責人:白樺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:范雪怡，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某與被告白金、北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊（以下簡稱“福興車隊”）、錦州市紅龍運輸有限公司（以下簡稱“紅龍公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司（以下簡稱“人保北鎮(zhèn)支公司”）、沈陽市華興貨物運輸有限公司（以下簡稱“華興公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司（以下簡稱“人壽保險”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由代理審判員王燁適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告何國清、貴艷芳的委托代理人韓某，何某某的法定代理人韓某，被告白金、福興車隊的委托代理人白鋼，被告紅龍公司的委托代理人李艷陽，被告人保北鎮(zhèn)支公司的委托代理人孟令廣，被告華興公司的委托代理人楊燕，被告人壽保險的委托代理人范雪怡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某訴稱，2014年4月26日3時許，何立全駕駛冀遼AXXXXX／遼AXXXX掛解放牌重型集裝箱半掛貨車沿唐津高速公路由南向北行駛至沈陽方向0KM＋635M處，在右側(cè)車道與前方路阻停車的由白金駕駛的遼GXXXXX／遼GXXXX掛解放牌重型低平板半掛車尾部相撞，造成何立全死亡，乘車人劉慶軍受傷，遼GXXXXX／遼GXXXX掛解放牌重型重型貨車貨物部分受損，兩車不同程度受損的交通事故。
本次事故經(jīng)交警部門認定，何立全承擔事故的主要責任，白金承擔事故次要責任，劉慶軍無責任。
遼GXXXXX／遼GXXXX掛解放牌重型貨車登記在被告福興車隊、紅龍公司名下。
該車在被告人保北鎮(zhèn)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠50萬元第三者險。
遼AXXXXX／遼AXXXX掛解放牌重型集裝箱半掛貨車登記車主為被告華興公司，在人壽保險投保了20萬不計免賠座位險。
現(xiàn)原告來院起訴，要求第一被告、第二被告、第三被告、第四被告賠償原告死亡賠償金298656元，喪葬費9247元，處理喪事人員的誤工費1000元，交通費1000元，被扶養(yǎng)人生活費90288元，精神撫慰金30000元；第五被告、第六被告賠償原告20萬元；以上合計630191元。
被告白金、福興車隊辯稱，現(xiàn)在的二手車主是白金。
因遼GXXXXX車輛繳納了強制險及商業(yè)險，在事故發(fā)生時處保險有效期之內(nèi)，故對四原告的合理損失按事故責任比例優(yōu)生在強制保險范圍內(nèi)承擔，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例承擔。
被告紅龍公司辯稱，本案遼GXXXX掛車是案外人王新量掛靠在我公司名下，我公司對車輛并沒有實際管理，該車輛的運營我公司也沒有收益，因此我公司不應(yīng)當承擔責任。
原告的訴請應(yīng)當由肇事車輛投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，在保護本案另一傷者的情況下賠償，不足部分由商業(yè)險按責任比例賠償，仍不足部分應(yīng)由車輛實際車主承擔。
被告人保北鎮(zhèn)支公司辯稱，事故發(fā)生時事故車輛及駕駛員均應(yīng)持有合法有效的經(jīng)過年檢合格的行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證及體檢證，且保單在保險有效期間內(nèi)，保單上記載的發(fā)動機號碼與事故車一致的前提下，若無其它拒賠及加免情形，對原告有合法的證據(jù)證明的合理損失，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，但應(yīng)扣除保留給劉慶軍的份額。
超出交強險部分的損失按事故比例承擔不超過30%的責任，且不超過保險限額。
遼GXXXX掛沒有在我司投保商業(yè)險，在此險限額內(nèi)我司不承擔掛車及人傷的損失。
原告主張的死亡賠償金應(yīng)按法院所在地的河北省2015年交通事故處理的賠償標準。
何國清、韓欣蔚的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按河北省農(nóng)村居民消費性支出賠付。
原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)侵權(quán)程度及事故承擔的責任比例，我司認可10000元。
交通費包含在喪葬費中，屬于重復主張，應(yīng)予扣除。
對原告訴請的合法性、合理性在質(zhì)證時具體審核。
被告華興公司辯稱，遼AXXXXX／遼AXXXX掛解放牌重型集裝箱半掛貨車在人壽保險公司投保了交強險和車上人員責任保險（乘客）20萬元／座，包含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告訴請的合理合法部分應(yīng)當由人壽保險公司承擔賠償責任。
被告人壽保險辯稱，本次訴訟是侵權(quán)之訴，我公司承保遼AXXXXX車上人員責任險保險合同，不屬于同一法律關(guān)系，本案原告并非適格的訴訟主體，不應(yīng)一并審理。
遼AXXXXX在我公司投保車上人員責任險、駕駛?cè)?0萬元，依據(jù)保險條款規(guī)定應(yīng)由對方機動車強制保險賠償之后，按照事故車所負主要責任承擔70%的賠償責任，建議被保險人賠償完原告后到我公司直接進行理賠。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為，原告何國清、貴艷芳系受害人何立全的父母，原告韓某系受害人何立全的妻子，原告何某某系受害人何立全的女兒。
受害人何立全及四原告均系遼寧省的市民。
2014年4月26日3時許，何立全駕駛遼AXXXXX／遼AXXXX掛解放牌重型集裝箱半掛貨車沿唐津高速公路由南向北行駛至沈陽方向0KM＋635M處，在右側(cè)車道與前方因路阻停車的由白金駕駛的遼GXXXXX／遼GXXXX掛解放牌重型低平板半掛車尾部相撞，造成遼AXXXXX／遼AXXXX掛解放牌重型集裝箱半掛貨車司機何立全死亡，乘車人劉慶軍受傷，遼GXXXXX／遼GXXXX掛解放牌重型低平板半掛車上貨物部分受損，兩車不同程度受損的交通事故。
2014年5月20日，交警部門出具了道路交通事故認定書，認定何立全承擔事故的主要責任，白金承擔事故的次要責任，乘車人劉慶軍無責任。
受害人何立全的被扶養(yǎng)人有父親何國清，xxxx年xx月xx日出生，母親貴艷芳xxxx年xx月xx日出生，二人均遼寧省系市民，有子女4人；女兒何某某，xxxx年xx月xx日出生，遼寧省市民，二人撫養(yǎng)。
本院認為，公民的身體健康權(quán)益受法律保護。
本案中，交警部門認定何立全承擔事故的主要責任，被告白金承擔事故的次要責任。
交警部門對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
何立全與白金對于本次交通事故所負責任比例確認為7:3。
對于原告所受損失，被告白金作為遼GXXXXX／遼GXXXX掛解放牌重型低平板半掛車的實際所有權(quán)人，應(yīng)承擔賠償責任，因被告白金為該車輛在被告人保北鎮(zhèn)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬元不計免賠第三者險，故人保北鎮(zhèn)支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告白金賠償。
被告華興公司作為遼AXXXXX／遼AXXXX掛解放牌重型集裝箱半掛貨車所有權(quán)人，應(yīng)承擔賠償責任，因被告華興公司為該車在被告人壽保險投保了20萬元不計免賠車上人員責任保險，故人壽保險應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因本次事故致另一乘車人劉慶軍受傷，故在機動車交通事故責任強制保險范圍和不計免賠商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)保留劉慶軍二份之一的賠償金額。
四原告經(jīng)濟損失為:死亡賠償金，按2015年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29082元計算20年為581640元；喪葬費遼寧省在崗職工年平均工資49110元計算6個月為24555元；處理喪葬事宜誤工費按2015年度遼寧省居民服務(wù)業(yè)標準35128元計算，2人5天為962.41元；對原告交通費3000元的訴請，本院酌情支持1500元；被扶養(yǎng)人生活費，何國清，68周歲，遼寧省市民，4人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出20520元計算為61560元；被扶養(yǎng)人貴艷芳，64周歲，遼寧省市民，4人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出20520元計算為82080元；被扶養(yǎng)人何某某，10周歲，遼寧省市民，2人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出20520元計算為82080元。
對原告主張精神撫慰金30000元的訴請，因受害人在事故中死亡，給二原告造成了精神痛苦，本院結(jié)合被告侵權(quán)的過錯程度及經(jīng)濟能力，本院支持15000元；以上合計849377.41元。
被告人壽保險以本次訴訟是侵權(quán)之訴，我公司承保遼AXXXXX車上人員責任險保險合同，不屬于同一法律關(guān)系，本案原告并非適格的訴訟主體，不應(yīng)一并審理為抗辯理由，本院考慮本案事實清楚，為了避免當事人訴累，僅就本案一并予以解決。
為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司于本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某死亡賠償金581640元40000元，精神撫慰金15000元，合計55000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司在第三者險范圍內(nèi)賠償原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某死亡賠償金581640元中541640元，喪葬費24555元，處理喪葬事宜誤工費962.41元，交通費1500元，被扶養(yǎng)人生活費225720元，以上合計794377.41元的30%為238313.22元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司在車上員200000元責任險范圍內(nèi)賠償原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某損失上述合計794377.41元的70%為556064.19元中200000元。
四、駁回原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某對被告白金、北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊、錦州市紅龍運輸有限公司、沈陽市華興貨物運輸有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3651元，減半收取1825.5元，由原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某擔負402元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司擔負840元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司擔負583.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)益受法律保護。
本案中，交警部門認定何立全承擔事故的主要責任，被告白金承擔事故的次要責任。
交警部門對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
何立全與白金對于本次交通事故所負責任比例確認為7:3。
對于原告所受損失，被告白金作為遼GXXXXX／遼GXXXX掛解放牌重型低平板半掛車的實際所有權(quán)人，應(yīng)承擔賠償責任，因被告白金為該車輛在被告人保北鎮(zhèn)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬元不計免賠第三者險，故人保北鎮(zhèn)支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告白金賠償。
被告華興公司作為遼AXXXXX／遼AXXXX掛解放牌重型集裝箱半掛貨車所有權(quán)人，應(yīng)承擔賠償責任，因被告華興公司為該車在被告人壽保險投保了20萬元不計免賠車上人員責任保險，故人壽保險應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因本次事故致另一乘車人劉慶軍受傷，故在機動車交通事故責任強制保險范圍和不計免賠商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)保留劉慶軍二份之一的賠償金額。
四原告經(jīng)濟損失為:死亡賠償金，按2015年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29082元計算20年為581640元；喪葬費遼寧省在崗職工年平均工資49110元計算6個月為24555元；處理喪葬事宜誤工費按2015年度遼寧省居民服務(wù)業(yè)標準35128元計算，2人5天為962.41元；對原告交通費3000元的訴請，本院酌情支持1500元；被扶養(yǎng)人生活費，何國清，68周歲，遼寧省市民，4人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出20520元計算為61560元；被扶養(yǎng)人貴艷芳，64周歲，遼寧省市民，4人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出20520元計算為82080元；被扶養(yǎng)人何某某，10周歲，遼寧省市民，2人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出20520元計算為82080元。
對原告主張精神撫慰金30000元的訴請，因受害人在事故中死亡，給二原告造成了精神痛苦，本院結(jié)合被告侵權(quán)的過錯程度及經(jīng)濟能力，本院支持15000元；以上合計849377.41元。
被告人壽保險以本次訴訟是侵權(quán)之訴，我公司承保遼AXXXXX車上人員責任險保險合同，不屬于同一法律關(guān)系，本案原告并非適格的訴訟主體，不應(yīng)一并審理為抗辯理由，本院考慮本案事實清楚，為了避免當事人訴累，僅就本案一并予以解決。

為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司于本判決生效后15日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某死亡賠償金581640元40000元，精神撫慰金15000元，合計55000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司在第三者險范圍內(nèi)賠償原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某死亡賠償金581640元中541640元，喪葬費24555元，處理喪葬事宜誤工費962.41元，交通費1500元，被扶養(yǎng)人生活費225720元，以上合計794377.41元的30%為238313.22元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司在車上員200000元責任險范圍內(nèi)賠償原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某損失上述合計794377.41元的70%為556064.19元中200000元。
四、駁回原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某對被告白金、北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊、錦州市紅龍運輸有限公司、沈陽市華興貨物運輸有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3651元，減半收取1825.5元，由原告何國清、貴艷芳、韓某、何某某擔負402元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北鎮(zhèn)支公司擔負840元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司擔負583.5元。

審判長：王燁

書記員：王雅玲