何某某
何曉斌
王建中（陜西秦興律師事務(wù)所）
從某某
何亞平
張某
苗昌（陜西正曲律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司
孫志強

原告何某某
委托代理人何曉斌，系原告之子。
委托代理人王建中，陜西秦興律師事務(wù)所律師。
原告從某某
委托代理人何亞平，系原告之女。
被告張某
委托代理人苗昌，陜西正曲律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司
委托代理人孫志強，公司員工（特別授權(quán)）
原告何某某、從某某與被告張某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告何某某、從某某的委托代理人何曉斌、王建中、何亞平和被告張某的委托代理人苗昌、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司的委托代理人孫志強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年11月19日10時許，第一被告駕駛陜CZW615號小型轎車沿眉縣齊湯公路由西向東行駛至湯峪鎮(zhèn)小法儀街道路段超車時，與第一原告駕駛的兩輪摩托車（第二原告乘坐）相撞，當(dāng)即致二原告身體受傷，摩托車損壞。
120救護車送二原告到眉縣人民醫(yī)院，診斷:第一原告為腰體壓縮性骨折；胸背部軟組織損傷；腰椎退行性骨關(guān)節(jié)病，住院20天。
第二原告左側(cè)橈骨小頭骨折，門診治療。
本次事故經(jīng)眉縣交警隊認定:第一被告承擔(dān)主責(zé)，第一原告承擔(dān)次責(zé)，第二原告無責(zé)。
二原告經(jīng)住院及門診治療后，寶雞科達法醫(yī)鑒定所鑒定，何某某十級傷殘，護理期60日，營養(yǎng)期60日；交通事故致傷從某某，需護理期60日，營養(yǎng)期90日。
第一被告致二原告身體損傷、經(jīng)濟蒙受損失的直接原因，應(yīng)由第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任予以賠償。
1、依法判令被告賠償?shù)谝辉娼?jīng)濟損失29324元，其中醫(yī)療費1014元，護理費11100元，營養(yǎng)費1800元，伙補600元，傷殘賠償金13210元，鑒定費1600元。
賠償?shù)诙娼?jīng)濟損失7700元，其中護理費4200元，營養(yǎng)費2700元，鑒定費800元。
二原告共計37024元。
2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告張某的訴訟代理人辯稱，原告所稱的訴訟費應(yīng)在原告賠償數(shù)額范圍內(nèi)按比例進行承擔(dān)。
對本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定書責(zé)任劃分情況無異議。
本案要求第二被告在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)范圍內(nèi)進行賠償。
本案傷殘鑒定意見書以保險公司意見為準。
本案原告起訴中不存在救護車費用，當(dāng)時是第一被告租賃出租車將二原告送往醫(yī)院，花去出租車費50元，并非救護車護送醫(yī)院的。
事發(fā)后，第一被告已向二原告支付醫(yī)療費6245.17元，其中給第一原告墊付門診醫(yī)療費363.97元，給第二原告墊付門診醫(yī)療費381.2元，合計745.17元；為第一原告墊付預(yù)交住院費5500元，為二原告送往醫(yī)院的出租車費50元，以上兩項應(yīng)由第二被告在商業(yè)險和交強險對第一被告墊付費用進行賠償，本起事故第一被告車輛產(chǎn)生施救費700元，費用應(yīng)由原告在交強險范圍內(nèi)進行賠償。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司辯稱，第一被告在我司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額20萬元，含不計免賠，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任劃分以交警隊事故認定書為準，對本案原告合理損失我公司愿在交強險和商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
被告張某致二原告身體損傷、經(jīng)濟蒙受損失的直接原因，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任予以賠償。
被告張某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告何某某負次要責(zé)任，原告從某某無責(zé)任。
原告請求賠償護理費的標(biāo)準因證據(jù)不足，可按普通標(biāo)準確定。
被告張某的車輛施救費原告何某某應(yīng)承擔(dān)的部分及被告張某墊付的費用，由保險公司從賠償款中直接退給被告張某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司賠付原告何某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費等經(jīng)濟損失23534元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司賠付原告從某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費等經(jīng)濟損失7460元。
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司支付被告張某墊付款6209.99元。
以上三項，限本判決生效后，10內(nèi)履行。
四、駁回原告何某某、從某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費726元，減半收取363元，由被告張某負擔(dān)313元，原告何某某負擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正、副本各一份，并預(yù)交上訴費726元，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。
同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。
一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
被告張某致二原告身體損傷、經(jīng)濟蒙受損失的直接原因，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任予以賠償。
被告張某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告何某某負次要責(zé)任，原告從某某無責(zé)任。
原告請求賠償護理費的標(biāo)準因證據(jù)不足，可按普通標(biāo)準確定。
被告張某的車輛施救費原告何某某應(yīng)承擔(dān)的部分及被告張某墊付的費用，由保險公司從賠償款中直接退給被告張某。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司賠付原告何某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費等經(jīng)濟損失23534元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司賠付原告從某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費等經(jīng)濟損失7460元。
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司支付被告張某墊付款6209.99元。
以上三項，限本判決生效后，10內(nèi)履行。
四、駁回原告何某某、從某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費726元，減半收取363元，由被告張某負擔(dān)313元，原告何某某負擔(dān)50元。

審判長：魏艦舟

書記員：張粉寧