任某某
董新宇（河北元恒律師事務(wù)所）
于澤洲（河北元恒律師事務(wù)所）
劉金某
韓樹全（順平縣城關(guān)民眾法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）任某某，男，漢族，住保定市南市區(qū)。
委托代理人董新宇、于澤洲，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）劉金某，男，漢族，住順平縣蒲陽鎮(zhèn)。
委托代理人韓樹全，順平縣城關(guān)民眾法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告）任某某與被告（反訴原告）劉金某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭偉剛獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）任某某委托代理人董新宇、于澤洲，被告（反訴原告）劉金某委托代理人韓樹全到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）任某某訴稱，2012年10月29日順平縣國土資源局進行順平縣河口鄉(xiāng)等3個鄉(xiāng)馬各莊村等23個村土地整治項目，被告劉金某承建其中部分工程。
2013年1月5日，被告與原告簽訂《打井合同》，將土地整治項目中打保水井一眼的工程交由原告具體施工。
雙方約定，打井總價120000元，進場支付工程款30000元，成井后付款40000元，工程驗收合格后余款一次性付清。
現(xiàn)工程按期完工并經(jīng)順平縣國土資源局驗收合格，余款被告卻遲遲不予支付，經(jīng)多次催促未果。
為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，要求被告支付原告剩余工程款50000元。
被告（反訴原告）劉金某辯稱并反訴稱，原告所訴機井是在順平縣壇山村建設(shè)的飲水井工程，編號為ts-yj-1，屬于第14標段。
因為被告本身不能施工，便與原告任某某協(xié)商，于2013年1月5日簽訂打井協(xié)議，約定機井出水流量為40立方米/小時，總價120000元，進場支付工程款30000元，成井后付款40000元，工程驗收合格后余款一次性付清。
打成井后，經(jīng)相關(guān)部門試水驗收，出水流量達不到要求，并給被告下達了整改通知。
由于水井不合格，最后的50000元未給付原告（反訴被告）。
在接到重新整改通知后，被告多次找原告按照整改通知要求進行整改，但原告拒絕回場對其施工的不合格水井進行整改。
在相關(guān)部門的多次催促下，被告只好找他人重新修整機井，花費近60000元。
原告違約在先，導(dǎo)致被告劉金某沒有完成打井任務(wù)。
故請求法院依法駁回原告（反訴被告）訴訟請求，并給付被告（反訴原告）整改花費8000元。
反訴被告任某某辯稱，任某某已按照合同約定完成打井工程，經(jīng)工程負責人劉金某驗收合格，在2014年4月20日經(jīng)壇山村委會和村民監(jiān)督小組聯(lián)合驗收已對該井驗收合格，并出具了驗收達標的情況意見書，故反訴原告反訴請求無事實依據(jù)，其反訴的整改事實不存在，請求駁回其反訴請求。
本院認為，原、被告簽訂的《打井合同》，系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
在履行合同過程中被告已經(jīng)支付原告工程款70000元，余款50000元未支付，雙方認同，予以認定。
根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自已義務(wù)。
當事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
原告所打水井成井后，經(jīng)檢測未能達到合同約定的出水量，雖經(jīng)壇山村委會及村民監(jiān)督小組出具意見書認為合格，但其并不具備運用技術(shù)手段進行檢測的能力，故不具有權(quán)威性。
為保障順平縣土地整治項目建設(shè)的實際效果，順平縣國土資源局及保定市國土資源局等管理部門成立“保定市市政公用工程建設(shè)監(jiān)理有限公司順平縣土地整治工程項目監(jiān)理部”，并組成專家組進行檢查驗收，所建設(shè)項目包括本案爭議水井最終應(yīng)當以保定市國土資源局出具的驗收結(jié)果通知書為準。
原告所施工的水井，經(jīng)檢查，出水量為18m3/h,不符合合同約定及設(shè)計要求，且未按照被告要求進行重整，故原告行為違反了合同約定的義務(wù)，應(yīng)當承擔違約責任。
被告未按要求完成水井建設(shè)，另與他人簽訂有關(guān)協(xié)議進行重整，為此支付相關(guān)費用，由協(xié)議書及支款條證實，原告均予否認，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，被告完成了舉證責任，故被告劉金某反訴請求成立，對其要求原告賠償重整費用的主張予以支持，數(shù)額為實際花費53850元。
被告（反訴原告）主張花費58000元，但就實際花費以外的4150元未能提供證據(jù)證實，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告（反訴被告）任某某的訴訟請求。
原告（反訴被告）任某某于判決生效后五日內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉金某3850元。
駁回被告（反訴原告）劉金某的其他訴訟請求。
案件受理費1050元減半收取，由原告（反訴被告）任某某負擔；反訴費1250元減半收取，由原告（反訴被告）任某某負擔560元，被告（反訴原告）劉金某負擔65元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《打井合同》，系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
在履行合同過程中被告已經(jīng)支付原告工程款70000元，余款50000元未支付，雙方認同，予以認定。
根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自已義務(wù)。
當事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
原告所打水井成井后，經(jīng)檢測未能達到合同約定的出水量，雖經(jīng)壇山村委會及村民監(jiān)督小組出具意見書認為合格，但其并不具備運用技術(shù)手段進行檢測的能力，故不具有權(quán)威性。
為保障順平縣土地整治項目建設(shè)的實際效果，順平縣國土資源局及保定市國土資源局等管理部門成立“保定市市政公用工程建設(shè)監(jiān)理有限公司順平縣土地整治工程項目監(jiān)理部”，并組成專家組進行檢查驗收，所建設(shè)項目包括本案爭議水井最終應(yīng)當以保定市國土資源局出具的驗收結(jié)果通知書為準。
原告所施工的水井，經(jīng)檢查，出水量為18m3/h,不符合合同約定及設(shè)計要求，且未按照被告要求進行重整，故原告行為違反了合同約定的義務(wù)，應(yīng)當承擔違約責任。
被告未按要求完成水井建設(shè)，另與他人簽訂有關(guān)協(xié)議進行重整，為此支付相關(guān)費用，由協(xié)議書及支款條證實，原告均予否認，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，被告完成了舉證責任，故被告劉金某反訴請求成立，對其要求原告賠償重整費用的主張予以支持，數(shù)額為實際花費53850元。
被告（反訴原告）主張花費58000元，但就實際花費以外的4150元未能提供證據(jù)證實，故不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告（反訴被告）任某某的訴訟請求。
原告（反訴被告）任某某于判決生效后五日內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉金某3850元。
駁回被告（反訴原告）劉金某的其他訴訟請求。
案件受理費1050元減半收取，由原告（反訴被告）任某某負擔；反訴費1250元減半收取，由原告（反訴被告）任某某負擔560元，被告（反訴原告）劉金某負擔65元。

審判長：鄭偉剛

書記員：何夢