任秀娟
高立柱（河北高立柱律師事務(wù)所）
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）

原告:任秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣昝崗鎮(zhèn)程崗村3組065號(hào)。
委托代理人:高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人:李衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人:商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告任秀娟與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司（以下簡稱人保唐某市高新區(qū)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙占軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告任秀娟的委托代理人張瑞香，被告的委托代理人孫耕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任秀娟訴稱，2014年5月26日21時(shí)許，黑小勇駕駛原告任秀娟所有的冀F60240（臨時(shí)）號(hào)小型轎車沿鈴鐺閣大街由西向東行駛到五岔路口紅綠燈時(shí)，與肖士同駕駛的電動(dòng)三輪車（后載楊現(xiàn)朋、劉占民）發(fā)生碰撞，造成肖士同、楊現(xiàn)朋、劉占民受傷及雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黑小勇負(fù)事故的全部責(zé)任，肖士同、楊現(xiàn)朋、劉占民無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告的車輛經(jīng)修理共花費(fèi)55000元，因事故車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)55000元并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告人保唐某高新區(qū)支公司辯稱，1、因原告方存在無公安交警部門核發(fā)的有效號(hào)牌而上路的情形，依據(jù)合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、因黑小勇違反道交法第七十條之規(guī)定，存在肇事逃逸的情況，依據(jù)合同約定，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、訴訟費(fèi)用被告不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。
雙方均應(yīng)按合同約定履行。
原告履行合同義務(wù)后，其投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
本案中，原告起訴車輛損失55000元并未超過保險(xiǎn)限額，且被告對(duì)損失金額并無異議，故對(duì)原告起訴，本院予以支持。
被告所辯原告存在無照上路情形，證據(jù)不足，本院不予采信。
被告辯稱駕駛?cè)舜嬖谡厥绿右萸樾?，被告不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應(yīng)履行賠償義務(wù)，肇事逃逸的影響是及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，只應(yīng)對(duì)因逃逸行為而擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對(duì)被告保險(xiǎn)合同本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實(shí)質(zhì)上的加重，若保險(xiǎn)公司不予賠付，有違公平、誠信原則，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
在本案中，被告將逃逸行為列為保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，但被告未提交證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該免責(zé)條款向投保人作了必要的提示和說明，故保險(xiǎn)合同中關(guān)于逃逸免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
綜上，被告的辯解意見，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告任秀娟保險(xiǎn)金55000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)588元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。
雙方均應(yīng)按合同約定履行。
原告履行合同義務(wù)后，其投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
本案中，原告起訴車輛損失55000元并未超過保險(xiǎn)限額，且被告對(duì)損失金額并無異議，故對(duì)原告起訴，本院予以支持。
被告所辯原告存在無照上路情形，證據(jù)不足，本院不予采信。
被告辯稱駕駛?cè)舜嬖谡厥绿右萸樾?，被告不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應(yīng)履行賠償義務(wù)，肇事逃逸的影響是及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，只應(yīng)對(duì)因逃逸行為而擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對(duì)被告保險(xiǎn)合同本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實(shí)質(zhì)上的加重，若保險(xiǎn)公司不予賠付，有違公平、誠信原則，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
在本案中，被告將逃逸行為列為保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，但被告未提交證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該免責(zé)條款向投保人作了必要的提示和說明，故保險(xiǎn)合同中關(guān)于逃逸免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
綜上，被告的辯解意見，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告任秀娟保險(xiǎn)金55000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)588元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：趙占軍

書記員：化丹林