任國柱
劉英東（黑龍江付瑤律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村村民委員會
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社

原告任國柱，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人劉英東，黑龍江付瑤律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村村民委員會（以下簡稱查罕諾村委會）。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村。
法定代表人郭鐵柱，該村村委會主任。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社（以下簡稱查罕諾水稻合作社）。
組織機構(gòu)代碼證56518061-9。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村。
法定代表人張洪恩，該合作社社長。
原告任國柱與被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村村民委員會、齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年7月27日依法受理。
2015年11月27日、2015年12月4日，本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。
原告任國柱及其委托代理人劉英東、被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村村民委員會的法定代表人郭鐵柱、被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社的法定代表人張洪恩均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任國柱訴稱:2014年3月23日，被告查罕諾水稻合作社與原告簽訂土地承包合同，將位于哈拉馬村“吊死鬼崗”的367畝稻田承包給原告，承包期限自2014年3月22日至2016年10月30日，承包費用4,500.00元/公頃，2014年合同履行一年。
2014年11月21日原告按照合同約定給付被告2015年承包費用30,000.00元，并且原告為了2015年耕種土地作了必要的準備。
現(xiàn)被告不履行合同，2015年給原告造成了600,000.00元的經(jīng)濟損失，雙方協(xié)商未果，故訴至法院，請求判令被告繼續(xù)履行合同，并賠償2015年的經(jīng)濟損失600,000.00元。
被告查罕諾村委會未向本院提交書面答辯意見，但在本院庭審中口頭答辯稱:2014年1月20日查罕諾村委會與查罕諾水稻合作社簽訂了土地承包合同，將647.8畝地包給了查罕諾水稻合作社，承包以后，2014年查罕諾水稻合作社種了一年，到2015年2月份，哈拉馬屯有幾個帶頭的村民將合作社承包的土地分了，鐵鋒區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)去了多次處理這件事，但最后土地還是被哈拉馬村民種上了。
查罕諾村委會與查罕諾水稻合作社有合同關(guān)系，因此只針對合同相對方合作社。
對于原告主張的損失應(yīng)該是誰搶地誰負責，查罕諾村委會只針對合作社，至于合作社怎么經(jīng)營，查罕諾村委會沒權(quán)參與，也不能參與，對于原告主張繼續(xù)履行合同也與查罕諾村委會無關(guān)。
被告查罕諾水稻合作社未向本院提交書面答辯意見，但在本院庭審中口頭答辯稱:同意繼續(xù)履行合同但不同意賠償損失。
原告索要賠償沒有理由，合作社雖把土地承包給了原告，但是并不承擔保安的工作，土地被哈拉馬屯村民搶種，他們不同意查罕諾水稻合作社承包并無依據(jù)。
因為查罕諾水稻合作社與查罕諾村委會簽訂了承包合同，且交付了承包費。
當時共有三家合作社申請，其他兩家因價格昂貴放棄競爭，而查罕諾水稻合作社以高價承包了土地，該承包事項有各方簽字，合理合法。
村民搶地時，合作社還曾幫助過原告索要土地，況且土地從原告手里被搶，合作社也有損失。
另外，原告2015年的土地承包費只交了30,000.00元。
原告為證明其訴稱理由向本院提交的證據(jù)、二被告的質(zhì)證意見以及本院對證據(jù)的認證情況如下:
1、原告與查罕諾水稻合作社簽訂的稻田承包合同一份及承包費用收據(jù)兩張，欲證明承包期限為3年，4,500.00元/公頃即300.00元/畝，承包費用110,100.00元/年，合同第五條約定“若有爭議由合作社負責”，且證明原告已交付2014年的承包費用110,100.00元及2015年30,000.00元的承包費用。
查罕諾水稻合作社對該證據(jù)無異議，查罕諾村委會認為該證據(jù)與其無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認。
2、購買化肥票據(jù)一張及照片七張，欲證明原告育苗花費33，210.00元。
二被告對該證據(jù)均無異議，本院予以確認。
3、信訪處理意見、會議記錄復(fù)印件及會議光盤一張，欲證明查罕諾村委會與哈拉馬屯之間有矛盾，哈拉馬屯村民搶種原告的土地并不是針對原告而是針對查罕諾村委會。
被告查罕諾村委會對該組證據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議。
原告的會議記錄雖然取自查罕諾村委會，但哈拉馬村民搶地與查罕諾村委會無關(guān)，查罕諾村委會是與合作社簽訂的合同，因此只針對合作社；會議光盤里的內(nèi)容是解決問題時開的會，查罕諾村委會與查罕諾水稻合作社簽訂的合同，是通過村民代表會議、黨員會議、兩委會議承包的，該合同合法有效。
而且這些會議之前哈拉馬屯的村民代表和黨員開過會，一致同意將地外包。
當時有三個合作社以競爭形式承包土地，價格高者得。
另兩個合作社均因價高退出競爭所以由查罕諾水稻合作社承包了土地。
被告查罕諾水稻合作社對該組證據(jù)無異議，但認為該會議光盤里記錄的只是其中一次的開會內(nèi)容，查罕諾村為村民搶地事宜多次開會研究，未能阻止哈拉馬村民搶種土地。
查罕諾水稻合作社通過競爭得到土地時，查罕諾村委會與哈拉馬屯之間沒有矛盾，但在第二年即2015年耕種時哈拉馬屯村民提出了意見。
本院認為，該組證據(jù)確能證實查罕諾村委會與哈拉馬屯村民之間產(chǎn)生爭議，因哈拉馬屯村民搶種土地導(dǎo)致被告查罕諾水稻合作社無法繼續(xù)履行合同，因此本院予以確認。
被告查罕諾村委會為證明其答辯意見向本院提交村里與合作社簽訂的土地承包合同復(fù)印件、信訪處理意見書復(fù)印件各一份、會議記錄復(fù)印件3份，欲證明查罕諾村與合作社簽訂的土地承包合同是合法的。
原告稱沒有參加該會議，不知道具體內(nèi)容，請法院核實。
查罕諾水稻合作社對該證據(jù)無異議。
經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告查罕諾水稻合作社為證明其答辯意見向本院提交情況說明復(fù)印件2份，欲證明承包時有三個合作社競爭，其他兩個合作社最終因價高放棄競爭。
原告任國柱、被告查罕諾村對該證據(jù)均無異議，故本院對該證據(jù)予以確認。
本院根據(jù)上述認證查明:2014年1月20日，被告查罕諾村委會與被告查罕諾水稻合作社簽訂土地承包合同，約定將位于查罕諾村哈拉馬屯“吊死鬼崗”的面積為647.2畝土地承包給查罕諾水稻合作社，承包期限五年，自2014年1月20日起至2018年12月31日止，承包費用200.00元/畝，合同上加蓋“鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村合同專用章”。
2014年3月23日，被告查罕諾水稻合作社與原告簽訂土地承包合同，將位于“吊死鬼崗”的367畝稻田承包給原告，承包期限自2014年3月22日至2016年10月30日，承包費用300.00元/畝。
2014年該合同履行一年。
按合同約定，應(yīng)在每年的1月1日交納承包費10,000.00元，剩余費用應(yīng)在11月15日交齊。
原告于2014年11月21日交付了2015年部分承包費30,000.00元，剩余費用因為土地被哈拉馬村民搶種導(dǎo)致原告不能耕種上而未給付。
據(jù)以上事實，本院認為:各方當事人對于查罕諾村委會與查罕諾水稻合作社之間、原告與查罕諾水稻合作社之間的土地承包合同均沒有異議，兩份合同均具有法律效力，因此原、被告應(yīng)依法履行合同。
根據(jù)合同法第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。
當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”本案中合同約定的土地被查罕諾村哈拉馬屯村民搶種，是導(dǎo)致被告查罕諾水稻合作社違約的原因，本案中合同的標的物土地相對于其他合同標的物具有特殊性，作為合同一方的原告對于土地缺少有效的控制方式，其對合同標的物的支配、使用有賴于被告合作社的協(xié)助，合作社雖在2014年已將土地交付原告使用，但并不能免除其應(yīng)在以后的合同期內(nèi)保障原告可正常使用耕地的權(quán)利，合作社在履行合同過程中，未盡到相應(yīng)的合同義務(wù)，應(yīng)向原告承擔違約責任，其與村民之間的糾紛可另行解決。
又依據(jù)合同法第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
”因此被告查罕諾水稻合作社應(yīng)賠償原告已支出的費用及合同履行后可獲得的預(yù)期利益。
原告預(yù)估2015年的收入，按國家的最低保護價計算，三等稻子1.55元/斤，畝產(chǎn)1000斤，1.55元/斤×367畝×1000斤＝568,850.00元；因原告未實際對土地進行耕種本院對其利潤率予以酌定為20%，根據(jù)庭審質(zhì)證，其已支出的成本為:購買種子花費20,000.00元，化肥花費7,000.00元、人工費27,900.00元、挪大棚花費60,000.00元、已經(jīng)交付2015年土地承包費30,000.00元；故原告的損失＝預(yù)估收入×酌定利潤率+已支出的成本，即568,850.00元×20%+（20,000.00元+7,000.00元+27,900.00元+60,000.00元+30,000.00元）＝258,670.00元。
關(guān)于原告主張繼續(xù)履行合同的訴訟請求，雙方對此并無爭議。
又因為合同具有相對性，故被告查罕諾村委會不承擔賠償責任。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告任國柱2015年的經(jīng)濟損失258,670.00元。
二、駁回原告任國柱的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9,800.00元，由被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認。
2、購買化肥票據(jù)一張及照片七張，欲證明原告育苗花費33，210.00元。
二被告對該證據(jù)均無異議，本院予以確認。
3、信訪處理意見、會議記錄復(fù)印件及會議光盤一張，欲證明查罕諾村委會與哈拉馬屯之間有矛盾，哈拉馬屯村民搶種原告的土地并不是針對原告而是針對查罕諾村委會。
被告查罕諾村委會對該組證據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議。
原告的會議記錄雖然取自查罕諾村委會，但哈拉馬村民搶地與查罕諾村委會無關(guān)，查罕諾村委會是與合作社簽訂的合同，因此只針對合作社；會議光盤里的內(nèi)容是解決問題時開的會，查罕諾村委會與查罕諾水稻合作社簽訂的合同，是通過村民代表會議、黨員會議、兩委會議承包的，該合同合法有效。
而且這些會議之前哈拉馬屯的村民代表和黨員開過會，一致同意將地外包。
當時有三個合作社以競爭形式承包土地，價格高者得。
另兩個合作社均因價高退出競爭所以由查罕諾水稻合作社承包了土地。
被告查罕諾水稻合作社對該組證據(jù)無異議，但認為該會議光盤里記錄的只是其中一次的開會內(nèi)容，查罕諾村為村民搶地事宜多次開會研究，未能阻止哈拉馬村民搶種土地。
查罕諾水稻合作社通過競爭得到土地時，查罕諾村委會與哈拉馬屯之間沒有矛盾，但在第二年即2015年耕種時哈拉馬屯村民提出了意見。
本院認為，該組證據(jù)確能證實查罕諾村委會與哈拉馬屯村民之間產(chǎn)生爭議，因哈拉馬屯村民搶種土地導(dǎo)致被告查罕諾水稻合作社無法繼續(xù)履行合同，因此本院予以確認。
被告查罕諾村委會為證明其答辯意見向本院提交村里與合作社簽訂的土地承包合同復(fù)印件、信訪處理意見書復(fù)印件各一份、會議記錄復(fù)印件3份，欲證明查罕諾村與合作社簽訂的土地承包合同是合法的。
原告稱沒有參加該會議，不知道具體內(nèi)容，請法院核實。
查罕諾水稻合作社對該證據(jù)無異議。
經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告查罕諾水稻合作社為證明其答辯意見向本院提交情況說明復(fù)印件2份，欲證明承包時有三個合作社競爭，其他兩個合作社最終因價高放棄競爭。
原告任國柱、被告查罕諾村對該證據(jù)均無異議，故本院對該證據(jù)予以確認。
本院根據(jù)上述認證查明:2014年1月20日，被告查罕諾村委會與被告查罕諾水稻合作社簽訂土地承包合同，約定將位于查罕諾村哈拉馬屯“吊死鬼崗”的面積為647.2畝土地承包給查罕諾水稻合作社，承包期限五年，自2014年1月20日起至2018年12月31日止，承包費用200.00元/畝，合同上加蓋“鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村合同專用章”。
2014年3月23日，被告查罕諾水稻合作社與原告簽訂土地承包合同，將位于“吊死鬼崗”的367畝稻田承包給原告，承包期限自2014年3月22日至2016年10月30日，承包費用300.00元/畝。
2014年該合同履行一年。
按合同約定，應(yīng)在每年的1月1日交納承包費10,000.00元，剩余費用應(yīng)在11月15日交齊。
原告于2014年11月21日交付了2015年部分承包費30,000.00元，剩余費用因為土地被哈拉馬村民搶種導(dǎo)致原告不能耕種上而未給付。
據(jù)以上事實，本院認為:各方當事人對于查罕諾村委會與查罕諾水稻合作社之間、原告與查罕諾水稻合作社之間的土地承包合同均沒有異議，兩份合同均具有法律效力，因此原、被告應(yīng)依法履行合同。
根據(jù)合同法第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。
當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”本案中合同約定的土地被查罕諾村哈拉馬屯村民搶種，是導(dǎo)致被告查罕諾水稻合作社違約的原因，本案中合同的標的物土地相對于其他合同標的物具有特殊性，作為合同一方的原告對于土地缺少有效的控制方式，其對合同標的物的支配、使用有賴于被告合作社的協(xié)助，合作社雖在2014年已將土地交付原告使用，但并不能免除其應(yīng)在以后的合同期內(nèi)保障原告可正常使用耕地的權(quán)利，合作社在履行合同過程中，未盡到相應(yīng)的合同義務(wù)，應(yīng)向原告承擔違約責任，其與村民之間的糾紛可另行解決。
又依據(jù)合同法第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
”因此被告查罕諾水稻合作社應(yīng)賠償原告已支出的費用及合同履行后可獲得的預(yù)期利益。
原告預(yù)估2015年的收入，按國家的最低保護價計算，三等稻子1.55元/斤，畝產(chǎn)1000斤，1.55元/斤×367畝×1000斤＝568,850.00元；因原告未實際對土地進行耕種本院對其利潤率予以酌定為20%，根據(jù)庭審質(zhì)證，其已支出的成本為:購買種子花費20,000.00元，化肥花費7,000.00元、人工費27,900.00元、挪大棚花費60,000.00元、已經(jīng)交付2015年土地承包費30,000.00元；故原告的損失＝預(yù)估收入×酌定利潤率+已支出的成本，即568,850.00元×20%+（20,000.00元+7,000.00元+27,900.00元+60,000.00元+30,000.00元）＝258,670.00元。
關(guān)于原告主張繼續(xù)履行合同的訴訟請求，雙方對此并無爭議。
又因為合同具有相對性，故被告查罕諾村委會不承擔賠償責任。

綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告任國柱2015年的經(jīng)濟損失258,670.00元。
二、駁回原告任國柱的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9,800.00元，由被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專業(yè)合作社負擔。

審判長：高峻
審判員：王昆
審判員：崔滌非

書記員：董朔