任某明
王亞麗（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司
姜靜春（黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所）
江蘇泓建集團(tuán)有限公司

原告任某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人王亞麗，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)服務(wù)外包園A5-1單元601室。
負(fù)責(zé)人郝艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市金海東路1號(hào)。
法定代表人周永桂，該公司董事長。
原告任某明與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司（以下簡稱江蘇泓建黑龍江分公司）、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇泓建公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告任某明的委托代理人王亞麗及被告江蘇泓建黑龍江分公司的委托代理人姜靜春到庭參加了訴訟，被告江蘇泓建公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
原告于開庭審理前撤回對(duì)被告王家軍的起訴，合議庭口頭裁定予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告任某明訴稱，被告江蘇泓建黑龍江分公司承建了大慶市萬寶嘉禾2號(hào)商業(yè)區(qū)工程項(xiàng)目，公司副經(jīng)理王家軍為購買工程用材料，于2011年7月1日通過顧玉臣介紹向原告借款35萬元，約定當(dāng)年10月1日前還清，借款期間沒有利息，但承諾在其負(fù)責(zé)的工地上給原告分包一部分工程作為借款的好處費(fèi)，逾期還款按月利息3%支付利息，被告給原告出具了欠條，借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告一直推脫未還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院。
要求法院判令兩被告連帶償還原告借款35萬元及利息333159.17元，合計(jì)683159.17元。
被告江蘇泓建黑龍江分公司辯稱，1、被告未向原告借款，原告在訴狀中所述的借款的事實(shí)不存在；2、被告未承建過原告在訴狀中所說的工程項(xiàng)目即萬寶嘉禾二號(hào)商業(yè)區(qū)工程項(xiàng)目；3、因?yàn)榍窏l上加蓋的印章，王家軍已經(jīng)被江蘇省東臺(tái)市公安局涉嫌偽造公司印章立案?jìng)刹椋ㄗh法院將案件移送至東臺(tái)市公安局或者駁回原告訴請(qǐng)；4、原告起訴超過訴訟時(shí)效，原告向法院提交的欠條記載還款期限為2011年10月1日，原告主張權(quán)利應(yīng)在2013年10月1日前，法院應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
被告江蘇泓建公司未到庭亦未提交書面答辯意見。
原告任某明為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，欠條一張，欲證明被告江蘇泓建黑龍江分公司于2011年7月1日向原告借款35萬元，用途是用于萬寶嘉禾2號(hào)商業(yè)區(qū)工程費(fèi)用及購買鋼材，借款期限為3個(gè)月，即2011年10月1日之前還清，經(jīng)辦人是被告江蘇泓建黑龍江分公司副經(jīng)理王家軍；逾期按月利率3%支付利息。
經(jīng)質(zhì)證，被告江蘇泓建黑龍江分公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，欠條上的印鑒不是被告單位印鑒，對(duì)原告所要證明問題有異議，證據(jù)不能證明原告與被告之間存在借貸關(guān)系，被告江蘇泓建黑龍江分公司沒有向原告借過任何款項(xiàng)。
證據(jù)二，授權(quán)委托書復(fù)制件一份（來源于大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍商初字第302號(hào)卷宗第17頁），欲證明被告江蘇泓建公司于2011年5月17日任命王家軍為江蘇泓建黑龍江分公司副經(jīng)理，全權(quán)代理對(duì)工程項(xiàng)目的洽談、承攬、招投標(biāo)、經(jīng)營、結(jié)算、簽署文件等有關(guān)各項(xiàng)目的相關(guān)事宜，王家軍為購買鋼材向原告借款是在被告江蘇泓建公司的授權(quán)之后，于2011年7月1日根據(jù)授權(quán)履行職責(zé)的代理行為，被告應(yīng)承擔(dān)償還借款及支付利息的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告江蘇泓建黑龍江分公司對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性有異議，授權(quán)上江蘇泓建公司及周永桂的名章均是偽造的。
這份授權(quán)上的印章及名章，江蘇泓建公司已經(jīng)向江蘇省東臺(tái)市公安局報(bào)案，東臺(tái)市公安局于2014年7月8日已經(jīng)立案。
證據(jù)三，營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證證明書、江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司《印章備案表》復(fù)制件各1份（來源于大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍商初字第302號(hào)卷宗第12、13、14、18頁），欲證明被告江蘇泓建黑龍江分公司機(jī)構(gòu)類型為企業(yè)非法人，該分公司負(fù)責(zé)人系郝艷，職務(wù)是經(jīng)理，在《印章備案表》上與副經(jīng)理王家軍的共同簽字均是履行江蘇泓建黑龍江分公司的職務(wù)行為，是對(duì)備案表中所有印章的確認(rèn)和公示行為，分公司副經(jīng)理給原告出具的欠條上加蓋的江蘇泓建黑龍江分公司印章與《印章備案表》中的印章相同，副經(jīng)理王家軍經(jīng)手向原告借款35萬元的行為是履行職責(zé)，是代表江蘇泓建公司的行為，江蘇泓建黑龍江分公司應(yīng)依法承擔(dān)償還借款及給付利息的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告江蘇泓建黑龍江分公司認(rèn)為，原告提交的證據(jù)上的印鑒均不是江蘇泓建黑龍江分公司的印鑒，與授權(quán)委托書上的印鑒可以比對(duì)。
證據(jù)四，大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍商初字第302號(hào)法庭審理筆錄復(fù)制件1份（來源于大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍商初字第302號(hào)卷宗），欲證明該案被告王家軍與被告江蘇泓建公司于2011年5月17日任命的江蘇泓建黑龍江分公司的副經(jīng)理王家軍是同一人，王家軍在該份筆錄上有6處簽名，與給原告出具的欠條上的簽字相符，證實(shí)欠條上的簽字是王家軍親自簽署。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱，在該案件中并沒有委托律師參加訴訟，被告不知道這個(gè)案件。
證據(jù)五，黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍商初字第302號(hào)民事判決書復(fù)制件1份（來源于大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍商初字第302號(hào)卷宗第35、36、37、38、39、40頁），欲證明加蓋被告江蘇泓建黑龍江分公司印章的欠條、授權(quán)委托書及公章備案表三份證據(jù)形成證據(jù)鏈條，依法被法院采信，本案被告的抗辯理由不成立，二被告向原告借款的事實(shí)證據(jù)充分，應(yīng)依法承擔(dān)還款義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告江蘇泓建黑龍江分公司稱公司沒有收到法院的判決書和執(zhí)行通知書。
證據(jù)六，房屋租賃合同一份，欲證明原告經(jīng)常居住地在大慶市龍鳳區(qū)經(jīng)緯壹號(hào)21號(hào)樓3-101室。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
證據(jù)七，證人顧玉臣出庭作證，欲證明經(jīng)證人介紹被告向原告借款的事實(shí)，原告一直催要但是被告并未償還。
證言的主要內(nèi)容為:“從2011年10月1日以后每年都向江蘇泓建集團(tuán)公司黑龍江分公司和王家軍要錢，2013、2014年分公司的經(jīng)理郝艷承諾不讓起訴，找郝艷要錢時(shí)我去了，原告和被告認(rèn)識(shí)是經(jīng)過我介紹的，給錢時(shí)我不在場(chǎng)，給原告找點(diǎn)活干，不要好處費(fèi)，和欠款就抵消了，一直到現(xiàn)在也沒有給找活，原告就起訴了。
”經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證人證言屬實(shí)。
被告認(rèn)為證人證言不屬實(shí)。
原告未向分公司負(fù)責(zé)人郝艷索要過借款，原告向王家軍要錢也是不存在的，因?yàn)橥跫臆娫?012年就回江蘇了。
被告江蘇泓建黑龍江分公司為證實(shí)其主張向本院提交江蘇省東臺(tái)市公安局立案決定書復(fù)印件一份，欲證明王家軍因涉嫌偽造印章罪被東臺(tái)市公安局立案?jìng)刹椤?br/>經(jīng)質(zhì)證，原告以證據(jù)系復(fù)印件為由，對(duì)真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見，該決定書立案日期是2014年7月份，而原告提交法庭的證據(jù)發(fā)生時(shí)間均在2011年，是王家軍擔(dān)任被告江蘇泓建黑龍江分公司副經(jīng)理期間發(fā)生的，其授權(quán)是全權(quán)代理，并沒有單獨(dú)標(biāo)出不準(zhǔn)予刻公章，該份證據(jù)并未證實(shí)王家軍偽造的印章是何時(shí)偽造的，偽造的是哪一枚印章，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告提交的證據(jù)系王家軍偽造，原告有理由認(rèn)為在2011年時(shí)王家軍是職務(wù)行為。
對(duì)于原告任某明所舉證的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，均系書證，且相互印證，形成證據(jù)鏈條，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
對(duì)證據(jù)六，被告無異議，本院予以采信。
對(duì)于證據(jù)七，證人證言證實(shí)的借款到期后向被告江蘇泓建黑龍江分公司經(jīng)理郝艷及王家軍主張權(quán)利的事實(shí)，本院予以采信。
對(duì)于被告江蘇泓建黑龍江分公司提交的證據(jù)系復(fù)印件，且被告有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
江蘇泓建黑龍江分公司是否是本案的借款人是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
王家軍在借款時(shí)被任命為江蘇泓建黑龍江分公司副經(jīng)理不久，且沒有證據(jù)證明其在借款時(shí)被免職，故認(rèn)定借款時(shí)其為江蘇泓建黑龍江分公司的副經(jīng)理，借款用途從借條中體現(xiàn)為用于施工發(fā)生的費(fèi)用及購買鋼材，王家軍雖不是正職負(fù)責(zé)人，但江蘇泓建公司對(duì)其的授權(quán)包括經(jīng)營、結(jié)算、簽署文件等，雖沒有明確具有借款的權(quán)利，但借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營亦屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營的范疇，故本院認(rèn)定王家軍的借款行為屬職務(wù)行為，原告要求被告江蘇泓建黑龍江分公司承擔(dān)給付責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
原告所舉證的證據(jù)三，印章備案表中備案的公章與欠條上加蓋的公章相吻合，被告江蘇泓建黑龍江分公司辯稱的欠條上加蓋的公章并非被告公司的公章的意見，本院不予采納。
關(guān)于逾期利息，約定月利率3%，超過法律強(qiáng)制規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍實(shí)行分段累計(jì)計(jì)算，自2011年10月1日起至2015年8月13日開庭之日止，利息應(yīng)為344561.4元。
現(xiàn)原告僅主張333159.17元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，故被告應(yīng)給付原告利息333159.17元。
被告辯稱的，本案已超過訴訟時(shí)效的意見，無有效證據(jù)證明，本院不予采納。
兩被告如何承擔(dān)責(zé)任，是本案的另一焦點(diǎn)問題。
江蘇泓建黑龍江分公司雖是適格的訴訟主體，但不具有法人資格，其承擔(dān)民事責(zé)任后，不足部分由江蘇泓建公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告任某明借款本金35萬元及利息
333159.17元，合計(jì)683159.17元；
二、江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司未能清償?shù)牟糠?，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
三、駁回原告任某明其他訴訟請(qǐng)求。
如被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10632元，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
江蘇泓建黑龍江分公司是否是本案的借款人是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
王家軍在借款時(shí)被任命為江蘇泓建黑龍江分公司副經(jīng)理不久，且沒有證據(jù)證明其在借款時(shí)被免職，故認(rèn)定借款時(shí)其為江蘇泓建黑龍江分公司的副經(jīng)理，借款用途從借條中體現(xiàn)為用于施工發(fā)生的費(fèi)用及購買鋼材，王家軍雖不是正職負(fù)責(zé)人，但江蘇泓建公司對(duì)其的授權(quán)包括經(jīng)營、結(jié)算、簽署文件等，雖沒有明確具有借款的權(quán)利，但借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營亦屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營的范疇，故本院認(rèn)定王家軍的借款行為屬職務(wù)行為，原告要求被告江蘇泓建黑龍江分公司承擔(dān)給付責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
原告所舉證的證據(jù)三，印章備案表中備案的公章與欠條上加蓋的公章相吻合，被告江蘇泓建黑龍江分公司辯稱的欠條上加蓋的公章并非被告公司的公章的意見，本院不予采納。
關(guān)于逾期利息，約定月利率3%，超過法律強(qiáng)制規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍實(shí)行分段累計(jì)計(jì)算，自2011年10月1日起至2015年8月13日開庭之日止，利息應(yīng)為344561.4元。
現(xiàn)原告僅主張333159.17元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，故被告應(yīng)給付原告利息333159.17元。
被告辯稱的，本案已超過訴訟時(shí)效的意見，無有效證據(jù)證明，本院不予采納。
兩被告如何承擔(dān)責(zé)任，是本案的另一焦點(diǎn)問題。
江蘇泓建黑龍江分公司雖是適格的訴訟主體，但不具有法人資格，其承擔(dān)民事責(zé)任后，不足部分由江蘇泓建公司承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告任某明借款本金35萬元及利息
333159.17元，合計(jì)683159.17元；
二、江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司未能清償?shù)牟糠?，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
三、駁回原告任某明其他訴訟請(qǐng)求。
如被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10632元，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文華
審判員：林淑芳
審判員：張迪

書記員：殷蕾