任某
張海軍
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）

原告任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告任某與被告張海軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某和被告委托代理人王建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雖因借條中“任君”二字與原告“任某”不符并提異議，但其對原告主張的借款事實(shí)予以認(rèn)可，故對被告張海軍向原告任某借款10000元予以認(rèn)定。被告對借條中注明的“兩個(gè)月內(nèi)還上”提出異議，且原告不能合理解釋，故視為雙方于借款時(shí)未約定借款期限。但原告依法可以隨時(shí)要求被告在合理期限內(nèi)歸還。原、被告在借條中對支持利息沒有約定且原告無證據(jù)佐證，對原告要求給付利息的主張不予支持。被告無證據(jù)證實(shí)其主張的已歸還1500元的事實(shí)，故對其主張不予采信。原告提交的載有原、被告通話錄音的手機(jī)明確顯示了主叫電話系原告，被叫電話系被告，通話時(shí)間為2013年12月26日，其通話內(nèi)容系原告向被告索要該筆借款。故對被告提出的原告起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、張海軍于判決生效之日起十日內(nèi)歸還任某借款本金10000元；
二、駁回任某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由張海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告雖因借條中“任君”二字與原告“任某”不符并提異議，但其對原告主張的借款事實(shí)予以認(rèn)可，故對被告張海軍向原告任某借款10000元予以認(rèn)定。被告對借條中注明的“兩個(gè)月內(nèi)還上”提出異議，且原告不能合理解釋，故視為雙方于借款時(shí)未約定借款期限。但原告依法可以隨時(shí)要求被告在合理期限內(nèi)歸還。原、被告在借條中對支持利息沒有約定且原告無證據(jù)佐證，對原告要求給付利息的主張不予支持。被告無證據(jù)證實(shí)其主張的已歸還1500元的事實(shí)，故對其主張不予采信。原告提交的載有原、被告通話錄音的手機(jī)明確顯示了主叫電話系原告，被叫電話系被告，通話時(shí)間為2013年12月26日，其通話內(nèi)容系原告向被告索要該筆借款。故對被告提出的原告起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、張海軍于判決生效之日起十日內(nèi)歸還任某借款本金10000元；
二、駁回任某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由張海軍負(fù)擔(dān)。

審判長：董定強(qiáng)

書記員：郭翠霞