任某賑成電子有限公司
徐京學(xué)
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
劉雙某
馬強(qiáng)（河北任某新華路法律服務(wù)所）

原告任某賑成電子有限公司。
法定代表人張點(diǎn)洙，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐京學(xué)，黑龍江省寧安市。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告劉雙某，任某市。
委托代理人馬強(qiáng)，任某市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
原告任某賑成電子有限公司訴被告劉雙某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某賑成電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱:賑成公司）的委托代理人徐京學(xué)、韓澤成、被告劉雙某及委托代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是確定原告賑成公司與被告劉雙某之間系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，被告劉雙某系xxxx年xx月xx日出生，在2008年2月19日前即被告劉雙某滿60周歲之前，原、被告雙方之間屬于勞動(dòng)關(guān)系（雖然當(dāng)時(shí)雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的一切特征）；在被告劉雙某已滿60周歲之后，雙方是屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！奔慈绻桓鎰㈦p某享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，雙方即應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，否則即應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。任某市鄚州鎮(zhèn)勞動(dòng)保障事務(wù)所出具的證明，證實(shí)“劉雙某已于2009年12月1日參加了河北省城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2009年7月1日開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，于當(dāng)年領(lǐng)取了社會(huì)養(yǎng)老金?！睂?duì)于被告劉雙某領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，但對(duì)于被告劉雙某享受的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”是否等同于最高法院司法解釋中“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，原、被告雙方意見(jiàn)不一。本院認(rèn)為，被告劉雙某所領(lǐng)取的每月79元的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”與最高法院司法解釋中“養(yǎng)老保險(xiǎn)”不是同一種類型的保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止:……（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！辈⒁?guī)定了:“國(guó)家建立和完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度；建立和完善城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實(shí)際情況，可以將城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)合并實(shí)施?！憋@然《社會(huì)保險(xiǎn)法》將“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”和“農(nóng)村居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”、“城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”列為兩個(gè)不同的險(xiǎn)種。而最高院司法解釋“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！敝械谋硎觥梆B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”應(yīng)與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中規(guī)定相一致，為職工參加的“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”而非被告劉雙某領(lǐng)取的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”。故原告所訴的被告在農(nóng)村已享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，原、被告之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理的意見(jiàn)，本院不予采納。原、被告之間的關(guān)系應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。
被告劉雙某請(qǐng)求原告賑成公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求，任某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)中認(rèn)定被告劉雙某已經(jīng)超過(guò)了一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，未予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。而該法于2008年1月1日實(shí)施，被告劉雙某到原告賑成公司工作的時(shí)間是2007年9月18日，此時(shí)該法還沒(méi)有實(shí)施，故其請(qǐng)求的二倍工資應(yīng)從滿一個(gè)月的次日（即2008年2月1日）起算，至劉雙某工作滿一年的前一日（即2008年9月17日）。仲裁申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算，至2013年7月18日被告劉雙某向任某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求賑成公司支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)其該部分請(qǐng)求亦不予支持。
對(duì)于被告劉雙某請(qǐng)求支付的加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬:（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”該法第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；……”依照上述規(guī)定，被告劉雙某在原告賑成公司每日工作12小時(shí)，超過(guò)了法律規(guī)定的工作時(shí)間，原告應(yīng)依法支付其加班費(fèi)；該工作時(shí)間的規(guī)定，損害了勞動(dòng)者的權(quán)益，故被告可以以此為理由提出辭職，原告應(yīng)依法支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。任某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在任勞人仲案裁字（2013）第151號(hào)仲裁裁決書(shū)中裁決的由原告支付被告自2012年7月18日至2013年5月31日的加班費(fèi)27529.14元、支付給被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31068.60元，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。
對(duì)于被告主張的由原告返還其克扣的工資573元，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?規(guī)定:“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:4Chapter|第四條 ?規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章]]制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！北景冈谕彆r(shí)原告對(duì)于克扣被告工資的事實(shí)沒(méi)有異議，但沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)制定勞動(dòng)紀(jì)律時(shí)經(jīng)過(guò)了職工大會(huì)或職工代表大會(huì)討論，或提交與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商。稱扣款中含有150元的體檢費(fèi)，賑成公司已經(jīng)還給了被告，但對(duì)此也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告的該意見(jiàn)不予采信，對(duì)被告要求原告返還573元的主張予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條，并參照勞社部發(fā)（2008）3號(hào)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》的規(guī)定，判決如下:
一、原告任某賑成電子有限公司支付被告劉雙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31068.60元。
二、原告任某賑成電子有限公司支付被告劉雙某自2012年7月18日至2013年5月31日期間的加班費(fèi)27529.14元。
三、原告任某賑成電子有限公司返還被告劉雙某克扣的款項(xiàng)573元。
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1279元，由原告任某賑成電子有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是確定原告賑成公司與被告劉雙某之間系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，被告劉雙某系xxxx年xx月xx日出生，在2008年2月19日前即被告劉雙某滿60周歲之前，原、被告雙方之間屬于勞動(dòng)關(guān)系（雖然當(dāng)時(shí)雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的一切特征）；在被告劉雙某已滿60周歲之后，雙方是屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！奔慈绻桓鎰㈦p某享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，雙方即應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，否則即應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。任某市鄚州鎮(zhèn)勞動(dòng)保障事務(wù)所出具的證明，證實(shí)“劉雙某已于2009年12月1日參加了河北省城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2009年7月1日開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，于當(dāng)年領(lǐng)取了社會(huì)養(yǎng)老金?！睂?duì)于被告劉雙某領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，但對(duì)于被告劉雙某享受的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”是否等同于最高法院司法解釋中“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，原、被告雙方意見(jiàn)不一。本院認(rèn)為，被告劉雙某所領(lǐng)取的每月79元的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”與最高法院司法解釋中“養(yǎng)老保險(xiǎn)”不是同一種類型的保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止:……（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！辈⒁?guī)定了:“國(guó)家建立和完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度；建立和完善城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實(shí)際情況，可以將城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)合并實(shí)施?！憋@然《社會(huì)保險(xiǎn)法》將“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”和“農(nóng)村居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”、“城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”列為兩個(gè)不同的險(xiǎn)種。而最高院司法解釋“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！敝械谋硎觥梆B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”應(yīng)與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中規(guī)定相一致，為職工參加的“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”而非被告劉雙某領(lǐng)取的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”。故原告所訴的被告在農(nóng)村已享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，原、被告之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理的意見(jiàn)，本院不予采納。原、被告之間的關(guān)系應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。
被告劉雙某請(qǐng)求原告賑成公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求，任某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)中認(rèn)定被告劉雙某已經(jīng)超過(guò)了一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，未予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。而該法于2008年1月1日實(shí)施，被告劉雙某到原告賑成公司工作的時(shí)間是2007年9月18日，此時(shí)該法還沒(méi)有實(shí)施，故其請(qǐng)求的二倍工資應(yīng)從滿一個(gè)月的次日（即2008年2月1日）起算，至劉雙某工作滿一年的前一日（即2008年9月17日）。仲裁申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算，至2013年7月18日被告劉雙某向任某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求賑成公司支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)其該部分請(qǐng)求亦不予支持。
對(duì)于被告劉雙某請(qǐng)求支付的加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬:（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”該法第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；……”依照上述規(guī)定，被告劉雙某在原告賑成公司每日工作12小時(shí)，超過(guò)了法律規(guī)定的工作時(shí)間，原告應(yīng)依法支付其加班費(fèi)；該工作時(shí)間的規(guī)定，損害了勞動(dòng)者的權(quán)益，故被告可以以此為理由提出辭職，原告應(yīng)依法支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。任某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在任勞人仲案裁字（2013）第151號(hào)仲裁裁決書(shū)中裁決的由原告支付被告自2012年7月18日至2013年5月31日的加班費(fèi)27529.14元、支付給被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31068.60元，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。
對(duì)于被告主張的由原告返還其克扣的工資573元，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?規(guī)定:“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:4Chapter|第四條 ?規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章]]制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！北景冈谕彆r(shí)原告對(duì)于克扣被告工資的事實(shí)沒(méi)有異議，但沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)制定勞動(dòng)紀(jì)律時(shí)經(jīng)過(guò)了職工大會(huì)或職工代表大會(huì)討論，或提交與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商。稱扣款中含有150元的體檢費(fèi)，賑成公司已經(jīng)還給了被告，但對(duì)此也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告的該意見(jiàn)不予采信，對(duì)被告要求原告返還573元的主張予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條，并參照勞社部發(fā)（2008）3號(hào)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》的規(guī)定，判決如下:

一、原告任某賑成電子有限公司支付被告劉雙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31068.60元。
二、原告任某賑成電子有限公司支付被告劉雙某自2012年7月18日至2013年5月31日期間的加班費(fèi)27529.14元。
三、原告任某賑成電子有限公司返還被告劉雙某克扣的款項(xiàng)573元。
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1279元，由原告任某賑成電子有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王亞明
審判員：張莎莎
審判員：康艷平

書(shū)記員：劉志丹