代會平
趙建輝（陜西行中律師事務(wù)所）
何某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司
賈芳

原告代會平，男，生于1970年6月10日，漢族，農(nóng)民，租住寶雞市渭濱區(qū)寶鈦小區(qū)。
委托代理人趙建輝，陜西行中律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告何某某，男，生于1969年3月19日，漢族，農(nóng)民，住陜西省千陽縣崔家頭鎮(zhèn)莊科村。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司，住所地寶雞市陳某區(qū)虢鎮(zhèn)西門外（系陜C37658號重型普通貨車交強(qiáng)險保險人），代碼證號92142614-5。
負(fù)責(zé)人烏新理，公司經(jīng)理。
委托代理人賈芳，該公司員工（特別授權(quán)）。
原告代會平訴被告何某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司（以下簡稱人民保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由審判員趙曉云適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告代會平及其委托代理人趙建輝，被告何某某，被告人民保險公司的委托代理人賈芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，發(fā)生道路交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因本次事故產(chǎn)生的合理損失，機(jī)動車投有交強(qiáng)險的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向受害人直接賠償。本案中，被告何某某駕駛陜C37658號重型普通貨車左轉(zhuǎn)彎時，未讓原告駕駛直行的車輛先行，造成道路交通事故，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因陜C37658號重型普通貨車在被告人民保險公司投有交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告人民保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)直接予以賠償。對原告主張由被告人民保險公司賠償其損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
本院依法認(rèn)定原告的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，原告主張28430元（已扣除保險公司墊付的10000元），其提供的證據(jù)為寶雞高新人民醫(yī)院住院及門診復(fù)查支出的38370元醫(yī)療費票據(jù)、“特需服務(wù)”3元的收據(jù)、體溫計3元的收據(jù)，本院對后2張收據(jù)（合計6元）不予認(rèn)定，因原告無法證實此花費系其治療本案傷情所支出。結(jié)合原告?zhèn)榧俺鲈簳r需門診復(fù)查的醫(yī)囑，本院認(rèn)定原告住院及門診復(fù)查支出的38370元系其實際、必要的醫(yī)療費損失；2、誤工費，原告主張以其日平均工資86元計算120天為10320元，經(jīng)查，其主張日平均工資86元有證據(jù)證實，但計算120天無依據(jù)，原告住院30天于2013年6月14日出院時醫(yī)囑“注意休息”，雖醫(yī)囑未明確休息多長時間，但原告的傷情在出院后確需一段時間休息恢復(fù)，本院結(jié)合原告的傷情及原告于2013年8月7日進(jìn)行法醫(yī)鑒定的情況，酌情認(rèn)定原告誤工時間為60天（住院30天，出院后全休30天），故本院認(rèn)定原告的誤工費為5160元（86元×60天）；3、護(hù)理費，原告主張參照寶雞當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資以70元／天計算90天為6300元，本院認(rèn)為70元／天的標(biāo)準(zhǔn)較為合理，但原告主張護(hù)理90天無證據(jù)支持，其住院30天，出院時住院病案及出院證均記載“注意休息、勿劇烈活動”，而原告在門診復(fù)查時開具的診斷證明記載“臥床休息，留陪護(hù)1人，勿劇烈活動”，該診斷證明與住院病案及出院證不符，原告未能合理解釋，且不符合傷情逐漸恢復(fù)的常識，故本院認(rèn)定原告的護(hù)理費為2100元（70元×30天）；4、交通費，原告主張380.7元，但其提供的部分交通費票據(jù)系連號，原告未能說明交通費明細(xì)，本院結(jié)合原告到醫(yī)院的單次交通費及住院、復(fù)查情況，酌情認(rèn)定交通費為200元；5、住院伙食補(bǔ)助費，原告主張以每天30元計算30天為900元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；6、原告主張營養(yǎng)費600元，因其未提供需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑或其他證據(jù)，故對原告的該主張本院不予支持；7、殘疾賠償金，原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為41468元，經(jīng)查，原告的傷情經(jīng)鑒定系十級傷殘，其雖系農(nóng)村戶口，但事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住，并以穩(wěn)定的工資收入作為主要生活來源，依照相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民處理，故對原告的該主張本院予以支持，依據(jù)2012年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定殘疾賠償金為41468元（20734元×20年×10%）；8、后續(xù)治療費，原告依據(jù)鑒定意見主張8000元，經(jīng)查，原告后續(xù)需進(jìn)行取出內(nèi)固定手術(shù)，后續(xù)治療費必然產(chǎn)生，且二被告對原告的該主張均予以認(rèn)可，故本院對原告主張的后續(xù)治療費8000元予以認(rèn)定；9、原告主張鑒定費1600元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；10、車輛修理費，原告主張840元，有票據(jù)證實，但依據(jù)定損單應(yīng)扣減殘值15元，故本院認(rèn)定車輛修理費為825元；11、原告主張精神損害賠償金5000元，結(jié)合原告?zhèn)榧皳p害后果，該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告的損失合計98623元，因該損失未超出交強(qiáng)險賠償限額，應(yīng)由被告人民保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)直接向原告予以賠償，故原告主張由被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，已無實際意義，應(yīng)予駁回。被告何某某向原告墊付的醫(yī)療費及車輛修理費4400元，保險公司在向原告賠償時應(yīng)扣減并返還何某某。對被告人民保險公司辯稱鑒定費不應(yīng)由其賠償、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告代會平賠償醫(yī)療費38370元、誤工費5160元、護(hù)理費2100元、交通費200元、住院伙食補(bǔ)助費900元、殘疾賠償金41468元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1600元、車輛修理費825元，以上合計98623元中的94223元（保險公司已向原告墊付醫(yī)療費10000元，應(yīng)再支付原告84223元）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向被告何某某返還其墊付原告的醫(yī)療費及車輛修理費4400元。
駁回原告代會平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2377元，減半收取1189元，由被告何某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

本院認(rèn)為，發(fā)生道路交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因本次事故產(chǎn)生的合理損失，機(jī)動車投有交強(qiáng)險的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向受害人直接賠償。本案中，被告何某某駕駛陜C37658號重型普通貨車左轉(zhuǎn)彎時，未讓原告駕駛直行的車輛先行，造成道路交通事故，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因陜C37658號重型普通貨車在被告人民保險公司投有交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告人民保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)直接予以賠償。對原告主張由被告人民保險公司賠償其損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
本院依法認(rèn)定原告的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，原告主張28430元（已扣除保險公司墊付的10000元），其提供的證據(jù)為寶雞高新人民醫(yī)院住院及門診復(fù)查支出的38370元醫(yī)療費票據(jù)、“特需服務(wù)”3元的收據(jù)、體溫計3元的收據(jù)，本院對后2張收據(jù)（合計6元）不予認(rèn)定，因原告無法證實此花費系其治療本案傷情所支出。結(jié)合原告?zhèn)榧俺鲈簳r需門診復(fù)查的醫(yī)囑，本院認(rèn)定原告住院及門診復(fù)查支出的38370元系其實際、必要的醫(yī)療費損失；2、誤工費，原告主張以其日平均工資86元計算120天為10320元，經(jīng)查，其主張日平均工資86元有證據(jù)證實，但計算120天無依據(jù)，原告住院30天于2013年6月14日出院時醫(yī)囑“注意休息”，雖醫(yī)囑未明確休息多長時間，但原告的傷情在出院后確需一段時間休息恢復(fù)，本院結(jié)合原告的傷情及原告于2013年8月7日進(jìn)行法醫(yī)鑒定的情況，酌情認(rèn)定原告誤工時間為60天（住院30天，出院后全休30天），故本院認(rèn)定原告的誤工費為5160元（86元×60天）；3、護(hù)理費，原告主張參照寶雞當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資以70元／天計算90天為6300元，本院認(rèn)為70元／天的標(biāo)準(zhǔn)較為合理，但原告主張護(hù)理90天無證據(jù)支持，其住院30天，出院時住院病案及出院證均記載“注意休息、勿劇烈活動”，而原告在門診復(fù)查時開具的診斷證明記載“臥床休息，留陪護(hù)1人，勿劇烈活動”，該診斷證明與住院病案及出院證不符，原告未能合理解釋，且不符合傷情逐漸恢復(fù)的常識，故本院認(rèn)定原告的護(hù)理費為2100元（70元×30天）；4、交通費，原告主張380.7元，但其提供的部分交通費票據(jù)系連號，原告未能說明交通費明細(xì)，本院結(jié)合原告到醫(yī)院的單次交通費及住院、復(fù)查情況，酌情認(rèn)定交通費為200元；5、住院伙食補(bǔ)助費，原告主張以每天30元計算30天為900元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；6、原告主張營養(yǎng)費600元，因其未提供需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑或其他證據(jù)，故對原告的該主張本院不予支持；7、殘疾賠償金，原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為41468元，經(jīng)查，原告的傷情經(jīng)鑒定系十級傷殘，其雖系農(nóng)村戶口，但事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住，并以穩(wěn)定的工資收入作為主要生活來源，依照相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民處理，故對原告的該主張本院予以支持，依據(jù)2012年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定殘疾賠償金為41468元（20734元×20年×10%）；8、后續(xù)治療費，原告依據(jù)鑒定意見主張8000元，經(jīng)查，原告后續(xù)需進(jìn)行取出內(nèi)固定手術(shù)，后續(xù)治療費必然產(chǎn)生，且二被告對原告的該主張均予以認(rèn)可，故本院對原告主張的后續(xù)治療費8000元予以認(rèn)定；9、原告主張鑒定費1600元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；10、車輛修理費，原告主張840元，有票據(jù)證實，但依據(jù)定損單應(yīng)扣減殘值15元，故本院認(rèn)定車輛修理費為825元；11、原告主張精神損害賠償金5000元，結(jié)合原告?zhèn)榧皳p害后果，該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告的損失合計98623元，因該損失未超出交強(qiáng)險賠償限額，應(yīng)由被告人民保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)直接向原告予以賠償，故原告主張由被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，已無實際意義，應(yīng)予駁回。被告何某某向原告墊付的醫(yī)療費及車輛修理費4400元，保險公司在向原告賠償時應(yīng)扣減并返還何某某。對被告人民保險公司辯稱鑒定費不應(yīng)由其賠償、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告代會平賠償醫(yī)療費38370元、誤工費5160元、護(hù)理費2100元、交通費200元、住院伙食補(bǔ)助費900元、殘疾賠償金41468元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1600元、車輛修理費825元，以上合計98623元中的94223元（保險公司已向原告墊付醫(yī)療費10000元，應(yīng)再支付原告84223元）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向被告何某某返還其墊付原告的醫(yī)療費及車輛修理費4400元。
駁回原告代會平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2377元，減半收取1189元，由被告何某某承擔(dān)。

審判長：趙曉云

書記員：嚴(yán)紅