付某
穆某某
華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司
馬金銘
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司
曹慶夫（黑龍江廣久律師事務(wù)所）

原告付某，男。
被告穆某某，男。
被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街235號。
負責(zé)人鐘志偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬金銘，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。
負責(zé)人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹慶夫，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。
原告付某訴被告穆某某、華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱華泰保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告付勇，被告穆占楠、被告人保財險公司委托代理人曹慶夫到庭參加訴訟，被告華泰保險公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某訴稱，2015年9月19日23時許，原告付某駕駛黑BT3539號小型轎車搭載乘客祖金瑞，沿建華區(qū)軍校街由南向北行駛至與繁華路交叉路口時，與被告穆占楠駕駛、沿繁華路由東向西行駛的黑EX6461號小型轎車相撞，造成乘客祖金瑞受傷、原告車輛損壞的交通事故。
經(jīng)過交警隊認定，付勇負該起事故主要責(zé)任，穆占楠負該起事故的次要責(zé)任。
因原告賠償乘客祖金瑞醫(yī)療費1200.00元（雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議），另產(chǎn)生修車費3590.00元、誤工費4060.00元、營運車停運損失費6720.00元、罰款200.00元，現(xiàn)原告起訴要求被告對上述損失15,770.00元依法給予賠償。
原告付勇為支持自己的訴訟請求，向法院提交了下列證據(jù):1、交通事故認定書。
2、賠償協(xié)議書及醫(yī)療費票據(jù)、門診手冊。
3、原告車輛維修票據(jù)。
4、罰款票據(jù)。
5、安運出租公司出具的《證明》。
6、原告的駕駛證、行駛證、上崗證復(fù)印件。
被告穆占楠辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故責(zé)任認定均無異議。
原告的修車費3590.00元，被告應(yīng)該按30%比例賠償，誤工費原告要求每天145.00元與事實不符，不同意按原告要求數(shù)額賠償。
原告所駕車輛實際上沒有扣押28天，而且該車是一次性買斷的出租車，不涉及每日收取租金，所以原告要求的租金不同意給付。
原告的車輛投保了乘客險，所以原告賠償乘客祖金瑞的1200.00元應(yīng)由保險公司承擔(dān)，被告不應(yīng)再賠償原告。
原告被罰款200.00元，是原告的個人行為，不應(yīng)該由被告來承擔(dān)，不同意賠償。
被告穆占楠沒有向法院提交證據(jù)。
被告華泰保險公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，其庭前辯稱，肇事人穆占楠所駕車輛在被告華泰保險公司投保了交強險，承保期間為自2015年8月6日起一年內(nèi)。
對于原告主張的1200.00元乘客損失，應(yīng)有正規(guī)的票據(jù)對應(yīng)，而且需證實確實為該起事故受害的乘客治療所用，票據(jù)日期也應(yīng)與診斷書對應(yīng)。
被告保險公司對醫(yī)療費的賠償限額為10,000.00元。
對于原告的財產(chǎn)損失，被告保險公司在2000.00元的賠償限額內(nèi)依法賠償。
被告華泰保險公司未向法院提交證據(jù)。
被告人保財險公司辯稱，對事故的發(fā)生以及責(zé)任認定沒有異議。
肇事車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任險（限額元），原告的損失應(yīng)由被告華泰保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償限額的部分同意按責(zé)任比例予以賠償。
原告提交的車輛維修費票據(jù)與實際修車時間不符，被告不認可。
而且在人保財險公司承擔(dān)車輛維修損失后，損壞的部件殘值應(yīng)歸被告人保財險公司所有。
原告賠償乘客的1200.00元與實際花費票據(jù)不符，被告對賠償協(xié)議的真實性也有異議。
另外，原告主張的罰款200.00元損失，被告認為與本案無關(guān)，不同意賠償。
安運公司出具的《證明》缺少證明人簽字，該《證明》也無法證實租金由誰繳納，原告主張租金每天240.00元沒有證據(jù)證實，被告不同意賠償。
被告人保財險公司向法院提交了商業(yè)險條款作為證據(jù)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，原、被告提交的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)的分析，本院依法認定以下事實:2015年9月19日23時許，原告付勇駕駛黑BT3539號小型轎車（搭載乘客祖金瑞），沿建華區(qū)軍校街由南向北行駛至與繁華路交叉路口時，與被告穆占楠駕駛、沿繁華路由東向西行駛的黑EX6461號小型轎車相撞，造成穆占楠受傷、雙方車輛受損及付勇車上乘客祖金瑞受傷的交通事故。
經(jīng)過交警隊認定，付勇負該起事故主要責(zé)任，穆占楠負該起事故次要責(zé)任。
原告付勇已經(jīng)賠償乘客祖金瑞醫(yī)療費1200.00元（雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議），此外原告還造成修車損失3590.00元、營運車停運損失6720.00元、罰款200.00元。
另外造成原告誤工28天。
現(xiàn)原告付勇要求各被告賠償損失共計15,770.00元。
本院認為，肇事車輛在被告華泰保險公司投保了交強險，所以原告的損失應(yīng)先由華泰保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人保財險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。
原告賠償乘客祖金瑞1200.00元，但有票據(jù)對應(yīng)的數(shù)額為1130.00元，所以應(yīng)按1130.00元支持。
原告主張的修車費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。
原告主張的出租車停運租金損失有出租公司出具的《證明》予以證實，被告沒有提交證據(jù)支持其辯解，所以原告的該項主張應(yīng)予支持。
原告所繳納的罰款確因該起事故造成，所以應(yīng)予支持。
原告從事出租車營運行業(yè)，其因該起事故導(dǎo)致誤工28天，所以原告的誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算和賠償。
故依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:-1Article|第條]]、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告付勇醫(yī)療費1130.00元。
賠償原告修車損失2000.00元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告剩余修車損失1590.00元、誤工費3182.00元、出租車停運損失6720.00元、罰款200.00元的30%，即3507.60元。
上述費用共計6637.60元，各被告于判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費194.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司負擔(dān)81.65元，由原告付勇負擔(dān)112.35元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，肇事車輛在被告華泰保險公司投保了交強險，所以原告的損失應(yīng)先由華泰保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人保財險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。
原告賠償乘客祖金瑞1200.00元，但有票據(jù)對應(yīng)的數(shù)額為1130.00元，所以應(yīng)按1130.00元支持。
原告主張的修車費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。
原告主張的出租車停運租金損失有出租公司出具的《證明》予以證實，被告沒有提交證據(jù)支持其辯解，所以原告的該項主張應(yīng)予支持。
原告所繳納的罰款確因該起事故造成，所以應(yīng)予支持。
原告從事出租車營運行業(yè)，其因該起事故導(dǎo)致誤工28天，所以原告的誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算和賠償。

故依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:-1Article|第條]]、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告付勇醫(yī)療費1130.00元。
賠償原告修車損失2000.00元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告剩余修車損失1590.00元、誤工費3182.00元、出租車停運損失6720.00元、罰款200.00元的30%，即3507.60元。
上述費用共計6637.60元，各被告于判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費194.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司負擔(dān)81.65元，由原告付勇負擔(dān)112.35元。

審判長：高舒展
審判員：曾新
審判員：徐桂蓮

書記員：王旭