原告付某某。
委托代理人高貴新，女，豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人田鳳春，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告承德市新元運(yùn)輸有限責(zé)任公司,法定代表人梁喜民，職務(wù)：公司總經(jīng)理。
被告吳某某。
被告李海波。
三被告委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。

原告付某某與被告承德市新元運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新元公司）、被告吳某某、被告李海波合同糾紛一案，本院審查受理后，依法由審判員李沈適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人高貴新、田鳳春、被告李海波及三被告委托代理人孫曉平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年5月14日新元公司-豐寧分公司為加強(qiáng)客車市場(chǎng)管理，防止經(jīng)營(yíng)者之間因增加座位而產(chǎn)生矛盾，考慮經(jīng)營(yíng)者之間互利互讓經(jīng)營(yíng)、節(jié)能減排和經(jīng)濟(jì)效益等因素豐寧滿族自治縣運(yùn)輸管理所決定對(duì)車輛更新時(shí)增加座位進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，下達(dá)了《豐寧滿族自治縣運(yùn)輸管理所關(guān)于營(yíng)運(yùn)客車增加座位的規(guī)定》把原來(lái)座位進(jìn)行了調(diào)整。原告付某某經(jīng)營(yíng)保定至豐寧（冀F6177號(hào)）交通客運(yùn)車，2014年12月份原告付某某舊客車報(bào)廢更換新客車，按照規(guī)定原告付某某原來(lái)車輛座位33座增加至39座。保定運(yùn)輸集團(tuán)公司業(yè)務(wù)部門與被告新元公司協(xié)商擬更新車輛時(shí)增加座位到45座（互營(yíng)公司班線在辦理延續(xù)經(jīng)營(yíng)更新車輛時(shí)，需與對(duì)方公司協(xié)商同意后，由當(dāng)?shù)剡\(yùn)輸管理部門出具許可意見(jiàn)）。被告新元公司根據(jù)豐寧滿族自治縣道路運(yùn)輸管理所的規(guī)定，擔(dān)心增加座位后會(huì)給其他同線路經(jīng)營(yíng)者造成矛盾等因素，回復(fù)保定集團(tuán)公司不同意保定至豐寧班線延續(xù)經(jīng)營(yíng)更新車輛增加座位到45座，被告新元公司告知原告付某某更新車輛的座位不得超過(guò)39座位。原告找新元公司要求同意增加座位到45座位，找人協(xié)調(diào)運(yùn)輸管理所以及相關(guān)車輛經(jīng)營(yíng)人李海波，并根據(jù)豐寧縣以往更新車輛增加座位時(shí)給予相關(guān)車輛補(bǔ)償意見(jiàn)，原告承諾給予增加座位經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告付某某與互營(yíng)公司及李海波三方簽訂協(xié)議后，給予李海波經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6萬(wàn)元，協(xié)議書(shū)內(nèi)容為：“保運(yùn)集團(tuán)公司保定至豐寧班次（經(jīng)營(yíng)人付某某）與我公司豐寧至保定班次互營(yíng)，2014年12月該公司向豐寧滿族自治縣運(yùn)輸管理所提出更新車輛并增加客車座位，縣運(yùn)管所征求了我公司意見(jiàn)，根據(jù)目前運(yùn)營(yíng)的豐寧保定班線情況，我公司同意更新車輛增加39座位，考慮到互營(yíng)車輛運(yùn)營(yíng)的情況以及前后相關(guān)車輛經(jīng)營(yíng)利益受損，不同意增加到45座。經(jīng)縣運(yùn)管所協(xié)調(diào)，我公司和相關(guān)車主認(rèn)可達(dá)成以下協(xié)議。一、同意縣運(yùn)管所按照有關(guān)道路旅客運(yùn)輸管理規(guī)定給予保定-豐寧班線更新車輛增加座位的意見(jiàn)。二、根據(jù)原保運(yùn)集團(tuán)公司保定-豐寧班線經(jīng)營(yíng)人（付某某）在過(guò)去營(yíng)運(yùn)中的不規(guī)范行為，該班線車輛更新后必須按河北省運(yùn)輸局經(jīng)營(yíng)許可決定書(shū)核定的運(yùn)營(yíng)線路經(jīng)營(yíng)，該車輛不能超范圍經(jīng)營(yíng)，不得進(jìn)入北京市五環(huán)以內(nèi)線路，以不正當(dāng)手段攬客和干擾其他合法車輛正常運(yùn)營(yíng)。三、考慮到增加座位后影響到我公司豐寧-天津班線的正常經(jīng)營(yíng)利益，該班線客車在豐寧站不售火神營(yíng)已近客票，該車輛經(jīng)營(yíng)人付某某更不能采取不正當(dāng)手段攬客，付某某與相關(guān)車輛經(jīng)營(yíng)人私下達(dá)成的補(bǔ)償意見(jiàn)，增加座位每座補(bǔ)償一萬(wàn)元人民幣，在協(xié)議簽訂前交給相關(guān)車輛經(jīng)營(yíng)人。四、為確保該班線規(guī)范運(yùn)營(yíng)，維護(hù)正常的運(yùn)輸秩序，減少經(jīng)營(yíng)者之間矛盾，增加道路運(yùn)輸運(yùn)營(yíng)監(jiān)督機(jī)制，不給行業(yè)主管部門增加麻煩，保運(yùn)集團(tuán)公司保定-豐寧班線經(jīng)營(yíng)人付某某在同意增加車輛座位前，必須一次性繳納規(guī)范運(yùn)營(yíng)保證金伍萬(wàn)元。保證金存放也可由付某某指定中間人保管。五、在運(yùn)營(yíng)中，如發(fā)現(xiàn)保運(yùn)集團(tuán)公司保定-豐寧班線經(jīng)營(yíng)人付某某違反該協(xié)議中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容，以違規(guī)現(xiàn)場(chǎng)、視頻、影像資料為依據(jù)，核實(shí)后，每次從保證金內(nèi)扣除1000元作為相關(guān)車輛利益受損的補(bǔ)償。六、…。相關(guān)車輛經(jīng)營(yíng)人簽字：李海波（本人簽字）付某某（本人簽字）承德新元運(yùn)輸集團(tuán)公司（公章）吳某某（簽字）2015年1月10日?！彪p方簽訂協(xié)議的同時(shí)，付某某給付李海波補(bǔ)償款6萬(wàn)元，李海波出具了收條。現(xiàn)在三方簽訂的協(xié)議如約履行。2016年原告付某某訴至法院要求被告李海波返還6萬(wàn)元補(bǔ)償款，后又撤訴。2016年4月11日原告訴至本院請(qǐng)求1、依法確認(rèn)2015年1月10日原、被告所簽協(xié)議無(wú)效；2、被告李海波返還人民幣6萬(wàn)元；3、三被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：原告付某某與被告新元公司、被告李海波簽訂的協(xié)議是雙方自愿、真實(shí)的意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法、有效的合同；原告給付被告李海波的補(bǔ)償款也是原告本人的真實(shí)意思表示；有原、被告在庭審中的陳述和出示的相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告所述的“原告是在被迫無(wú)奈下在協(xié)議書(shū)上簽字的，同時(shí)交給李海波6萬(wàn)元現(xiàn)金，是被告李海波向原告索要的”，沒(méi)有出示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張不予認(rèn)可。綜上原告的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第52條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1400.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　李　沈

書(shū)記員：王煒祁