原告付昭煥訴被告東營市東營區(qū)人民政府民政行政優(yōu)撫案

2018-02-18 塵埃 評論0

山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2001）東中行初字第1號

原告付昭煥，男，1938年9月生，漢族，中專文化，勝利石油管理局運(yùn)輸總公司機(jī)關(guān)退休職工，住八分場勝利小區(qū)23號樓一單元東門。

被告東營市東營區(qū)人民政府。住址，東營市東營區(qū)淄博路。

法定代表人張傳勝，區(qū)長。

委托代理人劉宏志，山東城合律師事務(wù)所律師。

委托代理人王欣華，男，1966年3月生，漢族，東營市東營區(qū)民政局副主任科員。

原告付昭煥訴被告東營市東營區(qū)人民政府民政行政優(yōu)撫案，原告向東營市東營區(qū)人民法院提起訴訟，東營區(qū)人民法院受理后將該案移送本院審理。本院依法組成合議庭，于2001年5月10日公開開庭審理了本案。原告付昭煥，被告東營市東營區(qū)人民政府委托代理人劉宏志、王欣華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告付昭煥在起訴狀中稱，原告之父付連三，1938年抗戰(zhàn)犧牲，1990年被山東省人民政府追認(rèn)為烈士，1992年1月付連三的烈士檔案由山東省蒼山縣民政局轉(zhuǎn)至東營市東營區(qū)民政局。同年春節(jié)前，東營區(qū)民政局給原告掛了光榮牌，送了慰問信進(jìn)行了慰問。但此后，直至2001年春節(jié)，原告再未享受到被慰問的榮譽(yù)權(quán)利。被告的這一不作為行為，不僅給原告造成了巨大的精神損害和痛苦，而且給其名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)造成不良影響。故訴請法院依法為原告討回應(yīng)享有的被慰問的權(quán)利和榮譽(yù)待遇。

原告向本院提供了以下證據(jù)：1、付連三同志的革命烈士證明書。2、《山東省優(yōu)待烈屬軍屬和傷殘軍人的規(guī)定》。

被告東營市東營區(qū)人民政府在答辯期內(nèi)未提供答辯狀及證據(jù)。在庭審中辯稱，1、原告稱連續(xù)九年沒有被慰問與事實(shí)不符。1992年春節(jié)期間，1998年春節(jié)前，2000年春節(jié)后（即農(nóng)歷正月十三日），均到原告家中進(jìn)行過慰問。2、被告未采取任何行政行為取消、剝奪原告的榮譽(yù)資格。3、依據(jù)《山東省優(yōu)待烈屬軍屬和傷殘軍人規(guī)定》第二十二條第二款的規(guī)定，區(qū)政府每年的春節(jié)、新年、“八一”建軍節(jié)期間，均以多種形式分區(qū)域、分層次的進(jìn)行慰問。4、法律法規(guī)無明文規(guī)定政府必須每年到每戶進(jìn)行慰問，所以采取何種形式慰問，對哪一戶進(jìn)行慰問，屬政府的自由裁量權(quán)。

原告對被告的庭審答辯提出下列異議：1、被告對原告進(jìn)行慰問的情況是：1992年春節(jié)進(jìn)行過慰問，1998年未進(jìn)行慰問，2000年的慰問是在春節(jié)過后（農(nóng)歷正月十三），故對2000年的慰問，原告不予承認(rèn)；2、依據(jù)《山東省優(yōu)待烈屬軍屬和傷殘軍人規(guī)定》第二十二條第二款的規(guī)定政府應(yīng)每年對每位優(yōu)撫對象進(jìn)行慰問。

經(jīng)查證辯論，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告系革命烈士子女，屬優(yōu)撫對象。1992年1月，原告之父的烈士檔案由山東省蒼山縣民政局轉(zhuǎn)至東營市東營區(qū)民政局。1992年春節(jié)，東營區(qū)民政局給原告掛了光榮牌并送了慰問信。此后在2000年春節(jié)后（農(nóng)歷正月十三）東營區(qū)民政局對原告進(jìn)行了第二次慰問。

本院認(rèn)為，原告是烈士家屬，屬《山東省優(yōu)待烈屬軍屬和傷殘軍人規(guī)定》的優(yōu)撫對象的范圍，故其應(yīng)當(dāng)享有被慰問的權(quán)利。政府對每一位優(yōu)撫對象進(jìn)行的慰問，對政府來講是應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，對優(yōu)撫對象來講，是應(yīng)享受的榮譽(yù)和精神上的安慰。東營區(qū)范圍內(nèi)優(yōu)撫對象人數(shù)較多，被告曾采取多種形式，并分區(qū)域、分層次地委托各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處及各村的基層政權(quán)組織對優(yōu)撫對象進(jìn)行了慰問。但對本案原告，被告自1992年對其進(jìn)行慰問后，至2000年春節(jié)后進(jìn)行了第二次慰問，在此期間被告未對原告履行直接慰問職責(zé)。被告的該行為應(yīng)視為遲延履行法定職責(zé)的行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（一）項(xiàng)、《山東省優(yōu)待烈屬軍屬和傷殘軍人規(guī)定》第二十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告東營市東營區(qū)人民政府自1992年春節(jié)至2000年春節(jié)期間未對原告付昭煥慰問的行為違法。

案件受理費(fèi)100元，由被告東營市東營區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審 判 長 宋子美

代理審判員 焦 偉

代理審判員 張曉麗

二○○一年五月三十日

書 記 員 侯麗萍

東營市中級人民法院網(wǎng)