原告付學(xué)軍，男。
委托代理人戚峰，遼寧海清律師事務(wù)所律師。
委托代理人王顯，遼寧海清律師事務(wù)所律師。
被告付彬，男，個(gè)體戶。
委托代理人范世宇，男。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)惠工街205號(hào)11層。
負(fù)責(zé)人劉宇翔，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人徐志，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。

原告付學(xué)軍訴被告付彬、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司（以下稱太平沈陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2014年6月25日公開開庭進(jìn)行審理。原告付學(xué)軍的委托代理人王顯、被告付彬的委托代理人范世宇和被告太平沈陽支公司的委托代理人徐志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月19日22時(shí)30分許，謝忠寶駕駛遼LAX369號(hào)金杯牌輕型普通貨車由東向西行駛至興海大街佳泰樂購物中心時(shí)，因忽視行車安全，與由北向南付學(xué)軍騎駛的過人行橫道的自行車相撞，造成車輛損壞、付學(xué)軍受傷的交通事故。本起事故的形成原因和責(zé)任承擔(dān)經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的遼公交認(rèn)字（2013）第00391號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為：謝忠寶駕駛機(jī)動(dòng)車的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是該起事故形成的全部原因和過錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，謝忠寶負(fù)此事故的全部責(zé)任，付學(xué)軍無責(zé)任。
另查：事故發(fā)生后，原告付學(xué)軍被送至正骨醫(yī)院進(jìn)行檢查后轉(zhuǎn)入中心醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為左側(cè)創(chuàng)傷性血?dú)庑?、左?cè)2-6肋骨骨折及創(chuàng)傷性濕肺等癥狀，住院治療77天（2013年8月20日至2013年11月4日），共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45385.38元；住院期間二級(jí)護(hù)理，護(hù)理人員為付喜明。原告提供的病歷材料的體溫單中明確記載原告有23天外出或離院情況。中心醫(yī)院于2013年11月4日出具診療介紹信，內(nèi)容為：“患者因固定肋骨體內(nèi)置入記憶合金鈦板，如覺不適，可歸院行二期手術(shù)取出鈦板，手術(shù)費(fèi)用約10000元（壹萬元）”。原告付學(xué)軍因本起交通事故遭受的傷情經(jīng)正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2013年11月28日作出的（2013）海臨床鑒字第351號(hào)司法鑒定意見為：付學(xué)軍胸部損傷傷殘程度為Ⅸ級(jí)；肺修補(bǔ)構(gòu)成傷殘X級(jí)。原告為此支付鑒定費(fèi)921元。
又查：原告付學(xué)軍持非農(nóng)業(yè)家庭戶口。被告付彬是遼LAX369號(hào)車輛的實(shí)際所有權(quán)人和使用人，謝忠寶系為其提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其為該車在被告太平沈陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)，賠付項(xiàng)目及限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元），本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。至本案庭審最后一次法庭辯論終結(jié)前，被告付彬已實(shí)際賠償原告付學(xué)軍10000元。遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)為：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元／年，居民服務(wù)業(yè)平均工資為33021元／年。
上述事實(shí)，原告提供的證據(jù)有：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，2、遼LAX369號(hào)車輛行車證一份，3、謝忠寶駕駛證一份，4、中心醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)和出院證等診療材料一組，5、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張（金額分別為751.90元、1287.08元和43346.40元共計(jì)45385.38元），6、中心醫(yī)院診療介紹信一份，7、護(hù)理人員付喜明身份信息一份，8、司法鑒定意見書一份，9、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張（金額分別為801元和120元共計(jì)921元），10、原告戶籍信息一份；被告太平沈陽支公司提供的證據(jù)有：保單抄件一份；被告付彬除陳述外未提供其他證據(jù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，具有真實(shí)性與合法性，各證據(jù)間相互印證，所證事實(shí)足資認(rèn)定，本院均予采信。二被告對(duì)原告的住院天數(shù)、誤工天數(shù)以及傷殘等級(jí)均提出擬申請(qǐng)司法鑒定的意見，但均未在限定的期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)及基礎(chǔ)證據(jù)材料，故視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，本院在依法審核原告提供的相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上依法對(duì)相關(guān)損失項(xiàng)目金額予以確認(rèn)。至于原、被告雙方各當(dāng)事人提供的證據(jù)是否能夠支持各自的訴訟主張或辯解意見即關(guān)聯(lián)性問題，本院在論理部分進(jìn)行詳細(xì)闡述。綜上，本院查明的案件事實(shí)有符合法律規(guī)定的證據(jù)證明。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，謝忠寶系為被告付彬提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其在從事勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故致原告付學(xué)軍遭受人身傷害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本院依法認(rèn)定因謝忠寶給付學(xué)軍造成人身傷害的民事賠償責(zé)任由被告付彬承擔(dān)。本案中，被告太平沈陽支公司系遼LAX369號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”和第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定并結(jié)合原告僅主張被告付彬承擔(dān)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失且被告付彬同意承擔(dān)的訴訟意見，本院依法確定本案的賠償權(quán)利人（被侵權(quán)人）為原告付學(xué)軍，賠償義務(wù)人為被告付彬（侵權(quán)責(zé)任主體）和太平沈陽支公司（承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司）。原告付學(xué)軍因本起交通事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失首先由被告太平沈陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告付彬進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)45385.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3850元（50元／天×77天）、護(hù)理費(fèi)6966.19元（90.47元／天×77天）、交通費(fèi)300元和鑒定費(fèi)（含照相復(fù)印費(fèi)）921元計(jì)57422.57元的經(jīng)濟(jì)損失，其提供的證據(jù)能夠證明因傷住院治療并支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理天數(shù)及護(hù)理級(jí)別、必然支出交通費(fèi)及進(jìn)行司法鑒定支付鑒定費(fèi)等案件事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”、第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定并結(jié)合被告太平沈陽支公司提出的原告在外出或離院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與護(hù)理費(fèi)均不應(yīng)得到支持的辯解意見，本院對(duì)原告提出的如上項(xiàng)目損失數(shù)額依法調(diào)整后確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)45385.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元［50元／天×54天（77天-23天）］、護(hù)理費(fèi)4885.38元［90.47元／天×54天（77天-23天）］、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)（含照相復(fù)印費(fèi)）921元。關(guān)于原告提出的二次手術(shù)費(fèi)為10000元的訴訟請(qǐng)求，其提供的由中心醫(yī)院出具的診療介紹信中記載的內(nèi)容為“患者因固定肋骨體內(nèi)置入記憶合金鈦板，如覺不適，可歸院行二期手術(shù)取出鈦板”即未明確記載該項(xiàng)費(fèi)用屬必然發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，本院不予支持，原告可待該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生時(shí)，與相關(guān)責(zé)任主體協(xié)商或另行訴訟。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)為11761.45元（在崗職工工資116.45元／天×至定殘前一日計(jì)101天）的訴訟請(qǐng)求，其提供的證據(jù)能夠證明因傷被評(píng)定為傷殘故誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一日即101天，但其未能提供證據(jù)證明其所從事的具體職業(yè)及收入情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定并結(jié)合原告持非農(nóng)業(yè)家庭戶口的案件事實(shí)，本院認(rèn)為其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23223元／年計(jì)算為宜，據(jù)此確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為6425.62元（23223元／年÷365天×101天）。關(guān)于原告提出的殘疾賠償金為106825.80元（23223元／年×20年×23%）的訴訟請(qǐng)求，其持非農(nóng)業(yè)家庭戶口，因傷被評(píng)定為一處九級(jí)傷殘和一處十級(jí)傷殘之時(shí)為54周歲，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金為15000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”之規(guī)定并綜合考慮原告被評(píng)定為兩處傷殘且無事故責(zé)任的案件事實(shí)，本院認(rèn)為確認(rèn)精神損害撫慰金為10000元為宜。綜上，原告付學(xué)軍因本起交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)177443.18元，其中包括：醫(yī)療費(fèi)45385.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)4885.38元、誤工費(fèi)6425.62元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金106825.80元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)921元。
關(guān)于本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍及數(shù)額問題，被告太平沈陽支公司提出其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)的辯解意見，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本院依法不予支持。綜上，原告付學(xué)軍因本起事故遭受的177443.18元經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告太平沈陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)4885.38元、誤工費(fèi)6425.62元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金88389元），余下的57443.18元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)35385.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、殘疾賠償金18436.80元、鑒定費(fèi)921元）由被告付彬進(jìn)行賠償，又因至本案庭審最后一次法庭辯論終結(jié)前，被告付彬已實(shí)際賠償原告10000元，故其在本案訴訟中還應(yīng)賠償原告付學(xué)軍47443.18元（57443.18元-10000元）。
綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告付學(xué)軍120000元；
二、被告付彬于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付學(xué)軍47443.18元（已扣除其實(shí)際賠償?shù)?0000元）；
三、駁回原告付學(xué)軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3820元由原告負(fù)擔(dān)134元，由被告太平沈陽支公司負(fù)擔(dān)2700元，由被告付彬負(fù)擔(dān)986元。此款原告已墊付，被告太平沈陽支公司和付彬在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，分別加付2700元和986元給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院；于遞交上訴狀的同時(shí)或者上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，否則視為放棄上訴。

審　判　長(zhǎng)　　周曉芳 審　判　員　　崔　洋 人民陪審員　　李　賀

書記員：鐘雅楠