原告云南堃銘隧道工程有限公司（以下簡稱堃銘公司）。
法定代表人林斌，該公司董事長。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人葉軍，湖北前鋒律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告楊某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李欽白，重慶龍脊律師事務所律師。
第三人中國葛洲壩集團第二工程有限公司（以下簡稱葛洲壩二公司）。
法定代表人陳立新，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳志友，系中國葛洲壩集團第二工程有限公司五峰新縣城曹家坪城市連接線工程施工項目部總經(jīng)理。
委托代理人尚緒欣，湖北民基（點軍）律師事務所律師，一般授權(quán)代理。

原告云南堃銘隧道工程有限公司訴被告楊某某排除妨害、停止侵害糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，本案適用簡易程序，由審判員胡慶紅獨任審理。被告楊某某于2016年1月10日提出管轄權(quán)異議。本院2016年1月19日裁定駁回了被告的異議。被告不服該裁定，提出上訴。宜昌市中級人民法院于2016年2月2日裁定駁回了被告的上訴。本院追加中國葛洲壩集團第二工程有限公司為本案第三人參加訴訟，于2016年3月7日、4月1日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人葛隆恩、葉軍，被告楊某某及其委托代理人李欽白，第三人中國葛洲壩集團第二工程有限公司的委托代理人吳志友、尚緒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月23日，第三人中國葛洲壩集團第二工程有限公司中標五峰土家族自治縣新縣城曹家坪城市連接線工程。該工程為城市主干路，北起陸漁一級路，向南經(jīng)楊家沖接曹家坪規(guī)劃新區(qū)內(nèi)部道路（兩河口大橋連接線），本次建設長度1.975㎞，規(guī)劃紅線寬20m，雙向4車道，為瀝青混凝土路面。全線設隧道2座，為分離式隧道。其中王家沖隧道左線長690m，右線長600m，楊家沖隧道左線長793m，右線長820m。隧道凈寬10.75m，凈高5m。主要工程內(nèi)容包括路基、路面、排水、防護、橋涵、隧道工程。為加快五峰新縣城建設，改善新縣城交通狀況，2015年4月16日，第三人與原告簽訂《五峰新縣城曹家坪城市連接線工程施工勞務合同》，由原告組織人員先行施工。2015年4月23日，第三人與業(yè)主五峰土家族自治縣洋虎投資開發(fā)有限責任公司簽訂工程承包合同。原告與第三人簽訂合同后，通過原告方管理人員王錦華介紹，原告同意由被告楊某某組織人員施工。2015年4月26日，被告組織人員進場施工。2015年10月中旬，該工程所涉臨時建設工程施工完畢，雙方未辦理結(jié)算。被告組織人員準備繼續(xù)對主體工程（開挖隧道）進行施工，2015年11月19日，原告管理人員王錦華告知被告，要其不要對主體工程進行施工。2015年11月21日，葛洲壩二公司項目部經(jīng)理吳志友亦通知被告停工退場，并要求原被告辦理結(jié)算。原被告發(fā)生爭議后，均向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。
五峰土家族自治縣聯(lián)合人民調(diào)解委員會三次（2015年11月27日、2015年12月3日、2015年12月19日）組織雙方進行調(diào)解，因雙方對結(jié)算數(shù)額分歧較大，未能達成協(xié)議。原告于2015年12月15日、16日兩次另行組織人員進行施工，被告組織人員站在工程作業(yè)面上，不讓原告施工。經(jīng)現(xiàn)場勘查，被告放置在施工場地上的機械設備有挖掘機一臺、裝載機兩臺、臺車四臺（其中一臺尚未組裝）。

本院認為，原告同意由被告楊某某組織人員施工，原被告之間存在合同關系。因雙方未簽訂書面合同，權(quán)利義務關系約定不明確，以致產(chǎn)生爭議。綜觀本案，原被告系在合同履行過程中產(chǎn)生的爭議，雙方應冷靜理智，協(xié)商解決糾紛，或通過其他合法途徑維護自己的正當權(quán)益?，F(xiàn)原告請求判決被告停止侵害，排除妨害，騰退施工場地，證據(jù)和理由均不充分，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告云南堃銘隧道工程有限公司的訴訟請求。
本案受理費100.00元，減半收取50.00元，由原告云南堃銘隧道工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡慶紅

書記員：程磊