于某
卜小波（河北正圍律師事務(wù)所）
河北長(zhǎng)豐市政工程有限公司
李亞娟（河北泓鵬律師事務(wù)所）
郎顯彬
關(guān)彩云
郎顯彬、關(guān)彩云
李春志（天津?yàn)I新律師事務(wù)所）

原告于某。
委托代理人卜小波，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告河北長(zhǎng)豐市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)豐市政公司）。
法定代表人于文明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李亞娟，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告郎顯彬。
被告關(guān)彩云。
被告郎顯彬、關(guān)彩云
委托代理人李春志，天津?yàn)I新律師事務(wù)所律師。
原告于某與被告長(zhǎng)豐市政公司、郎顯彬、關(guān)彩云運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王明、陳建民、王平三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人卜小波，被告長(zhǎng)豐市政公司法定代表人于文明及其委托代理人李亞娟，被告郎顯彬、關(guān)彩云的委托代理人李春志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)豐市政公司與圍場(chǎng)縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)政府簽訂《圍場(chǎng)縣2009年度路基改擴(kuò)建工程以工代賑項(xiàng)目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給被告郎顯彬及關(guān)彩云，并由郎、關(guān)二人組織施工的事實(shí)清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長(zhǎng)豐市政公司在該工地沒有任何人員負(fù)責(zé)施工、管理。在材料出庫單上驗(yàn)收簽字的許文明既不是長(zhǎng)豐市政公司的工作人員、也沒有任何證據(jù)證明是受聘于長(zhǎng)豐市政公司。被告郎顯彬、關(guān)彩云雖提出其是長(zhǎng)豐市政公司所雇傭，屬職務(wù)行為，但未能提供充分證據(jù)證明；原告于某庭審中承認(rèn)系被告郎顯彬找其運(yùn)送沙石料，期間又從被告關(guān)彩云處支取部分運(yùn)費(fèi)，結(jié)合原告提供的錄音光盤證據(jù)能夠印證所涉工程已轉(zhuǎn)包，故被告郎顯彬、關(guān)彩云應(yīng)對(duì)所欠原告運(yùn)費(fèi)承擔(dān)給付責(zé)任；本案系運(yùn)輸合同拖欠運(yùn)費(fèi)法律關(guān)系，并非施工合同拖欠工程款法律關(guān)系，被告長(zhǎng)豐市政公司已將工程轉(zhuǎn)包給被告郎顯彬、關(guān)彩云實(shí)際施工，故不應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人在施工中拖欠的運(yùn)費(fèi)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)原告主張銀行利息及索款費(fèi)用的請(qǐng)求，因未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告于某運(yùn)費(fèi)人民幣24552.00元，限在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長(zhǎng)豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、原告其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)441.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)豐市政公司與圍場(chǎng)縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)政府簽訂《圍場(chǎng)縣2009年度路基改擴(kuò)建工程以工代賑項(xiàng)目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給被告郎顯彬及關(guān)彩云，并由郎、關(guān)二人組織施工的事實(shí)清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長(zhǎng)豐市政公司在該工地沒有任何人員負(fù)責(zé)施工、管理。在材料出庫單上驗(yàn)收簽字的許文明既不是長(zhǎng)豐市政公司的工作人員、也沒有任何證據(jù)證明是受聘于長(zhǎng)豐市政公司。被告郎顯彬、關(guān)彩云雖提出其是長(zhǎng)豐市政公司所雇傭，屬職務(wù)行為，但未能提供充分證據(jù)證明；原告于某庭審中承認(rèn)系被告郎顯彬找其運(yùn)送沙石料，期間又從被告關(guān)彩云處支取部分運(yùn)費(fèi)，結(jié)合原告提供的錄音光盤證據(jù)能夠印證所涉工程已轉(zhuǎn)包，故被告郎顯彬、關(guān)彩云應(yīng)對(duì)所欠原告運(yùn)費(fèi)承擔(dān)給付責(zé)任；本案系運(yùn)輸合同拖欠運(yùn)費(fèi)法律關(guān)系，并非施工合同拖欠工程款法律關(guān)系，被告長(zhǎng)豐市政公司已將工程轉(zhuǎn)包給被告郎顯彬、關(guān)彩云實(shí)際施工，故不應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人在施工中拖欠的運(yùn)費(fèi)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)原告主張銀行利息及索款費(fèi)用的請(qǐng)求，因未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告于某運(yùn)費(fèi)人民幣24552.00元，限在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長(zhǎng)豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、原告其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)441.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王明
審判員：陳建民
審判員：王平

書記員：李明芙