于某某
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）
大慶市歐維農(nóng)業(yè)科技有限公司
李某某
張偉（黑龍江四維律師事務(wù)所）

原告于某某，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告大慶市歐維農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)中央大街18號(hào)。
法定代表人李慶生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李某某，住大慶市。
委托訴訟代理人張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告于某某與被告大慶市歐維農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱歐維公司）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某某及其委托代理人陶巖，被告歐維公司委托代理人李某某、張偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告種植的約40畝水稻因被告違法噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致受災(zāi)，造成大面積減產(chǎn)，經(jīng)過鑒定部門屬于被告歐維公司在利用無人機(jī)為該公司農(nóng)場(chǎng)水稻田噴灑除草劑時(shí)產(chǎn)生的漂移藥害所致。
造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失。
被告行為違反環(huán)境保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，故原告起訴至法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10,000.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告歐維公司辯稱，不同意賠償損失，理由如下:1、原告的土地屬于鹽堿地，減產(chǎn)是因原告管理不善所致，損失與被告無關(guān)；2、原告的損失與被告行為的因果關(guān)系未得到確認(rèn)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任；3、原告所主張的損失數(shù)額缺乏依據(jù)。
4、原告所噴灑的農(nóng)藥針對(duì)的農(nóng)作物也是水稻，與原告的作物相同，不應(yīng)造成藥害。
本院認(rèn)為，因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中被告歐維公司對(duì)該公司三次用無人機(jī)噴灑除草劑及噴施液態(tài)肥的事實(shí)不持有異議，政府聯(lián)合報(bào)告中已認(rèn)定原告損失系被告公司利用無人機(jī)給該公司農(nóng)場(chǎng)直播水稻田噴灑除草劑時(shí)產(chǎn)生的漂移藥害所致，故依據(jù)上述事實(shí)及法律規(guī)定被告應(yīng)對(duì)其自身不承擔(dān)責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告公司提交的證據(jù)無法證實(shí)原告損失與其噴灑農(nóng)藥行為不具有因果關(guān)系，故依據(jù)上述法律規(guī)定，被告歐維公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖原告于某某未對(duì)其水稻受害所產(chǎn)生的損失金額進(jìn)行鑒定，但根據(jù)其提交的相關(guān)調(diào)查報(bào)告及鑒定意見可知其因被告噴灑除草劑時(shí)產(chǎn)生的漂移藥害所產(chǎn)生的損害事實(shí)客觀存在，本院依法酌情對(duì)其損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告大慶市歐維農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告于某某財(cái)產(chǎn)損失人民幣6,000.00元；
二、駁回原告于某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用50.00元，由被告大慶市歐維農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中被告歐維公司對(duì)該公司三次用無人機(jī)噴灑除草劑及噴施液態(tài)肥的事實(shí)不持有異議，政府聯(lián)合報(bào)告中已認(rèn)定原告損失系被告公司利用無人機(jī)給該公司農(nóng)場(chǎng)直播水稻田噴灑除草劑時(shí)產(chǎn)生的漂移藥害所致，故依據(jù)上述事實(shí)及法律規(guī)定被告應(yīng)對(duì)其自身不承擔(dān)責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告公司提交的證據(jù)無法證實(shí)原告損失與其噴灑農(nóng)藥行為不具有因果關(guān)系，故依據(jù)上述法律規(guī)定，被告歐維公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖原告于某某未對(duì)其水稻受害所產(chǎn)生的損失金額進(jìn)行鑒定，但根據(jù)其提交的相關(guān)調(diào)查報(bào)告及鑒定意見可知其因被告噴灑除草劑時(shí)產(chǎn)生的漂移藥害所產(chǎn)生的損害事實(shí)客觀存在，本院依法酌情對(duì)其損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告大慶市歐維農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告于某某財(cái)產(chǎn)損失人民幣6,000.00元；
二、駁回原告于某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用50.00元，由被告大慶市歐維農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張杰

書記員：佟思佳