于黨生
呂萍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
徐秀峰

原告于黨生，女，1963年7月1日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告徐秀峰，男，1954年8月10日出生，漢族，無職業(yè)。
本院于2014年4月16日立案受理了原告于黨生與被告徐秀峰民間借貸糾紛一案，依法由代理審判員陳國民適用簡易程序于2014年5月20日公開開庭進行了審理。原告于黨生委托代理人呂萍到庭參加訴訟，被告徐秀峰經(jīng)本院開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告徐秀峰未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2011年5月19日，被告徐秀峰向原告借款300000元，雙方約定借款期限為2011年5月19日至2012年5月18日，月利率2%，被告徐秀峰為原告出具借款協(xié)議書一份、借據(jù)1張。當(dāng)日，原告通過建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式將300000元借款交付被告徐秀峰。借款到期后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告僅按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)給付原告利息至2012年8月18日，借款本金及其余利息被告一直未予償還。
據(jù)以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告于黨生借款300000元，該民事法律行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告徐秀峰達成的借款協(xié)議成立并生效，原告已履行交付借款的合同義務(wù)，被告徐秀峰負有按雙方約定的還款期限履行償還借款的義務(wù)。故本院對原告要求被告徐秀峰償還借款本金300000元的訴訟請求予以支持。原、被告約定月利率2%，未超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，且原告主張的利息亦未超過此標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告主張要求被告按月利率2%給付2012年8月18日至2014年3月18日期間的利息114000元，并按月利率2%給付2014年3月19日至判決之日期間的利息的訴訟請求予以支持。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，另外，本案被告經(jīng)本院依法送達開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關(guān)于限制借款利率的第二百一十一條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于缺席判決的第一百四十四條 ?規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告徐秀峰償還原告于黨生借款本金300000元，給付2012年8月18日至2014年3月18日期間的利息114000元，合計414000元，并按月利率2%給付2014年3月19日至判決之日期間的利息，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7510元，減半收取3755元，由被告徐秀峰負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告徐秀峰未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2011年5月19日，被告徐秀峰向原告借款300000元，雙方約定借款期限為2011年5月19日至2012年5月18日，月利率2%，被告徐秀峰為原告出具借款協(xié)議書一份、借據(jù)1張。當(dāng)日，原告通過建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式將300000元借款交付被告徐秀峰。借款到期后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告僅按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)給付原告利息至2012年8月18日，借款本金及其余利息被告一直未予償還。
據(jù)以上事實，本院認為:被告徐秀峰向原告于黨生借款300000元，該民事法律行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告徐秀峰達成的借款協(xié)議成立并生效，原告已履行交付借款的合同義務(wù)，被告徐秀峰負有按雙方約定的還款期限履行償還借款的義務(wù)。故本院對原告要求被告徐秀峰償還借款本金300000元的訴訟請求予以支持。原、被告約定月利率2%，未超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，且原告主張的利息亦未超過此標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告主張要求被告按月利率2%給付2012年8月18日至2014年3月18日期間的利息114000元，并按月利率2%給付2014年3月19日至判決之日期間的利息的訴訟請求予以支持。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，另外，本案被告經(jīng)本院依法送達開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關(guān)于限制借款利率的第二百一十一條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于缺席判決的第一百四十四條 ?規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告徐秀峰償還原告于黨生借款本金300000元，給付2012年8月18日至2014年3月18日期間的利息114000元，合計414000元，并按月利率2%給付2014年3月19日至判決之日期間的利息，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7510元，減半收取3755元，由被告徐秀峰負擔(dān)。

審判長：陳國民

書記員：王雪瑩