喬振華
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）
承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司
孫海青
史某和

原告喬振華
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)大老虎溝。
法定代表人史某和，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫海青。
被告史某和
原告喬振華與被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司、被告史某和裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日、2014年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喬振華及其委托代理人李志偉，被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司法定代表人史某和及委托代理人孫海青、被告史某和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告喬振華與被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司之間形成裝修裝飾合同關(guān)系，被告史某和系被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司法定代表人，基于合同相對(duì)性，應(yīng)由被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，被告史某和不承擔(dān)責(zé)任。由于原告喬振華未提供其從事裝飾裝修工程的相應(yīng)資質(zhì)，其與被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司之間形成的裝修裝飾合同屬無(wú)效合同。但原告實(shí)際為被告進(jìn)行施工并完成相應(yīng)工程，并經(jīng)被告相關(guān)人員予以簽字確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按能夠確認(rèn)的工程量及價(jià)款向原告支付工程款。被告提出曹正坤、蔡松坡無(wú)權(quán)代理公司簽字確認(rèn)工程量及工程價(jià)款，本院認(rèn)為其二人系被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司聘任的員工，其在工程量及結(jié)算單中甲方負(fù)責(zé)人及甲方主管處簽字，并與原告協(xié)商工程價(jià)款，對(duì)其二人的簽字應(yīng)認(rèn)定是代表被告公司。且曹正坤在被告提交的向原告付款的大部分收條中簽有“同意支付”字樣。故應(yīng)以其二人簽字確認(rèn)的工程量及確認(rèn)的工程價(jià)款作為依據(jù)。對(duì)于原告主張尚欠工程款金額，經(jīng)本院審查有曹正坤及蔡松坡簽字的結(jié)算單應(yīng)計(jì)算的工程款金額為958327.90元，被告實(shí)際支付447，580.00元。對(duì)于原告主張的未經(jīng)被告確認(rèn)的44，090.10元（原告自行確認(rèn)的金額）雖有曹正坤、蔡松坡簽字確認(rèn)了施工工程量，但沒(méi)有對(duì)方認(rèn)可的應(yīng)支付工程款金額，此部分可與被告另行協(xié)商價(jià)款或通過(guò)相關(guān)部門(mén)鑒定確認(rèn)。可另行主張權(quán)利。對(duì)于原告庭審中主張給付的447，580.00元中包含材料費(fèi)87，780.00元，經(jīng)本院審核，大部分為材料預(yù)付款，原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)使用材料的具體數(shù)量及價(jià)款，無(wú)法證明被告應(yīng)向原告支付材料款的具體金額，對(duì)原告的此部分訴訟請(qǐng)求，原告可另行搜集相關(guān)證據(jù)主張權(quán)利。被告提出原告完成的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但在2012年6月2日即將原告裝修的慶和山莊投入使用，其主張本院不予支持。在答辯期間被告提起反訴，主張?jiān)尜r償其損失，但判決前又撤回反訴，故對(duì)其反訴部分本院不予審查。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告喬振華工程款510，747.90元。
二、被告史某和不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告喬振華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，230.00元，由原告喬振華承擔(dān)2，230.00元，被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司承擔(dān)8，000.00元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告喬振華與被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司之間形成裝修裝飾合同關(guān)系，被告史某和系被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司法定代表人，基于合同相對(duì)性，應(yīng)由被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，被告史某和不承擔(dān)責(zé)任。由于原告喬振華未提供其從事裝飾裝修工程的相應(yīng)資質(zhì)，其與被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司之間形成的裝修裝飾合同屬無(wú)效合同。但原告實(shí)際為被告進(jìn)行施工并完成相應(yīng)工程，并經(jīng)被告相關(guān)人員予以簽字確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按能夠確認(rèn)的工程量及價(jià)款向原告支付工程款。被告提出曹正坤、蔡松坡無(wú)權(quán)代理公司簽字確認(rèn)工程量及工程價(jià)款，本院認(rèn)為其二人系被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司聘任的員工，其在工程量及結(jié)算單中甲方負(fù)責(zé)人及甲方主管處簽字，并與原告協(xié)商工程價(jià)款，對(duì)其二人的簽字應(yīng)認(rèn)定是代表被告公司。且曹正坤在被告提交的向原告付款的大部分收條中簽有“同意支付”字樣。故應(yīng)以其二人簽字確認(rèn)的工程量及確認(rèn)的工程價(jià)款作為依據(jù)。對(duì)于原告主張尚欠工程款金額，經(jīng)本院審查有曹正坤及蔡松坡簽字的結(jié)算單應(yīng)計(jì)算的工程款金額為958327.90元，被告實(shí)際支付447，580.00元。對(duì)于原告主張的未經(jīng)被告確認(rèn)的44，090.10元（原告自行確認(rèn)的金額）雖有曹正坤、蔡松坡簽字確認(rèn)了施工工程量，但沒(méi)有對(duì)方認(rèn)可的應(yīng)支付工程款金額，此部分可與被告另行協(xié)商價(jià)款或通過(guò)相關(guān)部門(mén)鑒定確認(rèn)?？闪硇兄鲝垯?quán)利。對(duì)于原告庭審中主張給付的447，580.00元中包含材料費(fèi)87，780.00元，經(jīng)本院審核，大部分為材料預(yù)付款，原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)使用材料的具體數(shù)量及價(jià)款，無(wú)法證明被告應(yīng)向原告支付材料款的具體金額，對(duì)原告的此部分訴訟請(qǐng)求，原告可另行搜集相關(guān)證據(jù)主張權(quán)利。被告提出原告完成的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但在2012年6月2日即將原告裝修的慶和山莊投入使用，其主張本院不予支持。在答辯期間被告提起反訴，主張?jiān)尜r償其損失，但判決前又撤回反訴，故對(duì)其反訴部分本院不予審查。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告喬振華工程款510，747.90元。
二、被告史某和不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告喬振華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，230.00元，由原告喬振華承擔(dān)2，230.00元，被告承德市慶和餐飲服務(wù)有限公司承擔(dān)8，000.00元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：馬福英
審判員：王華
審判員：孫楠

書(shū)記員：顧糠鈺