么明一
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務(wù)所）

原告么明一，男，1964年8月10日生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司，住所地唐山市。組織機構(gòu)代碼:79840388-7。
負(fù)責(zé)人常艷青，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告么明一與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告么明一的委托代理人董衛(wèi)忠、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司的委托代理人劉衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，故合同成立、有效；原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成自身車輛損失及路產(chǎn)損失被告應(yīng)在承保限險種額內(nèi)依法履行給付保險金義務(wù)。被告主張該公司已給付給原告的保險金在原告的損失重應(yīng)予以扣除，原告并無異議，故對被告此項主張予以支持；被告主張事故車輛超載，對原告的車輛損失免賠10%，但被告并未提供證據(jù)證明自己的主張，且交通事故證明中亦未載明事故車輛超載，故對被告此項主張不予支持；被告主張對路產(chǎn)損失認(rèn)定數(shù)額不予認(rèn)可，但被告并未提供證據(jù)證明路產(chǎn)損失，且原告提供公路路產(chǎn)損失鑒定書并予以賠償，故對被告此項主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)給付原告保險金人民幣18893元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣760元，由原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣380元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，故合同成立、有效；原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成自身車輛損失及路產(chǎn)損失被告應(yīng)在承保限險種額內(nèi)依法履行給付保險金義務(wù)。被告主張該公司已給付給原告的保險金在原告的損失重應(yīng)予以扣除，原告并無異議，故對被告此項主張予以支持；被告主張事故車輛超載，對原告的車輛損失免賠10%，但被告并未提供證據(jù)證明自己的主張，且交通事故證明中亦未載明事故車輛超載，故對被告此項主張不予支持；被告主張對路產(chǎn)損失認(rèn)定數(shù)額不予認(rèn)可，但被告并未提供證據(jù)證明路產(chǎn)損失，且原告提供公路路產(chǎn)損失鑒定書并予以賠償，故對被告此項主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)給付原告保險金人民幣18893元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣760元，由原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣380元。

審判長：趙立新
審判員：王樹寧
審判員：孟寅生

書記員：趙旭