臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員會(huì)
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
臨城縣國(guó)土資源局
付魯軍
郭某某
劉書(shū)法（河北正邦律師事務(wù)所）

原告臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員會(huì)。
法定代表人蘇付民，任該村村委會(huì)主任。
委托代理人申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告臨城縣國(guó)土資源局。
法定代表人趙春潮，任該局局長(zhǎng)。
委托代理人付魯軍，臨城縣國(guó)土資源局科員，一般代理。
第三人郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，柏鄉(xiāng)縣人。
委托代理人劉書(shū)法，河北正邦律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員會(huì)與被告臨城縣國(guó)土資源局、第三人郭某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員法定代表人蘇付民、委托代理人申增斌，被告臨城縣國(guó)土資源局委托代理人付魯軍，第三人郭某某及委托代理人劉書(shū)法到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間根據(jù)國(guó)家政策在2003年4月1日簽訂了《臨城縣開(kāi)發(fā)整理合同書(shū)》，約定被告承包原告村西南的88畝土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)整理。該合同在雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，并經(jīng)臨城縣公證處進(jìn)行了公證，該合同合法有效，雙方自簽訂合同之日起一直履行至今。被告承包的土地前系北高村原蘋(píng)果園土地，該地塊均為旱地，被告承包后進(jìn)行了農(nóng)業(yè)投資，轉(zhuǎn)包給第三人后，第三人也對(duì)土地進(jìn)行了投資和改良，付出了一定的人力、物力和財(cái)力，一直進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植。因此在合同履行過(guò)程中被告方即無(wú)違約行為又沒(méi)有違反法律、法規(guī)。現(xiàn)原告方以該合同違反了農(nóng)村土地承包法第63條“本法實(shí)施前未留機(jī)動(dòng)地的，本法實(shí)施后不得再留機(jī)動(dòng)地”的規(guī)定，要求解除合同。原被告簽訂承包合同的土地與機(jī)動(dòng)地?zé)o任何關(guān)聯(lián)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第63條 ?規(guī)定顯然不適用于本案。且該合同經(jīng)公證文書(shū)證明，原告方也沒(méi)有相反的證據(jù)足以推翻該公證書(shū)。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求亦不符合法定解除條件。因此對(duì)于原告解除合同，返還土地的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間根據(jù)國(guó)家政策在2003年4月1日簽訂了《臨城縣開(kāi)發(fā)整理合同書(shū)》，約定被告承包原告村西南的88畝土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)整理。該合同在雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，并經(jīng)臨城縣公證處進(jìn)行了公證，該合同合法有效，雙方自簽訂合同之日起一直履行至今。被告承包的土地前系北高村原蘋(píng)果園土地，該地塊均為旱地，被告承包后進(jìn)行了農(nóng)業(yè)投資，轉(zhuǎn)包給第三人后，第三人也對(duì)土地進(jìn)行了投資和改良，付出了一定的人力、物力和財(cái)力，一直進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植。因此在合同履行過(guò)程中被告方即無(wú)違約行為又沒(méi)有違反法律、法規(guī)?，F(xiàn)原告方以該合同違反了農(nóng)村土地承包法第63條“本法實(shí)施前未留機(jī)動(dòng)地的，本法實(shí)施后不得再留機(jī)動(dòng)地”的規(guī)定，要求解除合同。原被告簽訂承包合同的土地與機(jī)動(dòng)地?zé)o任何關(guān)聯(lián)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第63條 ?規(guī)定顯然不適用于本案。且該合同經(jīng)公證文書(shū)證明，原告方也沒(méi)有相反的證據(jù)足以推翻該公證書(shū)。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求亦不符合法定解除條件。因此對(duì)于原告解除合同，返還土地的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)北高村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：錢(qián)立克
審判員：宗志金
審判員：趙衛(wèi)霞

書(shū)記員：王楠楠