豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村第十村民組
付桂榮（河北付桂榮律師事務(wù)所）
王某
劉玉璽（豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所）
董某

原告豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村第十村民組，住所地豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村。
負(fù)責(zé)人張鳳軍，職務(wù)組長。
委托代理人付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧滿族自治縣。
被告董某，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧滿族自治縣。
二被告共同委托代理人劉玉璽，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所法律工作者。
原告豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村第十居民組（以下簡稱天橋第十村民組）與被告王某、董某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭審理后作出（2013）豐民初字第1409號民事判決書，被告王某、董某不服判決提起上訴，承德市中級人民法院審理后以原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足為由，裁定發(fā)回重審。
本院于2016年6月7日受理后，于2016年7月12日依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告天橋第十居民組的負(fù)責(zé)人張鳳軍及其委托代理人付桂榮，被告王某、董某及二被告共同委托代理人劉玉璽到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2004年1月5日原任原告方組長李仁私自將原告方北溝門1號臺10畝耕地水沖地后栽上樹，以地邊、沙灘形式承包給二被告，加上35棵樹總承包費350元，期限50年，當(dāng)時原告方村民均不知道此事，2012年國家項目將北溝門1號臺給墊成了耕地，墊地前砍樹村民才知道原告與被告簽訂的此承包合同，此承包合同嚴(yán)重?fù)p害了全組村民集體利益，應(yīng)為無效合同，而后原告找村、鄉(xiāng)要求被告將國家給墊的耕地返還，被告不同意返還，為維護原告方合法財產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)特依法向法院提起訴訟，請求人民法院依法確認(rèn)原、被告于2004年1月5日簽訂的承包合同無效；要求被告將國家項目給原告墊的耕地10畝（座落在北溝門1號臺）返還給原告；訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，向法庭提交以下證據(jù):1、2004年1月6日承包合同復(fù)印件一份。
2、分地明細(xì)賬一冊共計13頁。
3、李仁調(diào)查筆錄一份。
4、2012年時任村書記李景榮調(diào)查材料一份。
5、張鳳詳、李春、李義、李民、張鳳義證明各一份。
6、張鳳軍、張鳳義、張鳳祥、李春、李義、李民等聯(lián)名證明一份。
被告王某、董某辯稱:一、原告的代表人資格不合適，張鳳軍未經(jīng)十組村民合法選舉產(chǎn)生，不能代表十組廣大村民。
在卷內(nèi)有原村支書李井榮、村主任周常林的二份調(diào)查筆錄，還有村民李仁、王杰、李海林的調(diào)查筆錄三份和村書記、主任簽字的村委會證明一份足以證實。
二、超過訴訟時效，簽訂合同時間是2004年1月5日，原告在2013年9月份起訴確認(rèn)合同無效，項目墊地是2012年春天，2016年7月1日變更解除合同，以超過法律規(guī)定訴訟時效二年的規(guī)定。
三、原告訴稱，原組長李仁私自將原告北溝門1號臺的10畝耕地被沖毀后栽上樹承包給被告，不是事實，即召開了十組村民會議又在村廣播。
在2013年10月22日開庭時我方已向法庭提交了大量的反駁證據(jù)。
現(xiàn)在原告也認(rèn)可了合同有效，變更了訴訟請求，變?yōu)榻獬贤?，但事實也不具有解除的理由，即沒有約定解除條款，也未協(xié)商一致，也不具有法定解除的情形。
解除合同不成立。
四、原告以標(biāo)的物性質(zhì)改變，國家項目墊地變成了耕地為由，也不能成立，事實被告承包的是河灘和零星樹木35棵。
自2014年1月5日簽訂承包合同后至2012年地墊、挖坑、墊土、育苗、買樹苗，栽上800余棵楊樹，多次補植、看護、澆水、管護、小棵有的長成了杊材，也有幼樹投資9萬余元。
2012年村委會土地整理項目經(jīng)承德市國土局批準(zhǔn)，被告承包的河灘在項目范圍內(nèi)，村委會與被告協(xié)商，達成口頭協(xié)議，被告將楊樹移走，村委會也不給補償，墊成地由被告繼續(xù)使用，由此看出，被告承包的河灘變成耕地等于有投入的。
項目不是原告的。
由河灘變成耕地是好事。
同屬農(nóng)業(yè)用地，不屬改變土地性質(zhì)，如果改變建設(shè)用地，才屬于性質(zhì)改變。
為此原告解除的理由不成立。
五、原告未經(jīng)法律規(guī)定程序解除合同，未有書面通知被告。
綜上所述，原告的訴請依法無據(jù)。
請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
如果法院判決解除合同，原告應(yīng)賠償被告9萬元。
被告王某、董某為支持自己的抗辯主張，提交以下證據(jù):1、李海林、王杰調(diào)查筆錄。
2、李仁的調(diào)查筆錄及證明。
3、周常林、李井榮調(diào)查筆錄。
4、李林海等人聯(lián)名證明一份。
5、李民調(diào)查筆錄一份。
6、張德印、武漢才、何建波、洪明富、董合、楊福忠、馬益成證明各一份。
7、二被告的投入情況。
8、清單一份。
本院認(rèn)為:二被告辯稱原告代表人張鳳軍并非該組組長，無權(quán)以原告的名義起訴，對此原告負(fù)責(zé)人張鳳軍向本院提交了豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)村民委員會的證明，并蓋有公章，該證明可以證實張鳳軍系原告組長，張鳳軍有權(quán)作為原告的負(fù)責(zé)人提起訴訟并出庭參與訴訟。
關(guān)于本案的訴訟時效，原告于2013年向本院提出訴訟，以維護自己的合法權(quán)益，而本案系發(fā)還重審案件，適用一審程序，原告在舉證期限屆滿前變更訴訟請求符合法律相關(guān)規(guī)定，因此原告的主張并未超過訴訟時效。
原告與被告簽訂的承包合同屬雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
合同法規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。
依法成立的合同，受法律保護。
合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
原、被告依法簽訂的承包合同，對合同當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
但是在本案中，原、被告簽訂合同后，客觀情況發(fā)生了雙方當(dāng)事人無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，2012年由于國家政策的扶持，合同標(biāo)的物中的荒灘變更為耕地，性質(zhì)發(fā)生變化，而35棵樹木已經(jīng)滅失，而繼續(xù)履行合同對于原告一方明顯不公平，根據(jù)公平原則，現(xiàn)原告請求解除合同并返還耕地的主張本院依法予以支持。
被告抗辯稱如果判決解除合同原告需賠償被告各項損失9萬元，但被告對此并未提出反訴，因此被告可以就解除合同后的損失另行訴訟。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?、第五十一條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村第十村民組與被告王某、董某于2004年1月6日簽訂的承包合同。
二、被告王某、董某于本判決生效后十日內(nèi)返還原承包合同范圍內(nèi)的北溝門1號臺耕地給原告豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村第十村民組。
案件受理費500.00元，由被告王某、董某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:二被告辯稱原告代表人張鳳軍并非該組組長，無權(quán)以原告的名義起訴，對此原告負(fù)責(zé)人張鳳軍向本院提交了豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)村民委員會的證明，并蓋有公章，該證明可以證實張鳳軍系原告組長，張鳳軍有權(quán)作為原告的負(fù)責(zé)人提起訴訟并出庭參與訴訟。
關(guān)于本案的訴訟時效，原告于2013年向本院提出訴訟，以維護自己的合法權(quán)益，而本案系發(fā)還重審案件，適用一審程序，原告在舉證期限屆滿前變更訴訟請求符合法律相關(guān)規(guī)定，因此原告的主張并未超過訴訟時效。
原告與被告簽訂的承包合同屬雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
合同法規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。
依法成立的合同，受法律保護。
合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
原、被告依法簽訂的承包合同，對合同當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
但是在本案中，原、被告簽訂合同后，客觀情況發(fā)生了雙方當(dāng)事人無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，2012年由于國家政策的扶持，合同標(biāo)的物中的荒灘變更為耕地，性質(zhì)發(fā)生變化，而35棵樹木已經(jīng)滅失，而繼續(xù)履行合同對于原告一方明顯不公平，根據(jù)公平原則，現(xiàn)原告請求解除合同并返還耕地的主張本院依法予以支持。
被告抗辯稱如果判決解除合同原告需賠償被告各項損失9萬元，但被告對此并未提出反訴，因此被告可以就解除合同后的損失另行訴訟。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?、第五十一條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村第十村民組與被告王某、董某于2004年1月6日簽訂的承包合同。
二、被告王某、董某于本判決生效后十日內(nèi)返還原承包合同范圍內(nèi)的北溝門1號臺耕地給原告豐寧滿族自治縣天橋鎮(zhèn)前溝門村第十村民組。
案件受理費500.00元，由被告王某、董某承擔(dān)。

審判長：廖安娜
審判員：宗天瑞
審判員：劉閣生

書記員：孫云新