豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會
孫曉平（河北坤平律師事務(wù)所）
段某某
劉玉璽（豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所）

原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會。
法定代表人趙國強，職務(wù)村主任。
委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告段某某。
委托代理人劉玉璽，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所法律工作者。
原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會（以下簡稱撒袋溝門村委會）與被告段某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理并作出判決，被告不服判決提起上訴，承德市中級人民法院審理后以原判決認(rèn)定事實不清、遺漏當(dāng)事人為由裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告撒袋溝門村委會法定代表人趙國強及其委托代理人孫曉平、被告段某某及其委托代理人劉玉璽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:福成公司將其養(yǎng)牛小區(qū)的牛舍租賃給被告飼養(yǎng)奶牛使用，雙方口頭約定了租金數(shù)額、支付方式、房屋維修管理等內(nèi)容，該口頭合同不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。合同雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。福成公司作為出租方，應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但因該公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難后，其未再履行維修義務(wù)，故被告作為承租人自行維修支付的費用應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)，并應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金。被告自2011年4月16日以后未交的租金，雖然福成公司沒有及時收取，但根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告仍應(yīng)向相關(guān)權(quán)利人予以支付。被告以福成公司未盡到維修義務(wù)為由，拒付欠付的租金沒有合法依據(jù)，本院不予采信。
福成公司解散后注銷過程中，原公司股東鄭百良和撒袋溝門村委會就公司出租房屋的租金收取和權(quán)屬問題已經(jīng)達成協(xié)議予以明確約定，并已經(jīng)通知被告向原告交付租金，原告撒袋溝門村委會作為租金的債權(quán)人即原福成公司的唯一受讓人，其有權(quán)以原告身份起訴被告，故撒袋溝門村委會的原告主體身份適格；根據(jù)原公司股東間的協(xié)議，鄭百良對被告2011年4月21日以后未交付的租金沒有所有權(quán)，故本案不存在遺漏原告問題；原福成公司與被告簽訂的口頭租賃合同，在福成公司注銷后，原告方作為訴訟的權(quán)利方起訴被告，依據(jù)合同的相對性，亦不存在遺漏被告的問題。故此，本院對被告關(guān)于訴訟主體不適格的抗辯不予采納。
原福成公司與被告簽訂的口頭租賃合同已經(jīng)履行多年，但雙方對于合同的租賃期限存有不同認(rèn)識，在雙方就租賃合同未依法解除前，原告訴請被告返還租賃物缺乏依據(jù)，故本院對該請求不予支持。根據(jù)原福成公司股東間的協(xié)議，原告只能對被告2011年4月21日以后的租金主張權(quán)利，對于原告多主張的租金，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十條 ?、第二百二十一條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告段某某給付原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會租用一棟牛舍的租金自2011年4月21日至2015年2月28日共計27800元，扣除維修費用3280元，再應(yīng)給付24520元。此款應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
自2015年3月1日以后，被告租賃期間的租金每棟每月600元，被告段某某應(yīng)按照合同約定于當(dāng)月的月底前向原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費480元，由原告承擔(dān)70元，被告承擔(dān)410元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:福成公司將其養(yǎng)牛小區(qū)的牛舍租賃給被告飼養(yǎng)奶牛使用，雙方口頭約定了租金數(shù)額、支付方式、房屋維修管理等內(nèi)容，該口頭合同不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。合同雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。福成公司作為出租方，應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但因該公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難后，其未再履行維修義務(wù)，故被告作為承租人自行維修支付的費用應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)，并應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金。被告自2011年4月16日以后未交的租金，雖然福成公司沒有及時收取，但根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告仍應(yīng)向相關(guān)權(quán)利人予以支付。被告以福成公司未盡到維修義務(wù)為由，拒付欠付的租金沒有合法依據(jù)，本院不予采信。
福成公司解散后注銷過程中，原公司股東鄭百良和撒袋溝門村委會就公司出租房屋的租金收取和權(quán)屬問題已經(jīng)達成協(xié)議予以明確約定，并已經(jīng)通知被告向原告交付租金，原告撒袋溝門村委會作為租金的債權(quán)人即原福成公司的唯一受讓人，其有權(quán)以原告身份起訴被告，故撒袋溝門村委會的原告主體身份適格；根據(jù)原公司股東間的協(xié)議，鄭百良對被告2011年4月21日以后未交付的租金沒有所有權(quán)，故本案不存在遺漏原告問題；原福成公司與被告簽訂的口頭租賃合同，在福成公司注銷后，原告方作為訴訟的權(quán)利方起訴被告，依據(jù)合同的相對性，亦不存在遺漏被告的問題。故此，本院對被告關(guān)于訴訟主體不適格的抗辯不予采納。
原福成公司與被告簽訂的口頭租賃合同已經(jīng)履行多年，但雙方對于合同的租賃期限存有不同認(rèn)識，在雙方就租賃合同未依法解除前，原告訴請被告返還租賃物缺乏依據(jù)，故本院對該請求不予支持。根據(jù)原福成公司股東間的協(xié)議，原告只能對被告2011年4月21日以后的租金主張權(quán)利，對于原告多主張的租金，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十條 ?、第二百二十一條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告段某某給付原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會租用一棟牛舍的租金自2011年4月21日至2015年2月28日共計27800元，扣除維修費用3280元，再應(yīng)給付24520元。此款應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
自2015年3月1日以后，被告租賃期間的租金每棟每月600元，被告段某某應(yīng)按照合同約定于當(dāng)月的月底前向原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費480元，由原告承擔(dān)70元，被告承擔(dān)410元。

審判長：劉桂平
審判員：叢春林
審判員：廖安娜

書記員：孫云新