豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組
張通相
周文義
豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會
王寶某
陶彥威（河北坤平律師事務所）

原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組。
負責人:崔永豐，任居民組組長職務。
委托代理人:張通相。
委托代理人:周文義。
被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會。
法定代表人:王寶柱，任村主任職務。
第三人王寶某。
委托代理人:陶彥威，河北坤平律師事務所律師。
原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組與被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會、第三人王寶某確認合同效力糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告負責人崔永豐及委托代理人張通相、周文義，被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會法定代表人王寶柱，第三人王寶某及委托代理人陶彥威到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會1995年6月30日與第三人王寶某簽訂的《水毀大壩工程承包協議書》，是合同雙方當事人的真實意思表示，鳳某鎮(zhèn)人民政府同意該協議書內容，其簽訂目的是為了維護社會公共利益，保護社會公共設施。協議簽訂后王寶某在協議中確定的地域履行擋壩義務，對相應的河床土地行使治理使用權近二十年，且在使用中沒有他人對該土地主張任何權利，1999年農村土地二輪承包亦未對協議書中涉及的土地再次發(fā)包，應視為權利人對自己享有權利的放棄，第三人王寶某有權依據承包協議對承包的土地行使使用的權利，現原告以自己是權利人請求確認合同部分無效本院不予支持。原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組以被告村委會私自與第三人王寶某簽訂了協議書并不知情，結合案件事實該理由缺乏正常合理解釋，本院不予采信。原告以該組居民證明和1989年該組社員分口糧地及承包土地臺賬，主張《水毀大壩工程承包協議書》中有原告25畝土地亦不充分明確具體，請求返還耕地25畝本院依法不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會1995年6月30日與第三人王寶某簽訂的《水毀大壩工程承包協議書》，是合同雙方當事人的真實意思表示，鳳某鎮(zhèn)人民政府同意該協議書內容，其簽訂目的是為了維護社會公共利益，保護社會公共設施。協議簽訂后王寶某在協議中確定的地域履行擋壩義務，對相應的河床土地行使治理使用權近二十年，且在使用中沒有他人對該土地主張任何權利，1999年農村土地二輪承包亦未對協議書中涉及的土地再次發(fā)包，應視為權利人對自己享有權利的放棄，第三人王寶某有權依據承包協議對承包的土地行使使用的權利，現原告以自己是權利人請求確認合同部分無效本院不予支持。原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組以被告村委會私自與第三人王寶某簽訂了協議書并不知情，結合案件事實該理由缺乏正常合理解釋，本院不予采信。原告以該組居民證明和1989年該組社員分口糧地及承包土地臺賬，主張《水毀大壩工程承包協議書》中有原告25畝土地亦不充分明確具體，請求返還耕地25畝本院依法不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組承擔。

審判長：段書文
審判員：劉自立
審判員：李健

書記員：崔驍