原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第九居民組。
負責人孫樹坡，任第九居民組組長。
委托代理人于文全，河北坤平律師事務所律師。
被告周某某。
委托代理人成桂珍，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。

原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第九居民組與被告周某某農業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年3月2日審查受理后，于2016年4月11日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原被告于2016年4月13日向本院申請對本案進行調解，2016年5月17日因此案調解未成本院依法恢復審理此案。原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第九居民組組長孫樹坡及其委托代理人于文全，被告周某某及其委托代理人成桂珍到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明：被告周某某系原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第九居民組居民，2012年原告組民的部分承包地被豐寧滿族自治縣人民政府依法收儲，2013年4月10日陶來營村第九居民組召開全組會議通過被收儲土地分配方案，包括被告在內出席會議的組民代表簽字同意，其內容為全組收儲土地補償款對全組組民進行分配，剩余未被收儲土地按1999年承包地人口平均分配，小片開荒收回。原告未被收儲的土地位于小火溝共計12.09畝，其中有6.56畝土地在1999年二輪土地承包時承包給被告周某某。原告未被收儲的土地在召開組民會議后收回，并按分配方案向組民發(fā)放了土地補償款，被告也領取了此款。2013年原告沒有將收回的土地分配給組民，而是經全組組民同意與被告口頭約定，將此塊土地承包給被告使用，由被告向原告繳納承包費每年3900.00元。2013年被告向原告繳納了3900.00元土地承包費，2014年因收成不好被告與原告商議后向原告繳納了2000.00元土地承包費，2015年至今被告未向原告繳納土地承包費，也未將承包的土地退還給原告。另查明，2004年3月19日被告及周艷鋒、周艷玲與豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會簽訂荒山承包合同，承包陶來營村荒山230畝，承包期50年，當時村長夏天河在承包合同書上簽字。2015年5月9日，夏天河出具證明，其內容為承包給周某某的荒山不包括陶來營村的口糧地。
以上事實有原被告及委托代理人的當庭陳述和原被告提交的陶來營村九組收儲土地分配方案、1982年陶來營村九組土地臺賬、周某某“承包田”分戶統(tǒng)計臺賬、證人夏天河、陳國義證言、王明海詢問筆錄、現場照片等證據予以證實。

本院認為：2013年4月10日豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第九居民組通過的分配方案合法有效，被告簽字同意且領取了土地補償款，故其在小火溝6.56畝承包地應按分配方案的規(guī)定予以收回。原告提交的該組土地臺賬顯示，原告在陶來營村小火溝共有土地12.09畝（包括被告承包的6.56畝），該地未被依法收儲，2013年原告與被告口頭約定將該塊共計12.09畝的土地承包給被告使用，被告每年向原告繳納3900.00元承包費，被告在2014年、2015年共向原告繳納5900.00元承包費。原被告口頭約定的農業(yè)承包合同不違反法律規(guī)定，且已實際履行，因此，該口頭約定的農業(yè)承包合同對雙方均具有法律約束力，被告應按約定向原告繳納土地承包費。2015年后被告不再向原告繳納土地承包費，也沒有退回其承包的土地，屬于違約行為，故原告要求依法解除原被告之間的農業(yè)承包合同本院予以支持。原告稱其在陶來營村小火溝有土地13畝，但根據其提交的土地臺賬顯示該組在小火溝有土地12.09畝，故被告應返還原告位于陶來營村小火溝的12.09畝土地。本案中被告辯稱理由無事實和法律依據，本院不予采信。綜上，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國合同法》第十條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、依法解除原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第九居民組與被告周某某于2013年口頭約定的農業(yè)承包合同；
二、被告周某某于2016年6月30日前將位于豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村小火溝的12.09畝土地退還給原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第九居民組；
三、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由被告周某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　李健

書記員：崔驍