原告：中鐵十局集團濟南鐵路工程有限公司淄博分公司，住所地山東省淄博市周村區(qū)米河路9號。
法定代表人：高見然。
委托代理人：趙紹華。
委托代理人：劉曉麗。
被告：邯鄲市華信運輸物資有限公司（以下簡稱華信運輸公司），住所地河北省邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)雪馳路北。
法定代表人：王琦。
委托代理人：劉進豐。
委托代理人：薛書龍。
被告：趙某某。
被告：耿某某。
委托代理人：李振明，男，農民。
被告：中國人民財產保險股份有限公司曲某支公司（以上簡稱人保曲某公司），住所地河北省邯鄲市曲某縣曲某鎮(zhèn)東關村231號。
代表人：李冬梅。
委托代理人：王夢。
委托代理人：李自強。
被告：中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平保邯鄲公司），住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)392號。
代表人：張保龍。
委托代理人：張書紅，河北神威律師事務所律師。
委托代理人：董一菲，河北神威律師事務所律師。

原告中鐵十局集團濟南鐵路工程有限公司淄博分公司與被告華信運輸公司、趙某某、耿某某、人保曲某公司、平安邯鄲公司財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙紹華，被告華信運輸公司委托代理人劉進豐、被告人保曲某公司委托代理人王夢、李自強，被告平安邯鄲公司委托代理人董一菲到庭參加訴訟，被告趙某某、耿某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，并確認以下事實，2011年3月18日，被告華信運輸公司（甲方）與被告耿某某（乙方），李振明（保證人）簽訂《購車合同》，約定：甲方將解放牌冀D×××××號重型半掛車、冀D×××××掛號半掛車賣給乙方；乙方以分期付款方式購買車輛，車輛總價款34萬元，已付款12萬元，余款22萬元，自2011年4月20日開始逐月付款，按月息15‰計息，24個月繳清全部，第一階段還款23個月，月還本金9200元，最后一個月還款8400元；車輛（含半掛車）在乙方付清全部款項之前，車輛所有權歸甲方，行駛證車主登記為甲方；乙方還清全部車款本息后，車輛所有權歸乙方，甲方協(xié)助辦理過戶手續(xù)，所需費用由乙方承擔；李振明承擔連帶責任保證。
冀D×××××號半掛車、冀D×××××掛掛車按照《購車合同》的約定登記在被告華信運輸公司名下，由被告耿某某運營。冀D×××××半掛車、冀D×××××掛掛車在被告人保曲某公司投保機動車交通事故責任強制險，保險責任限額均為122000元，即死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元；保險期限2010年12月29日0時至2011年12月28日24時。冀D×××××號半掛車、冀D×××××掛掛車在被告平安邯鄲公司下屬魏縣支公司（不具備理賠資格）投保商業(yè)第三者責任險，保險期限均為2011年3月20日至2012年3月19日；冀D×××××號半掛車保險賠償限額30萬元，不計免賠；冀D×××××掛掛車保險賠償限額5萬元，沒有投保不計免賠?！渡虡I(yè)第三者責任保險》第十三條規(guī)定：根據駕駛人在事故中所負事故責任比例，本保險實行相應的事故責任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛人負全部責任的，事故責任免賠率20%；負主要責任的，事故責任免賠率15%；負同等責任的，事故責任免賠率10%；負次要責任的，事故責任免賠率5%。
2011年7月29日13時30分許，被告耿某某的司機趙某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車、后掛冀D×××××掛號重型倉柵式半掛車，沿邯鄲市青蘭高速南環(huán)路連接線由西向東行駛至涵洞西側時，由于操作不當致使車輛駛入逆向車道，與相對方向行駛的原告公司劉志國駕駛的原告公司的魯C×××××號東風本田思威牌小型普通客車相撞，造成司機劉志國、乘客孫波二人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，傷員劉志國、孫波被送至邯鄲市中心醫(yī)院救治。原告的魯C×××××號小型客車被拖至邯鄲市聯(lián)運公司停車場存放，原告支出施救費600元、停車費520元。
2011年8月17日，邯鄲交警二大隊作出邯公交認字（2011）第21107079號《道路交通事故認定書》認定：趙某某承擔此事故的全部責任，劉志國、孫波不承擔此事故的責任。2011年10月14日，邯鄲市價格認證中心根據事故科的委托對原告的魯C×××××號小型客車進行評損，扣除殘值300元后評損金額為120895元。價格鑒定費6000元，車輛拆檢費5000元。原、被告就車輛賠償事宜協(xié)商未果，2012年3月28日，原告將趙某某、華信運輸公司、人保曲某公司、平安邯鄲公司訴至本院，訴請如前。本案審理過程中，被告華信運輸公司以耿某某是肇事車輛冀D×××××、冀D×××××掛車輛的實際車主，其獨立營運、自負盈虧，原告的損失應當由耿某某負擔為由，向本院申請追加耿某某為本案被告。本院依法追加耿某某為本案被告參加訴訟。
以上事實，有當事人陳述、機動車行駛證、《道路交通事故認定書》、車輛施救費和停車費發(fā)票13張、拆檢費收據、鑒定費票據、《交通事故車評損鑒定書》、《購車合同》、《談話筆錄》及庭審筆錄等證據存卷為證，經庭審質證，可以作為認定本案事實的依據。

本院認為，交警部門的《交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，雙方當事人均無異議，可以作為民事賠償?shù)囊罁?。原告提交《交通事故車評損鑒定書》主張其車輛損失為120895元，該證據來源合法，內容符合客觀事實，證據真實有效，被告平安邯鄲公司雖有異議，但未提交足夠證據予以反駁，也未申請對車輛損失價值申請鑒定，依法應承擔舉證不能的責任，本院對《交通事故車評損鑒定書》予以認定。根據庭審查明的事實，結合相關證據，依法確認原告損失如下：車輛損失120895元、評損鑒定費6000元、車輛拆檢費5000元、車輛施救費和停車費1120元，以上共計133015元。本案事故造成原告車輛損失，侵權人依法應承擔賠償責任。根據被告華信運輸公司提交的證據，被告耿某某系本案肇事車輛冀D×××××、冀D×××××掛車輛的實際車主，被告耿某某依法應對原告的損失承擔賠償責任。被告趙某某受被告耿某某雇傭，系肇事車輛的駕駛人，《道路交通事故認定書》認定趙某某承擔此事故的全部責任，依法應認定被告趙某某存在重大過失，故被告趙某某依法應承擔連帶賠償責任。
本案肇事車輛主車冀D×××××、掛車冀D×××××掛在被告人保曲某公司分別投保機動車交通事故第三者強制險，主車、掛車在保險期內連接使用時發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，被告人保曲某公司依法應在主車和掛車兩份機動車強制保險累加責任限額244000元范圍內予以賠償。被告人保曲某公司主張的在機動車強制保險分項限額內進行賠償?shù)目罐q理由不成立。本案交通事故造成原告的魯C×××××車輛受損和乘坐人孫波受傷，孫波就人身損害賠償也已向本院提起訴訟，孫波起訴案件本院判決確定孫波的賠償款數(shù)額為145196.53元，兩案賠償數(shù)額超過兩份機動車強制保險244000元的累加責任限額。機動車交通事故第三者強制險的保險目的旨在分散社會風險，分擔當事人賠償責任，保障受害人人身權、財產權的基本權益，根據聲明、健康權高于財產權原則，交強險應優(yōu)先賠償受害人生命、健康權損失，然后賠償財產損失。故兩份機動車強制保險累加責任限額244000元扣除賠償孫波人身損害賠償數(shù)額剩余的98803.47元賠償原告車輛損失。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，在交通事故損害賠償案件中，可以對商業(yè)險一并處理，以減輕當事人的訴累。原告訴請將商業(yè)第三者責任險在本案中一并處理，符合法律規(guī)定，且原告訴請賠償數(shù)額未超過主車、掛車兩份商業(yè)第三者責任險賠償限額，原告訴請依法應予支持，被告平安邯鄲公司所提本案不應審理商業(yè)第三者責任險的主張，本院不予支持。
車輛施救費、停車費、鑒定費、拆檢費均系原告在本次事故中實際損失，被告平安邯鄲公司主張不承擔上述費用的抗辯理由不成立。案件受理費屬于間接損失，被告人保曲某公司、平安邯鄲公司不承擔訴訟費的抗辯理由，于法有據，本院予以支持。
根據《購車合同》的約定，被告華信運輸公司以分期付款方式將本案肇事車輛賣給被告耿某某后，在被告耿某某付清全部車款前保留車輛所有權，被告華信運輸公司作為登記車主既非車輛的支配著和控制者，也無證據證明其從車輛運營中獲得利益，故被告華信運輸公司不承擔賠償責任。原告訴請被告華信運輸公司承擔賠償責任，無事實和法律依據，依法不予支持。被告耿某某、趙某某經本院合法傳喚，未說明正當理由，拒不到庭參加訴訟，亦未提交答辯冀證據，視為其放棄質證和抗辯的權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司曲某支公司在本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告中鐵十局集團濟南鐵路工程有限公司淄博分公司98803.47元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內賠償原告中鐵十局集團濟南鐵路工程有限公司淄博分公司34211.53元；
三、駁回原告中鐵十局集團濟南鐵路工程有限公司淄博分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2960元（原告已預交），由被告耿某某負擔，在履行判決時給付原告中鐵十局集團濟南鐵路工程有限公司淄博分公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李素輝 審　判　員　　賀紅英 人民陪審員　　孫慶培

書記員：張蕾