中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司
孫繼香（河北華川律師事務(wù)所）
詹子良
豐某保利隆某礦業(yè)有限公司
黃海河
保利礦業(yè)投資有限公司
付桂榮（河北坤平律師事務(wù)所）

原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司
法定代表人姜建輝，職務(wù):執(zhí)行董事
委托代理人孫繼香，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托代理人詹子良，該公司職員.
被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司
法定代表人劉劍宇，職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人黃海河，該公司職工.
被告保利礦業(yè)投資有限公司
法定代表人黃戈明。
二
被告
委托代理人付桂榮，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)十九局）與被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆某公司）、被告保利礦業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)礦業(yè)公司）合同糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，因雙方需核對(duì)賬目，故本案中止訴訟，于2015年11月4日第二次依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告十九局，被告隆某公司、被告礦業(yè)公司的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告十九局與被告隆某公司均是具備獨(dú)立法人資質(zhì)的公司，合同的相對(duì)人是原告十九局和被告隆某公司，故原告十九局向被告投資公司主張權(quán)利，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其主張不能成立，原告十九局與被告隆某公司所簽訂的施工合同是雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，屬合法有效合同，其中豐某保利隆某礦業(yè)有限公司大西溝露天采剝工程、豐某保利隆某礦業(yè)有限公司鑫民尾礦庫(kù)閉庫(kù)復(fù)墾工程及豐某保利隆某礦業(yè)有限公司儲(chǔ)礦場(chǎng)和變電場(chǎng)地平整工程，雙方已結(jié)算，故原告十九局對(duì)上述工程按雙方結(jié)算數(shù)額主張工程款，本院予以支持，原告十九局與被告隆某公司簽訂的豐某保利隆某礦業(yè)有限公司廟后溝尾礦庫(kù)道路施工改造工程，原告十九局按合同約定的工程總價(jià)40萬(wàn)元主張權(quán)利，被告隆某公司只認(rèn)可20萬(wàn)元，因雙方未結(jié)算，同時(shí)原告十九局未能提供充分有效證據(jù)，證明其主張，故該工程價(jià)款認(rèn)定為20萬(wàn)元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建議工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息有約定的按約定，沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利息計(jì)息，故本案中，原告十九局要求支付利息的主張，本院予以支持，結(jié)合本案，計(jì)息從2014年8月1日起計(jì)算。
原告十九局主張?jiān)O(shè)備折舊費(fèi)、設(shè)備殘值、臨建費(fèi)用、停工期間人員工資等費(fèi)用，因未能提供充足有效的證據(jù)予以證實(shí)，被告隆某公司又予以否認(rèn)，故對(duì)其主張本院不予支持，被告隆某公司辯稱(chēng)，從采區(qū)到選廠(chǎng)便道工程價(jià)款，屬重復(fù)計(jì)算，大西溝1－2號(hào)采場(chǎng)穿爆未運(yùn)工程款不應(yīng)計(jì)算在工程款內(nèi)，《鑫民尾礦閉庫(kù)工程合同》沒(méi)有完成工程總量，以及由被告隆某公司提供炸藥、柴油應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的價(jià)格計(jì)算等主張，與雙方所簽訂合同內(nèi)容及結(jié)算清單相矛盾，故其主張不能成立，被告隆某公司以單方委托所做的《工程結(jié)算咨詢(xún)報(bào)告》，原告不予認(rèn)可，故該證據(jù)對(duì)雙方不具有約束力。原告十九局與被告隆某公司簽訂退場(chǎng)協(xié)議后，不影響原告十九局主張權(quán)利，故被告隆某公司稱(chēng)此案程序違法的理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第269條 ?、286條；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司工程款9963427.40元，自2014年8月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，至本判決生效。
二、駁回原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
三、被告保利礦業(yè)投資有限公司不承擔(dān)給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)141570.00元，由原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司承擔(dān)41570.00元，被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司承擔(dān)100000.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告十九局與被告隆某公司均是具備獨(dú)立法人資質(zhì)的公司，合同的相對(duì)人是原告十九局和被告隆某公司，故原告十九局向被告投資公司主張權(quán)利，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其主張不能成立，原告十九局與被告隆某公司所簽訂的施工合同是雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，屬合法有效合同，其中豐某保利隆某礦業(yè)有限公司大西溝露天采剝工程、豐某保利隆某礦業(yè)有限公司鑫民尾礦庫(kù)閉庫(kù)復(fù)墾工程及豐某保利隆某礦業(yè)有限公司儲(chǔ)礦場(chǎng)和變電場(chǎng)地平整工程，雙方已結(jié)算，故原告十九局對(duì)上述工程按雙方結(jié)算數(shù)額主張工程款，本院予以支持，原告十九局與被告隆某公司簽訂的豐某保利隆某礦業(yè)有限公司廟后溝尾礦庫(kù)道路施工改造工程，原告十九局按合同約定的工程總價(jià)40萬(wàn)元主張權(quán)利，被告隆某公司只認(rèn)可20萬(wàn)元，因雙方未結(jié)算，同時(shí)原告十九局未能提供充分有效證據(jù)，證明其主張，故該工程價(jià)款認(rèn)定為20萬(wàn)元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建議工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息有約定的按約定，沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利息計(jì)息，故本案中，原告十九局要求支付利息的主張，本院予以支持，結(jié)合本案，計(jì)息從2014年8月1日起計(jì)算。
原告十九局主張?jiān)O(shè)備折舊費(fèi)、設(shè)備殘值、臨建費(fèi)用、停工期間人員工資等費(fèi)用，因未能提供充足有效的證據(jù)予以證實(shí)，被告隆某公司又予以否認(rèn)，故對(duì)其主張本院不予支持，被告隆某公司辯稱(chēng)，從采區(qū)到選廠(chǎng)便道工程價(jià)款，屬重復(fù)計(jì)算，大西溝1－2號(hào)采場(chǎng)穿爆未運(yùn)工程款不應(yīng)計(jì)算在工程款內(nèi)，《鑫民尾礦閉庫(kù)工程合同》沒(méi)有完成工程總量，以及由被告隆某公司提供炸藥、柴油應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的價(jià)格計(jì)算等主張，與雙方所簽訂合同內(nèi)容及結(jié)算清單相矛盾，故其主張不能成立，被告隆某公司以單方委托所做的《工程結(jié)算咨詢(xún)報(bào)告》，原告不予認(rèn)可，故該證據(jù)對(duì)雙方不具有約束力。原告十九局與被告隆某公司簽訂退場(chǎng)協(xié)議后，不影響原告十九局主張權(quán)利，故被告隆某公司稱(chēng)此案程序違法的理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第269條 ?、286條；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司工程款9963427.40元，自2014年8月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，至本判決生效。
二、駁回原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
三、被告保利礦業(yè)投資有限公司不承擔(dān)給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)141570.00元，由原告中鐵十九局集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司承擔(dān)41570.00元，被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司承擔(dān)100000.00元。

審判長(zhǎng)：楊曉峰
審判員：鄒鳳和
審判員：宗天瑞

書(shū)記員：宋小磊