中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司
黃鶴宇（河北陳華律師事務(wù)所）
高軍
李建東（河北承德山莊律師事務(wù)所隆化分所）

原告中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路459號。
法定代表人:蘇寶伶，職務(wù):董事長。
委托代理人黃鶴宇，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被告高軍，住圍場縣。
委托代理人李建東，河北承德山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
原告中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司與被告高軍勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由審判員黃愛湘獨任審判，于2014年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人的委托代理人黃鶴宇，被告高軍及其委托代理人李建東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)3能夠證明原告將承包的隆化鎮(zhèn)十二撓海村大橋基樁工程分包給了自然人王杰，但是王杰不具有承包相應(yīng)工程的資質(zhì)。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了吳景明及陳平的書面證言。擬證明被告是在工地上受傷的事實。
原告對被告提供的證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對對方提供的證據(jù)均無異議，本院予以采信，作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告雖與王杰簽訂的是勞務(wù)分包合同，但因王杰沒有用工資質(zhì)，故該勞務(wù)合同違反《中華人民共和國合同法》“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”的規(guī)定而無效。原告將工程發(fā)包給沒有用工主體資格的自然人王杰，對該自然人招用的勞動者應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任及工傷保險責(zé)任。故原、被告之間的勞動關(guān)系成立。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部（2005）12號）第四條，人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例若干問題的意見》》（人社部發(fā)（2013）34號）第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
原告中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司與被告高軍存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告雖與王杰簽訂的是勞務(wù)分包合同，但因王杰沒有用工資質(zhì)，故該勞務(wù)合同違反《中華人民共和國合同法》“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”的規(guī)定而無效。原告將工程發(fā)包給沒有用工主體資格的自然人王杰，對該自然人招用的勞動者應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任及工傷保險責(zé)任。故原、被告之間的勞動關(guān)系成立。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部（2005）12號）第四條，人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例若干問題的意見》》（人社部發(fā)（2013）34號）第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

原告中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司與被告高軍存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：黃愛湘

書記員：孫明蕾